ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54734/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-256797/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЛЕГАТО КОНСТРАКШН» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-256797/23

по иску ООО «Спортивная Архитектура»

к ООО «ЛЕГАТО КОНСТРАКШН»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  11.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТИВНАЯ АРХИТЕКТУРА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГАТО КОНСТРАКШН" о взыскании денежных средств в размере 3 856 050 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-256797/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск ООО «Легато Констракшн» к ООО «Спортивная архитектура», нарушены права на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ООО «ЛЕГАТО КОНСТРАКШН» о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.10.2024г.  отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного апеллянтом в заявлении, судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из предмета и основания настоящего иска  ( долг по договору займа) и предмета и основания по делу № А 40- 105281/24 ( долг по договору подряда).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спортивная архитектура» (далее также – Истец, Займодавец) и ООО «Легато Констракшн» (далее также – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа от 30.06.2020 г. (далее также – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец предоставляет Заемщику заемные денежные средства в валюте РФ (далее – Заем), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу Заем в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение Договора Займодавец неоднократно предоставлял Заемщику заемные денежные средства. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик сумму займа и процентов за пользование займом не возвратил.

Согласно расчету истца основной долг по займу ответчика составила 3 550 000 руб., проценты за период с 30.12.2022 по 07.11.2023 в размере 205 157 руб. 53 коп., проценты по ставке 7 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 3 550 000 руб., начиная с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 12.10.2023 по 07.11.2023 в размере 100 892 руб. 93 коп., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 3 550 000 руб., начиная с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора и перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела, которые ни заемщиком, ни поручителем надлежащим образом не оспорены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 3 550 000 руб., проценты за период с 30.12.2022 по 07.11.2023 в размере 205 157 руб. 53 коп., проценты по ставке 7 % годовых, начисляемые на сумму основного долга - 3 550 000 руб., начиная с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 12.10.2023 по 07.11.2023 в размере 100 892 руб. 93 коп., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 3 550 000 руб., начиная с 08.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного иска отклоняются, поскольку это не могло привести к принятию неправильного решения.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ, отсутствует, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела. Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции мотивированно признал встречный иск подлежащим возвращению ответчику, указав, что ответчик не лишен возможности права на судебную защиту, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было реализовано ответчиком, иск  принят к производству суда, возбуждено производство по делу А 40-105281/24, назначено судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер неустойки был согласованный сторонами в 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте и справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-256797/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина   

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева    

 

                                                                                                                     О.О. Петрова