ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11463/2013

г. Вологда

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эдас» ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2022 года по делу № А13-11463/2013, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Велина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – ООО «Велина») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162605, 

<

...>; далее – ООО «Фабрика Рассвет») о взыскании 24 950 000 руб. долга по простому векселю на предъявителя от 15.02.2013.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 между ООО «Велина» и ООО «Фабрика Рассвет» утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эдас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119192, Москва, проспект Ломоносовский, дом 43, корпус 2, этаж 5; далее – ООО «Эдас») удовлетворена, названное выше определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эдас», общество с ограниченной ответственностью «Богатырь», общество с ограниченной ответственностью «Джет», общество с ограниченной ответственностью «Мадам», общество с ограниченной ответственностью «Хорда», закрытое акционерное общество «Райффазенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Ирида» (прекратило деятельность 11.12.2019), а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2016 по делу утверждено мировое соглашение.

Это определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2016.

ООО «Эдас» 04.04.2022 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения суда от 22.09.2016 по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2022 данное заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2016 по настоящему делу № А13-11463/2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Фабрика Рассвет» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Эдас» апелляционную жалобу полагает необоснованной, просит решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Эдас», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорная сделка не являлась ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью, а, следовательно, для ее совершения не требовалось одобрение общего собрания участников сторон, предусмотренное статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

На основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом случае приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.11.2021 по делу № 1-372/2021 ФИО3, руководитель ООО «Фабрика Рассвет», подписавший с его стороны утверждённое оспариваемым определением суда мировое соглашение, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором суда с учётом апелляционного определения Вологодского областного суда от 08.02.2022 установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Фабрика Рассвет», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также являясь его единоличным исполнительным органом, но будучи ограниченным полномочиями общего собрания участников общества, путём обмана участника общества – ООО «Эдас» относительно стоимости отчуждаемого имущества и наличия личной заинтересованности в его отчуждении, с использованием своего служебного положения без разрешения общего собрания участников ООО «Фабрика Рассвет», учредил ООО «Велина», в котором изначально занимал должность генерального директора, затем с целью ухода от понятия «крупная сделка», генеральный директор ООО «Фабрика Рассвет» ФИО3 без согласования с участником этого общества – ООО «Эдас», скрывая факт создания искусственной задолженности ООО «Фабрика Рассвет» перед подконтрольными ему предприятиями, вывел активы ООО «Фабрика  Рассвет» на подконтрольное ему юридическое лицо – офшорную организацию ООО «Велина», где он осуществлял фактическое руководство.

С 2008 года по 20214 год ООО «Фабрика Рассвет» оформляло займы на текущую деятельность у аффилированных с ФИО3 лиц на общую сумму 24 500 000 руб. Впоследствии, по договору цессии эту задолженность приобрело ООО «Велина», которое предъявило к ООО «Фабрика Рассвет» требование о погашении этого долга. ФИО3 все обязательства перед ООО «Велина» оформил одним векселем от ООО «Фабрика Рассвет». После чего ФИО3 подписал мировое соглашение между ООО «Велина» и ООО «Фабрика Рассвет», в результате чего ООО «Фабрика Рассвет» в счёт долга передаёт в пользу ООО «Велина» объекты недвижимого имущества (помещения универмага) с оценочной стоимостью 24 500 000 руб., что существенно ниже их рыночной цены. Однако общая рыночная стоимость отчуждаемых двух объектов составила 91 570 000 руб., что соответствует 89 % балансовой стоимости активов ООО «Фабрика Рассвет» в соответствии с его бухгалтерской отчётностью за 3 квартал 2013 года, то есть является крупной сделкой.

При этом ООО «Эдас» не знало о действиях ФИО3 В результате отчуждения нежилых помещений ООО «Фабрика Рассвет» лишилось принадлежащих ему активов и не получило за реализованную недвижимость реального денежного вознаграждения. Преступными действиями ФИО3 причинён ущерб ООО «Фабрика Рассвет» в лице его участника ООО «Эдас» на общую сумму 155 820 000 руб.

ООО «Эдас» является участником ООО «Фабрика Рассвет», владеющим долей в его уставном капитале в размере 50 %. 

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств – установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний представителя лица, участвующего в деле (генерального директора ООО «Фабрика Рассвет» ФИО3).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Фабрика Рассвет» об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Как указано в апелляционном определении Вологодского областного суда от 08.02.2022 по названному выше уголовному делу № 22-129/2022, формальные признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, предусмотренные статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ и ограничения арбитражного суда компетенцией рамками данного судопроизводства не позволяли суду выйти за их пределы и установить заинтересованность ФИО3 в сделках с ООО «Велина» или признать сделки крупными. Выходить за рамки арбитражного судопроизводства, установленные законом, арбитражный суд не мог, чем и воспользовался осуждённый, который являясь генеральным директором ООО «Фабрика Рассвет» в нарушение требований указанного Закона, устанавливающего запрет на проведенные осуждённым сделки без согласования с участниками ООО «Эдас», в действительности реализовал недвижимое имущество Общества (ООО «Фабрика Рассвет») самому себе существенно ниже рыночной стоимости и тем самым совершил его хищение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Эдас» и отменил определение суда от 22.09.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2022 года по делу № А13-11463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

О.А. Тарасова