ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78119/20

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Интерскол» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу  №А41-78119/20, принятое по исковому заявлению АО «Интерскол» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «БИГАМ-Инвест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Интерскол» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «БИГАМ-Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2017 №269/17 в размере 998 248,47 руб., неустойки за период с 02.05.2019 по 16.07.2020 в размере 396 544,22 руб., неустойки на сумму основной задолженности в размере 998 248,47 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 17.07.2020 включительно по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 948 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу  №А41-78119/20 заявление АО «Интерскол» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Интерскол» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины либо уменьшении ее осуществляется исключительно в связи с отсутствием достаточного набора документов, необходимых для обоснования ходатайства, или по причине явного несоответствия ходатайства сведениям, указанным в этих документах.

Определением от 30.11.2020 заявление АО «Интерскол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Данным определением также рассмотрено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и отклонено.

03.12.2020 посредством подачи документов через систему электронного правосудия «Мой арбитр» от Истца поступило ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, с приложением сведений о банковских счетах налогоплательщика об открытых банковских счетах по состоянию на 07.08.2020, выписка из лицевого счета за период с 03.12.2020 по 03.12.2020, справок кредитных организаций.

Повторно рассмотрев ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия безусловных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, поскольку недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени - дату (при отсутствии: картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер. Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, истец не представил.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений о банковских счетах (л.д.26-27) не следует отсутствие на них денежных средств ввиду отсутствия выписок из Банков.

Довод конкурсного управляющего о затруднительном финансовом положение Истца в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, также не может признан достаточным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает истца от обязанности доказывать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доводы о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При принятии судом решения о признании должника банкротом устанавливались обстоятельства возможности финансирования процедуры банкротства и наличия соответствующих средств у должника, и в материалы дела были представлены доказательства наличия у должника средств и имущества для финансирования процедуры банкротства, в том числе необходимых для финансирования процедуры по взысканию задолженности для формирования конкурсной массы.

Ходатайство о прекращении процедуры банкротства в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства, истцом не заявлялось.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления N 91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, само по себе отсутствие денежных средств именно на банковском счете должника не является безусловным обстоятельством для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 22 ноября 2013 г. № ВАС-15775/13, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения ими названных требований не может быть истолковано как нарушение единообразия в толковании и применении норм права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.02.2021 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем не устранены.

Вместе с тем, судом предоставлен достаточный и разумный срок для устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в связи с не устранением заявителем в установленный судом до 30 декабря 2020 года срок обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

\Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 года по делу  №А41-78119/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина