﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1154/2017

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя – Бутт Кристины Владимировны – Андреевой А.С. (доверенность от 10.02.2021), от финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Баядян Владимира Альбертовича (ИНН 010605233039, ОГРНИП 305010720100018) – Алесиной Светланы Геннадьевны (ИНН 231512072389) –                    Горлина В.Е. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие саморегулируемой организации – Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Бутт Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А01-1154/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баядян Владимира Альбертовича (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Бутт Кристина Владимировна (далее – заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника Алесиной С.Г. (далее – финансовый управляющий), в которой просила признать недействительным принятое финансовым управляющим решение от 05.11.2019 № 1 об определении рыночной стоимости выявленного имущества должника, а также признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (в редакции от 05.11.2019, предложенной финансовым управляющим). Кредитор также просил признать незаконными действия финансового управляющего Алесиной С.Г., выразившиеся в выставлении на торги принадлежащего должнику имущества.  

Определением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2021, в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В кассационной жалобе Бутт К.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, не учли, что на торги выставлено имущество, не принадлежащее должнику, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель Бутт К.В. повторил доводы жалобы. Представитель финансового управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, данное дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 30.05.2017 по заявлению Аверина С.В. Определением от 04.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гасанов Р.Г. Решением суда от 18.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по данному делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции от 05.11.2019, предложенной финансовым управляющим. 

26 июня 2020 года Бутт К.В. обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего Алесиной С.Г., выразившиеся в принятии управляющим решения                                 от 05.11.2019 № 1 об определении рыночной стоимости выявленного имущества должника, предложению кредиторам Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Баядяна Владимира Альбертовича в редакции от 05.11.2019, а также по выставлению на торги имущества, принадлежащего, в том числе, и заявителю. 

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении жалобы. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Суды установили, что должник с 07.06.1996 состоял в браке с Бутт Ириной Александровной, 10.10.1960 года рождения, скончавшейся 17.10.2016. После смерти                    Бутт И.А. открылось наследство (½ доли) на следующее имущество: 4-х местный коттедж, площадью 259,7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго-запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:172; нежилое здание площадью 88,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго-запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:171; земельный участок, площадью 441 кв. м, кадастровый номер 23:43:0204046:54, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 80/1; жилой дом общей площадью 268 кв. м, кадастровый номер 23:43:0204046:94, расположенный по адресу:                   г. Краснодар, ул. Кропоткина, 80/1. 

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2017 по делу                          № 2-3880/2017, вступившим в законную силу, суд признал совместно нажитым имуществом супругов Баядяна Владимира Альбертовича и Бутт Ирины Александровны и выделил ½ супружеской доли Бутт И.А. в следующем недвижимом имуществе:                            4-х местный коттедж типа «Люкс» общей площадью 259,7 кв. м, кадастровый номер 01:04:5802001:172, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район,                 6 км на юго-запад от станицы Даховская; нежилое здание площадью 88,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 6 км на юго-запад от ст. Даховская, кадастровый номер 01:04:5802001:171; нежилое здание площадью 2 681,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1177; нежилое здание площадью 2 381,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1178; нежилое здание площадью 84,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1184; земельный участок площадью 3 152 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/Б, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1197; земельный участок площадью 2 731 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар,                      ул. Ставропольская, 5/А, кадастровый (условный) номер 23:43:0305055:1198. Кроме того, указанным решением от 04.10.2017 суд включил выделенную долю в размере ½ Бутт Кристины Владимировны и признал за ней право собственности в порядке наследования по закону на ½ доли в вышеуказанном недвижимом имуществе. Также в решении                            от 04.10.2017 по делу № 2-3880/2017 суд общей юрисдикции указал, что решение суда                   не является основанием для изменения, прекращения ограничений, прав и обязанностей Баядяна Владимира Альбертовича, вытекающих из договора ипотеки (залога), заключенного 12.03.2014 с ООО Комбанк «Вега-Банк» в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по договору от 06.02.2014 об открытии кредитной линии. 

Согласно свидетельству от 13.06.2017 о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Немчинским И.В., дочь должника – Бутт К.В. является наследником ½ доли земельного участка площадью                   441 кв. м, с кадастровым номером № 23:43:0204046:54 и жилого дома площадью 268 кв. м, кадастровый номер № 23:43:0204046:94, ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя – Бутт Станислава Владимировича. 

Суды отметили, что в рамках данного обособленного спора Бутт К.В. возражает против утверждения Положения в редакции финансового управляющего, ссылаясь на то, что она не является супругой (бывшей супругой) Баядяна В.А. Долю в общем имуществе Бутт К.В. получила в порядке наследования от своей матери. Реализации может подлежать лишь доля в общем имуществе самого должника, но никак не иных собственников долей, кроме супругов (бывших супругов). Бутт К.В. ссылается на то, что требование конкурсного управляющего в части реализации имущества Бутт К.В. противоречит закону и нарушает права Бутт К.В., поскольку имущество последней не может быть реализовано одновременно и в том же порядке, что и имущество должника Баядяна В.А. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2019 по данному делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Баядяна Владимира Альбертовича в редакции от 05.11.2019, предложенной финансовым управляющим должника Алесиной Светланой Геннадьевной. Судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, оспариваемые Бутт К.В. действия арбитражного управляющего должника Алесиной С.Г. фактически уже были предметом исследования арбитражного суда и им дана соответствующая правовая оценка. Так, судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника. Сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 4286658 от 18.10.2019). Для проведения инвентаризации и в целях выявления имущества гражданина были направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответа Росреестра следует, что                Баядян В. А. является собственником ряда объектов недвижимости. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.09.2019 № 01-00-4001/5001/2019-1919 за должником зарегистрировано, в частности, следующее имущество: здание нежилое кадастровый номер 01:04:5802001:171, площадь 88,60 кв. м (общедолевая собственность), здание нежилое кадастровый номер 01:04:5802001:172, площадь 259,70 кв. м (общедолевая собственность). Управляющим был направлен запрос в адрес Бутт К.В.                     № 78 от 15.11.2019 о предоставлении сведений о зарегистрированных за Бутт К.В. ½ доли в объектах недвижимости. Как отмечено управляющим, указанные сведения запрашивались с целью соблюдения прав сособственника объектов, находящихся в общедолевой собственности. Наименование объекта недвижимости было внесено в Положение о порядке и условиях реализации недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности гражданину Баядян Владимиру Альбертовичу в соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРН. Арбитражный управляющий не имеет право самостоятельно вносить изменения в сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, в свою очередь, выписка из ЕГРН о правах Баядян В.А. содержит сведение о принадлежности объектов недвижимого имущества Баядяну В.А. на праве общедолевой собственности без указания данных об иных долевых собственниках. 

Принимая по делу судебный акт об утверждении Положения о порядке реализации указанного недвижимого имущества должника, находящегося в общедолевой собственности Баядян В.А. и его дочери Бутт К.В., судом было указано о том, что произведена государственная регистрация перехода к Бутт К.В. права собственности на ½ доли в установленном недвижимом имуществе. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что судом дана правовая оценка условиям Положения о реализации имущества с учетом наличия второго сособственника. При этом, судом не установлены нарушения прав Бутт К.В. в утверждаемом положении. Как указано выше, судебный акт вступил в законную силу. При этом суды отметили, что со стороны должника и Бутт К.В. определение арбитражного суда от 18.12.2019 и само Положение                  не обжалованы и не отменены.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды обоснованно приняли во внимание то, что в решении от 18.09.2019 о признании ИП Баядян В.А. банкротом арбитражным судом указано, что в ходе реализации имущества должника Бутт К.В. не лишена возможности участия в рассмотрении настоящего дела в случаях, если ее права и законные интересы будут затронуты. Таким образом, будучи осведомленной о реализации имущества должника, Бутт К.В. не предпринимала каких-либо мер по оспариванию судебного акта, которым утвержден Порядок реализации имущества, не заявляла требования о запрете на проведение торгов. 

Заявление об исключении имущества из конкурсной массы не подано.

Бутт К.В. приобрела статус долевого собственника в порядке универсального правопреемства после смерти матери – Бутт И.А., которая, в свою очередь, являлась супругой должника Баядян В.И., и в соответствии с нормами Семейного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации имела права и несла обязанности по владению имуществом и обязательствам своего супруга-должника. 

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление № 9). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации. 

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Суды установили, что Бутт К.В. также является долевым собственником совместно с Баядяном В.А. в следующем имуществе: - здание, кадастровый номер 23:43:0305055:1184, назначение - нежилое, площадь - общая 84,1 кв. м, этажность - 1, подземная этажность - 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, дом 5/Б; - здание, кадастровый номер 23:43:0305055:1178, назначение - нежилое, площадь - общая 2381,8 кв. м, этажность - 1, подземная этажность - 0, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, дом 5/А; - здание, кадастровый номер 23:43:0305055:1177, назначение - нежилое, площадь - общая 2681,2 кв. м, этажность - 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,    ул. Ставропольская, дом 5/Б; - земельный участок, кадастровый номер 23:43:0305055:1197, площадью - 3152 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального спортивного и развлекательного комплексов, расположенный по адресу: г. Краснодар,                                            ул. Ставропольская, дом 5/Б; - земельный участок, кадастровый номер 23:43:0305055:1198, площадью 2731 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для эксплуатации административно-торговых помещений, универсального спортивного и развлекательного комплексов, расположенный по адресу: г. Краснодар,                                          ул. Ставропольская, 5/А. 

Бутт К.В. оспорила судебный акт об утверждении Положения о реализации вышеуказанного имущества, находящегося в залоге Банка «Вега», ссылаясь на то, что она не является супругой (бывшей супругой) Баядяна В.А. Суды установили, что долю в общем имуществе Бутт К.В. получила в порядке наследования от своей матери. Бутт К.В. ссылалась на то, что требование конкурсного управляющего в части реализации имущества Бутт К.В., обремененного залогом, также противоречит закону и нарушает ее права, поскольку имущество последней не может быть реализовано одновременно и в том же порядке, что и имущество ИП Баядяна В.А. 

При рассмотрении указанных требований Бутт К.В. суды в постановлении                                от 25.11.2020 указали, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество. 

Бутт Кристина Владимировна, вступая в наследство, приняла спорное имущество, которое было предметом залога по договору с банком. Таким образом, долг наследодателя входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга также возлагается на наследников. Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности на помещение, в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется. 

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого, судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343). 

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель, в частности, удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при реализации доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом: цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах       (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Суды установили, что на дату обращения Бутт К.В. с настоящей жалобой в арбитражный суд торги по продаже имущества должника не состоялись. 

Финансовый управляющий направил Бутт К.В. уведомление о выборе способа распоряжения имуществом, не реализованного по итогам торгов и предложил ей реализовать преимущественное право покупки, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене: - 360 тыс. рублей – здание нежилое (кадастровый номер 01:04:5802001:171) площадь 88,60 кв. м, общедолевая собственность;     - 14 400 тыс. рублей – здание нежилое (кадастровый номер 01:04:5802001:172) площадь 259,70 кв. м, общедолевая собственность. 

Однако Бутт К.В. не выразила свою волю на приобретение доли должника в общем имуществе. При таких обстоятельствах права Бутт К.В. обжалованными действиями финансового управляющего не нарушены, поскольку заявитель сохраняет статус долевого собственника в общедолевой собственности на вышеуказанное имущество. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что возможно выделить в натуре долю заявителя в общем недвижимом имуществе.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовый управляющий Алесина С.Г. действовала в соответствии с нормами Закона о банкротстве. При обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, финансовым управляющим  было указано, что долевым собственником указанного имущества является Бутт К.В. Применительно к рассматриваемому случаю, для удовлетворения заявленных требований Бутт К.В., как заинтересованное лицо, должна обосновать и представить соответствующие доказательства, каким образом ее права были нарушены обжалованными действиями арбитражного управляющего и как удовлетворение заявленных требований (с учетом ранее состоявшихся судебных актов по делу), приведет к восстановлению нарушенных прав. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, были предметом исследования двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется. Суды достаточно полно исследовали и установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А01-1154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							       С.М. Илюшников

Судьи										       Е.В. Андреева

										       И.М. Денека