Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» января 2026 г. Дело № А12-9506/2025

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2026 года. Полный текст решения изготовлен «29» января 2026 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Виновские дачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО1, публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 50 от 29.12.2025; ФИО4 по доверенности № 758 от 20.10.2025;

от ответчика – ФИО5, председатель правления;

от третьих лиц: 1) АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО6 по доверенности № 53-25 от 29.12.2025;

2) ФИО2, лично, остальные третьи лица не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Виновские дачи» о взыскании задолженности по договору № 40115194/24 от 01.09.2024г. за период январь 2025 в размере 92 528,41 руб., пеней на основании статьи 37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» за январь 2025 в размере 7 471,59 руб., начисленных с 19.02.2025 по 26.03.2025 г., пеней на основании статьи 37 Федерального закона № 35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за январь 2025 года, за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2025 года по день фактической оплаты.

Определением суда от 17.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.05.2025 принято увеличение основного долга по договору № 40115194/24 от 01.09.2024 за январь 2025 года до 284 008,08 руб., пени до 7471,59 руб., рассчитанных по состоянию на 26.03.2025, пени начиная с 27.03.2025 и по день фактической оплаты.

Ответчик представил суду письменный отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, указывает, что начисленные объемы не соответствуют реальному потреблению, так как истец осуществляет начисление объемов субпотребителям без проверки приборов учета.

Определением от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети", конкурсный управляющий ФИО1, публичное акционерное общество «Россети Юг», ФИО2, Комитет тарифного регулирования Волгоградской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-2».

В судебном заседании 15.01.2026 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера задолженности до 283 892,72 руб. в связи перепроверкой объема поставленной электроэнергии физическим лицам, суммы пени до 1 078,79 руб. за период с 20.03.2025 по 31.03.2025, а также пени начиная с 01.04.2025 и до момента фактической оплаты. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему.

Третьи лица АО «ВМЭС», ФИО2 поддержали позицию истца.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для предоставления истцу дополнительного срока для рассмотрения условий заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания судом не усмотрено.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 40115194/24 от 01.09.2024г.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (энергии) определены сторонами в Приложениях к договору.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Определение объема и стоимости потребленной энергии сторонами определены разделом 5, 6 договора.

Согласно п. 5.1 договора определение объема принятой потребителем в расчетном периоде электрической энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение № 4 к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении электрической энергии (мощности)(при ее наличии) в точках поставки, показаний контрольных приборов учета электрической энергии и данных контрольных снятий показаний.

Согласно п. 5.2 договора потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п. 2.3.21 настоящего договора. В соответствии с п.7.1 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетнмы на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату за соответствующий расчетный период.

В приложении 3 к договору сторонами согласован перечень точек поставки и точек учета электрической энергии ТСН «Виновские дачи», в который включены:

- ТПА № 1984 (на контактах коммутирующего устройства РУ-0,4 к в месте присоединения воздушной линии 0,38 кВ (ВД-6 кВ, ф. 3 ГПП «Томилино» ТПА № 1984);

- ТПА № 1985 (на контактах коммутирующего устройства РУ-0,4 кВ в месте присоединения воздушной линии 0,38 кВ (ВЛ-6 кВ, ф. 3 ГПП «Томилино» ТПА № 1985);

- ТПА № 1986 (на контактах коммутирующего устройства РУ-0,4 кВ в месте присоединения воздушной линии 0,38 кВ (ВЛ-6 кВ, ф. 3 ГПП «Томилино» ТПА № 1986);

- ТПА № 1987 (на контактах коммутирующего устройства РУ-0,4 кВ в месте присоединения воздушной линии 0,38 кВ (BJI-6 кВ, ф. 3 ГПП «Томилино» ТПА № 1987). Как указал истец, во исполнение условий договора истец в январе 2025 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 283 892,72руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность согласно уточненным требованиям, составляет 283 892,72 руб. (согласно уточнениям).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2025 исх. № 155483 с требованием произвести оплату задолженности.

Требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в январе 2025 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 283 892,72 руб. ( с учетом уточнений от 15.01.2026)

Объем отпущенной энергии определен на основании актов контрольного снятия показаний сетевой организацией АО «ВМЭС» за минусом электроэнергии потребленной субпотребителями (лицевые счета). Перечень потребителей для сторнирования по договору энергоснабжения с ответчиком приобщен к материалам дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом неверно произведено начисление объемов электроэнергии субпотребителям.

При рассмотрении спора судом установлено, что принадлежность ответчику объектов электросетевого хозяйства, указанных о в Приложении 3 к договору, подтверждена договором о передаче в оперативное управление и техническое обслуживание имущества от 17.07.2024, по условиям которого собственник объектов - ФИО7 передал их ТСН «Виновские дачи» в оперативное управление и техническое обслуживание.

Расход потребляемой указанными энергопринимающими устройствами электрической энергии в спорный период был определен приборами учета электрической энергии, введенными в эксплуатацию сетевой организацией, в присутствии собственника

абонентских сетей - ФИО7, без каких-либо возражений и разногласий:

- ПУ № 19447673, установленным в Т1IA № 1984 (акт № 24С 040636 от 15.05.2024);

- ПУ № 19442570, установленным в ТПА № 1985 (акт № 24С 04063 от 15.05.2024):

- ПУ № 011493196432116, установленным в ТПА № 1986 (акт № Тт02/07.24 от 01.07.2024);

- ПУ № 19442540, установленным в ТПА № 1987 (акт № 24С 040680 от 15.05.2024).

Объем поставленной в спорный период энергии определен на основании акта контрольного снятия показаний сетевой организации АО «ВМЭС» за вычетом потребленной электрической энергии начисленной по лицевым счетам, а также по субабоненту СНТ «Мичуринец-2».

Как следует из представленного в материалы дела уточненного расчета, итоговый расход электроэнергии по приборам учета составил 140 188,38 кВт/ч:

- счетчик № 19447673 - 39 543 кВт/ч; - счетчик № 19442570 - 29 568,5 кВт/ч; - счетчик № 011793196432116 - 32 590,48 кВт/ч; - счетчик № 19442540 - в объеме 38 486,4 кВт/ч.

Объем поставленной электроэнергии по субпотребителю СНТ «Мичуринец-2» составил 3 918 кВт/ч.

Объем поставленной электроэнергии, начисленный по субпотребителям физическим лицам, с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории СНТ «Мичуринец-2», и имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям АО «ВМЭС» через объекты электросетевого хозяйства ТСН «Виновские дачи», с учетом последующей корректировки, составил 67 364 кВт/ч.

Итоговый объем электроэнергии, подлежащий взысканию с ответчика, составил 68 906 кВтч (140 188,38 - 3 918 - 67 364 ) на общую сумму 283 892,72 руб.

В силу пункта 7.2 договора в случае непредоставления потребителем подписанного акта приема-передачи или мотивированного отказа от его подписания до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и при наличии у гарантирующего поставщика достаточных и необходимых доказательств его получения потребителем акт приема-передачи считается согласованным/акцептированным в редакции гарантирующего поставщика, а обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Суд отмечает, что подписанный потребителем акт приема-передачи электрической энергии № 0500/0009267 от 31.01.2025, как и мотивированный отказ от его подписания со стороны ответчика в адрес истца - не поступили, что применительно к условиям договора свидетельствует о согласовании ответчиком объема и стоимости оказанных в январе 2025 г. услуг без каких-либо разногласий, обязывая потребителя оплатить поставленную энергию.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Виновские дачи» и ФИО7 заключен договор о передаче в оперативное управление и техническое обслуживание от 17.07.2024.

По условиям указанного договора ФИО7 (собственник) передал ТСН «Виновские дачи» в оперативное управление и техническое обслуживание кабель СИП от 2Х16 и 4Х16 до 4Х70 линии 0,4кВ 16,4 км, 521 опоры ТП № 1984, ТП № 1985, ТП № 1986, ТП № 1987 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, с. Виновка, СНТ «Мичуринец-2 № .

В п.1.2 указанного договора установлено назначение имущества: использование правообладателями земельных участков на территории (абоненты) в качестве имущества

общего пользования, необходимого для удовлетворения потребностей абонентов в электрической энергии.

В силу п.2.1 договора 17.07.2024 ТСН «Виновские дачи» (оператор) осуществляет учет абонентов, использующих имущества собственника , осуществляет расчет платежа на каждого абонента в соответствии с общим расчетом специализированной организации, осуществляет сбор сумм взносов от каждого абонента.

Вместе с тем ответчиком за январь 2025г. не представлен расчет объемов потребления каждого владельца садового участка.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на неправильное определение истцом объема электрической энергии субпотребителей, подлежащего сторнированию из общего количества электрической энергии, поступившего в сеть ТСН «Виновские дачи», что обусловлено ошибочным применением истцом нормативов потребления физическими лицами электрической энергии, не учитывающего использование гражданами на территории Товарищества электроплит и электроотопительных установок в зимний период; необъективными показателями потребления электрической энергии физическими лицами, значительные площади садовых домов которых, по мнению ответчика, указывают на заниженный расход коммунального ресурса; отсутствием введенных в эксплуатацию приборов учета электрической энергии у физических лиц, заключивших с гарантирующим поставщиком прямые договоры энергоснабжения; нарушением порядка оформления сетевой организацией актов вода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии граждан- потребителей, заключивших с гарантирующим поставщиком прямые договоры энергоснабжения; неправомерным отказом от допуска в эксплуатацию и включению в договоры энергоснабжения с гражданами в качестве расчетных иных приборов учета, установленных по инициативе самого ответчика.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств несостоятельности требований истца, отсутствия задолженности или ее оплаты.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на заключение прямых договоров энергоснабжения с гражданами, ведущими садоводческую деятельность на территории СНГ «Мичурипец-2» и имеющими опосредованное технологическое присоединение через электрические сети, находящиеся в ведении ТСН «Виновские дачи».

В подтверждение начисленного объема электроэнергии истец представил в материалы дела объективный расчет (приложение к заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ от 13.01.2026) в форме таблицы, содержащей в себе расшифровку:

- объема электрической энергии, начисленного гарантирующим поставщиком потребителям физическим лицам в разрезе каждого лицевого счета по отдельности;

- источника получения данных о потребленном объеме: КП - контрольное показание, снятое сетевой организацией или гарантирующим поставщиком; Аб - абонентское показание; ДС - системное начисление «по среднему»; ДН - системное начисление «по нормативу»; Установка - снятие показаний при первичной установке прибора учета; Снятие - снятие показаний при замене прибора учета; Коррекция - коррекция; Банк - показания, переданные абонентом из банка; Web - показания, переданные абонентом через личный кабинет физического лица; Телефон - показания, переданные абонентом по телефону; СМС - показания, переданные абонентом через смс- сообшение; WEBMP - показания, переданные абонентом через мобильное приложение; WEBBA - показания, переданные абонентом через личный кабинет без авторизации; СС - показания, переданные абонентом через контакт- центр;

- сведений о моделях и номерах индивидуальных расчетных приборов учета электрической энергии, используемых при начислении объема и стоимости;

- реквизитов актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии либо заявок в сетевую организацию о вводе соответствующих приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

Истцом представлены лицевые карты потребителей по каждому лицевому счету, содержащие аналогичные сведения о порядке начисления объема и стоимости поставленной физическим лицам электроэнергии, а также копии актов ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения расчетного способа начисления платы за потребленную энергию в отношении лицевых счетов физических лиц, не имеющих актов ввода сетевой организацией индивидуальных приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, суд отмечает, что законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии (статья 544 ГК РФ).

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате признания СНТ «Мичуринец-2» несостоятельным (банкротом) (дело № А12-37384/2021), членами товарищества, а также лицами, осуществляющими садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, было принято решение об изменении способа поставки электрической энергии, путем перехода от оплаты стоимости потребляемой электроэнергии в пользу СНТ на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Таким образом, в отношении ранее существовавших энергопринимающих устройств садовых участков произошла лишь смена поставщика услуги электроснабжения, тогда как объекты электроснабжения (энергопринимающие устройства), а также приборы учета электрической энергии этих граждан, ранее использовавшиеся при взаиморасчетах граждан с СНТ, а также взаиморасчетах СНТ с гарантирующим поставщиком - не претерпели каких- либо изменений.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии книг садоводов СНТ «Мичуринец-2» потребителей физических лиц, представленных истцу гражданами при обращении с заявлениями о заключении прямых договоров энергоснабжения (открытии лицевых счетов).

Материалами дела установлено, что при обращении в адрес ПАО «Вогоградэнергосбыт» с заявлениями об открытии лицевых счетов (прямых договоров энергоснабжения), гражданами были представлены копии членских книжек СНТ «Мичуринец-2», содержащих данные о ранее произведенных оплатах стоимости потребленной электроэнергии в пользу СНТ, копии справок СНТ «Мичуринец-2» с содержащимися в них сведениями о моделях и номерах приборов учета, показаниях счетчиков, формуляры (паспорта) приборов учета, также подтверждающие их реквизиты.

Формальное отсутствие документа о допуске прибора учета в эксплуатацию, наряду с представленными в материалы дела документами, в данном случае не свидетельствует о том, что прибор учета не введен в эксплуатацию.

Суд отмечает, что изменение лишь поставщика услуги электроснабжения без

изменения энергопринимающих устройств, имеющиеся документально подтвержденные факты внесения ранее гражданами платы за электрическую энергию в пользу СНТ по показаниям тех же приборов учета, систематический прием СНТ показаний приборов учета электрической энергии граждан, свидетельствует о фактически состоявшемся допуске индивидуальных приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

В отсутствие представленных ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, а также доказательств некорректности результатов измерений, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Истцом в материалы дела представлены акты ввода ряда приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, а также реквизиты писем гарантирующего поставщика, направленных в адрес сетевой организации с целью проверки приборов учета, тогда как само по себе отсутствие акта ввода индивидуального прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, составленного сетевой организацией при наличии доказательств эксплуатации данного прибора учета ранее, допускает возможность определения объема потребляемого энергоресурса по показаниям этого счетчика и включения его в договор в качестве расчетного.

Из содержания п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также п.п. 80-81(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от № 354, не следует необходимость повторного допуска к эксплуатации счетчика электрической энергии при изменении поставщика услуги электроснабжения.

Судом также установлено, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик» и территориальной сетевой организацией АО «ВМЭС» (Исполнитель) заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013, по условиям которого Исполнитель осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя.

В перечень точек поставки и характеристиках СКУЭ в точках поставки в разрезе потребителей физических лиц (Приложение № 2 к договору № 368) в том числе включены объекты физических лиц СНТ «Мичуринец-2», заключивших с гарантирующим поставщиком прямые договоры энергоснабжения.

В силу пункта 4.3. договора на основании полученных от ПАО «Волгоградэнергосбыт» данных сетевая организация ежемесячно направляет гарантирующему поставщику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, а также акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) по форме согласно приложению 8 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям исполнителя ПАО «Волгоградэнергосбыт» принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части.

Стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений

заказчика, а по результатам согласования разногласий стороны обязаны скорректировать расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде, путем выставления Заказчиком Исполнителю корректировочных актов об оказании услуг и корректировочных счетов-фактур.

Суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела первичных документов по договору № 368 от 01.11.2013 за декабрь 2024 г., между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией отсутствуют разногласия но объемам переданной в пользу физических лиц СНТ «Мичуринец-2», перешедших на прямые договоры энергоснабжения, электрической энергии.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» без каких-либо возражений и разногласий, подтверждая объемы переданной электрической энергии в соответствующем расчетном периоде, свидетельствуют о согласовании субъектами розничного рынка электрической энергии в том числе и порядка учета электрической энергии, а следовательно и фактический допуск в эксплуатацию используемых в точках поставки электрической энергии приборов учета.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств технической неисправности счетчиков, основанное на формальном отсутствии документов о вводе ряда приборов учета физических лиц в эксплуатацию, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, не является мотивированным и не исключает возможность применения приборного способа определения объема потребляемой электроэнергии как приоритетного.

По аналогичным причинам подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном уклонении истца от принятия в качестве расчетных - приборов учета, установленных по инициативе ТСН «Виновские дачи».

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (Основные положения № 442) гарантирующие поставщики и сетевые организацию обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 151 Основных положений № 442 предусмотрено, что именно сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену

прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка (замена) прибора учета электрической энергии и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений;

с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

с даты признания прибора учета утраченным,

Приведенными положениями законодательства прямо предусмотрены основания для установки нового или замены старого прибора учета в порядке реализации гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

К таким случаям при имеющемся технологическом присоединении энергопринимающих установок потребителя относится, в частности, отсутствие, выход из строя, утрата, истечение срока эксплуатации или истечение интервала между поверками приборов учета электрической энергии.

Суд приходит к выводу, что наличие у ФИО7 и(или) ТСН «Виновские дачи» статуса «иного владельца объектов электросетевого хозяйства», вопреки позиции ответчика, не может трактоваться как безусловная возможность для таких лиц произвольно изменять существующую систему учета поставляемой потребителю электрической энергии, тем более при отсутствии поименованных выше оснований для установки нового или замены уже имеющегося у потребителя прибора учета.

Из буквального толкования норм Основных положений № 442 следует обязанность сетевых организаций и гарантирующих поставщиков по организации коммерческого учета электрической энергии, тогда как эта обязанность не может быть реализована последними вне установленных законодательством об энергоснабжении для этого правовых оснований (в частности, предусмотренных пунктами 136 и 151 Основных положений № 442).

Установка иных приборов учета ответчиком в инициативном порядке в отсутствие волеизъявления самих потребителей, а также последующие действия ответчика по возложению обязанности на сетевую организацию по осуществлению допуска этих приборов учета в эксплуатацию и на гарантирующего поставщика по включению этих приборов учета в договоры энергоснабжения с гражданами в качестве расчетных, не

исключают обязанности сетевой компании (гарантирующего поставщика) соблюдать предусмотренные законодательством основания и процедуру для признания таких приборов учета расчетными в правоотношениях с потребителями, тогда как доказательств возникновения таких оснований для сетевой компании (гарантирующего поставщика) ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет объема поставленной в сеть ТСН «Виновские дачи» электрической энергии в январе 2025 г., основанный на доначислении гражданам-потребителям, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение к электрическим сетям Товарищества, 1973 кВт/ч дополнительной электрической мощности, обусловленной мнением ответчика об эксплуатации гражданами электроотопительных установок в зимний период и использованием электроплит для пищеприготовления, подлежит отклонению за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 71 Постановлением Правительства Российской Федерации от № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение специальных коэффициентов при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению, проживающему в городских и сельских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) элекгроотопительными установками, подтверждается наличием соответствующего оборудования, в том числе техническим паспортом жилого помещения или иными документами.

Достоверных и допустимых доказательств круглогодичного проживания граждан на территории СНТ «Мичуринец-2», а также оборудования садовых участков электроотопительными установками и электроплитами, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения иного тарифа либо начисления дополнительного объема потребляемой энергии, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

В рамках дополнительных возражений на исковые требования ответчиком был также включен объем электрической энергии, потребленный в спорный период (январь 2025г.) энергопринимающими устройствами СНТ «Мичуринец-2» в рамках отдельного договора энергоснабжения № 40115187/24 от 01.08.2024 по точкам поставки:

- Правление СНТ «Мичуринец-2» - ПУ № 011074181269498;

- Вагончик охраны № 1 СНТ «Мичуринец-2» - ПУ № 30094219; - пост контроля № 3 СНТ «Мичуринец-2» - ПУ № 007791201126786;;

- Вагончик охраны № 2 СНТ «Мичуринец-2» - ПУ № 30307826.

Из пояснений ответчика следует, что в результате проверок сетевой организацией АО «ВМЭС» 10.07.2025 и 25.07.2025 вышеуказанных приборов учета электрической энергии СНТ «Мичуринец-2» были выявлены признаки безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем произведенный ПАО «Волгоградэнергосбыт» расчет объема потребленной СНТ электроэнергии по показаниям данных счетчиков не является объективным и свидетельствует о занижении реального расхода электроэнергии на объектах СНТ «Мичуринец-2»,

Как следует из представленных документов, 10.07.2025 и 25.07.2025 сотрудниками сетевой организации АО «ВМЭС» - электромонтером ФИО8 и ведущим инженером СРЭС ФИО9 были проведены проверки приборов учета электроэнергии СНТ «Мичуринец-2» по вышеперечисленным точкам поставки, в ходе которых были выявлены замечания к работоспособности измерительного комплекса электроэнергии, в частности по актам от 10.07.2025:

- Акт № 25С 003858 от 10.07.2025 - Объект Правление СНТ «Мичуринец-2» (ПУ 011074181269498) - узел учета работает не в пределах погрешности;

- Акт № 25С 003859 от 10.07.2025 - Объект Вагончик охраны № 1 СНТ «Мичуринец-2» (ПУ 30094219) - ПУ работает не в пределах погрешности необходимо правильно собрать схему;

- Акт № 25С 003860 от 10.07.2025 - Объект пост контроля № 3 СНТ «Мичуринец-2» (ПУ 007791201126786) - ПУ работает не в пределах погрешности;

- Акт № 25С 003861 от 10.07.2025 - Объект Вагончик охраны № 2 СНТ «Мичуринец-2» (ПУ 30307826) - ПУ работает не в пределах погрешности.

Как усматривается из материалов дела, в заявленный исковой период января 2025г. ТСН «Виновские дачи» не проводило проверки на предмет состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

С учетом обоснованной позиции ПАО «Волгоградэнергосбыт» указанные акты не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств нарушения потребителем учета электрической энергии в январе 2025 г., поскольку не имеют отношения к спорному периоду, а также в связи с существенными нарушениями сетевой организацией порядка проведения инструментальной проверки.

Согласно выводам сетевой организации все вышеперечисленные узлы учета работают не в пределах погрешности. Вместе с тем не указан размер выявленной погрешности в процентном отношении, как и не отражено в чью пользу данная погрешность искажает учет электрической энергии: в пользу потребителя (прибор фиксирует меньший объем электроэнергии, чем в действительности потреблено на объекте) либо же в пользу сбытовой организации (прибор фиксирует больший объем электроэнергии, чем в действительности потреблено на объекте).

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 06.02.2022 по делу № А12-4157/2021 были сделаны выводы о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии на объекте абонента, установленного в отсутствие каких-либо признаков физического вмешательства в работу счетчика.

В актах проверки АО «ВМЭС» от 10.07.2025 и 25.07.2025 отсутствуют сведения о каких-либо механических повреждениях счетчиков, нарушениях пломб и (или) знаков визуального контроля, что применительно к определению понятия безучетного потребления электрической энергии не позволяет квалифицировать действия потребителя как направленные на искажение данных об объеме потребляемой электрической энергии.

По уточненному расчету истца объем отпущенной энергии за январь 2025г. составил 68 906 кВтч на сумму 283 892,72 руб. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, довод ответчика об излишнем начислении истцом объемов потребления электрической энергии, документально не подтвержден. Достоверных данных, которые бы исключали обоснованность расчета истца, либо ставили под сомнение доказательственное значение документов, на которых основан расчет истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанный расчетный период.

В силу положений ст.9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за январь 2025г. в сумме 283 892,72 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии истцом, заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 078,79руб.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике».

По уточненному расчету истца от 15.01.2026 размер пени составляет 1 078,79 руб. за период просрочки с 20.03.2025 по 31.03.2025 исходя из ставки ЦБ РФ 9,5% годовых.

Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная

выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании пени, рассчитанной в порядке ст.37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 01.04.2025г. до момента полного погашения задолженности.

Требование истца в указанной части не противоречит положениям Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Виновские дачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг по договору № 40115194/24 от 01.09.2024 за январь 2025 года в размере 283892,72 руб., пени в размере 1078,79 руб. по состоянию на 31.03.2025, пени, рассчитанные в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченного долга, начиная с 01.04.2025 и по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Взыскать с ответчика товарищества собственников недвижимости «Виновские дачи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9249 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова