ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4203/2024

город Воронеж

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Триумвират» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО МКК «Триумвират», общество или заявитель):

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФССП России по Тамбовской области или административный орган):

 

от ФИО4 (далее – ФИО4):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2024 по делу № А64-4203/2024, принятое по заявлению ООО МКК «Триумвират» к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 № 14/24/68000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

третье лицо – ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Триумвират» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 № 14/24/68000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2024 по делу № А64-4203/2024 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 № 14/24/68000-ПА, предусмотренном частью 1 статьи 14.57. КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания вменяемого деяния малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО МКК «Триумвират» в вину вменяется совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Административным органом выявлено, что 21.09.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО4 (Заёмщик) заключен договор займа № 2021092300267103. 

Заем был оформлен до 12.10.2023, далее договор займа был пролонгирован 4 раза: до 12.11.2023, до 29.1l.2023, до 10.01.2024, до 14.02.2024. 

В период с 30.11.2023 по 11.12.2023 просрочка составила 12 дней, 11.12.2023 договор займа был пролонгирован до 10.01.2024.

В период с 11.01.2024 по 15.01.2024 просрочка составила 5 дней, 15.01.2024 договор займа был пролонгирован до 14.02.2024.

Период с 15.02.2024г. по день ответа Заемщик находится в просрочке 15 дней (с учетом 4-х пролонгации займа). 

Соглашения об иных способах взаимодействия с Заемщиком не заключались, соглашения об иной частоте взаимодействия с Заемщиком не заключались, с третьими лицами общество не взаимодействует. 

Телефонные переговоры с Заемщиком и третьими лицами не осуществлялись, письменные уведомления посредством почтовой корреспонденции, смс-сообщениями, электронной почты, посредством социальных интернет - сетей, коротких сообщений с использованием Интернет - мессенджеров и иными способами Заемщику и третьим лицам не направлялись. Выходы в адрес Заемщика не осуществлялись. 

Обращений с заявлением об отказе от взаимодействия, об отзыве согласия на осуществления взаимодействия с третьими лицами от Заемщика не поступало. 

Договоры уступки права требования в отношении просроченной задолженности Заемщика Обществом с третьими лицами не заключались. 

В период с 30.11.2023 по 11.12.2023, с 11.01.2024 по 15.01.2024 для взыскания просроченной задолженности Общество привлекло иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Эквита-Капитал», ИНН 

<

***> (ООО ПКО «ЭквитаКапитал). 

В период с 27.02.2024 для взыскания просроченной задолженности Общество привлекло иное лицо — общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональное Бюро Взысканий». 

Уведомления о привлечении иных лиц направлены 30.11.2023, 11.01.2024, 27.02.2024, в электронном виде, на электронную почту Заемщика firsovaanastasia96@mail.ru, указанную при оформлении Договора займа. 

30.11.2023 на электронный адрес ФИО4 firsovaanastasia96@mail.ru направлено уведомление о привлечении ООО ПКО «Эквита-Капитал», 11.01.2024, направлено уведомление о привлечении ООО ПКО «Эквита-Капитал», 27.02.2024, направлено уведомление о привлечении ООО ПКО «РБВ», для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 28.03.2024 в отношении общества протокола № 14/24/68000-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 16.04.2024 № 14/24/68000-АП общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Из смысла положений части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ следует, что микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования настоящего Закона. 

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предоставлено право взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, предусмотрено уведомление о привлечении представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по адресу электронной почты указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником, что улучшает положение лица совершившего административное правонарушение, по сравнению с Федеральным законом № 230-ФЗ с изменениями и дополнениями от 20.10.2022, 10.07.2023.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

В силу пункта 1 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный порядок возврата просроченной задолженности. Противоправность деяния предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Материалами дела подтверждается, что на электронный адрес ФИО4 firsovaanastasia96@mail.ru, указанный при оформлении Договора займа, 30.11.2023 направлено уведомление о привлечении ООО ПКО «Эквита-Капитал», 11.01.2024 – о привлечении ООО ПКО «Эквита-Капитал», 27.02.2024 – о привлечении ООО ПКО «РБВ» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из содержания текстов указанных уведомлений следует, что они содержали сведения (информацию) о том, что для взыскания просроченной задолженности с ФИО4 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Однако иных сведений, для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в том числе информации о кредиторе, а также о представителе кредитора; адреса электронной почты и контактного телефона ООО МКК «Триумвират»; номера контактного телефона ООО ПКО «Эквита-Капитал»; сведений о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия ООО ПКО «ЭквитаКапитал», ООО ПКО «РБВ»; сведений о сроках и порядке погашения просроченной задолженности уведомления не содержат. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом доказано нарушение обществом пунктов «б», «в» пункта 1, пункта 4, части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемые постановления административного органа вынесены в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния общества, а также наступления каких-либо вредных последствий для должника.

При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение является малозначительным. В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении лица к административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2024 по делу № А64-4203/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3