АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года

Дело №

А44-1187/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., 

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А44-1187/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 5 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о признании незаконным приказа от 11.02.2020 № 77.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БизнесПлюс», адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5,                помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -                                 ООО «БизнесПлюс»). 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество 27.01.2020 обратилось с заявлением в Комитет о переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новгородской области в связи с изменением места нахождения лицензиата.

Согласно описи документов к заявлению от 27.01.2020 приложены платежное поручение от 25.12.2019 № 4952 об уплате госпошлины за переоформление лицензии в размере 5 000 руб., копия заявки на оплату госпошлины от 25.12.2019, копия агентского договора от 01.08.2018 и дополнительного соглашения.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки, итоги которой оформлены актом от 11.02.2020 № 62, Комитет издал приказ от 11.02.2020 № 77 «Об отказе ООО «УО «Новгородская слобода» в переоформлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Основанием для отказа в переоформлении лицензии в соответствии с частью 19 статьи 18 и пунктом 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) послужило то обстоятельство, что заявление от 29.01.2020 и прилагаемые к нему документы содержат недостоверную (искаженную) информацию. Указанный вывод сделан Комитетом в связи с тем, что документы не содержат доказательств уплаты государственной пошлины за переоформление лицензии заявителем.

Не согласившись с приказом Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для отмены решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) 

Порядок переоформления лицензии закреплен в статье 18 указанного Закона.

За переоформление лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД взимается государственная пошлина в размере 5000 руб. (подпункт 134 пункта 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ). 

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.  

Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45, статьи 316 НК РФ распространяется и на отношения по уплате госпошлины. 

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона (часть 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ). Согласно части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. 

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи                  71 АПК РФ, установили, что государственная пошлина в сумме 5000 руб. за оформление лицензии уплачена за Общество по его поручению                                   ООО «БизнесПлюс», и правильно применив к установленным обстоятельствам указанные положения Закона № 99-ФЗ, НК РФ согласились с заявителем о необоснованности вывода Комитета о недостоверной информации, признав оспариваемый приказ недействительным, как противоречащий указанным нормам права и нарушающим права и законные интересы Общества.

Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. 

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А44-1187/2020, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян