562/2023-52007(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6803/2016

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.04.2022; 

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5,  по доверенности от 10.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2023 по делу №  А28-6803/2016-166  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО6 (Кировская область), ФИО7 (г. Киров), ФИО8 (г. Киров), ФИО2 (г. Киров)  

о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо – ФИО9, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Профкомплект» (далее – ООО «Профкомплект», должник, общество) обратился  в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее –  ФИО8), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, взыскании с названных лиц в пользу ООО  «Профкомплект» денежных средств в сумме 74 386 019 рублей 10 копеек.  

Требование мотивировано доведением ООО «Профкомплект» до  банкротства путем совершения сделок, причинивших вред имущественным  правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности,  недостаточности имущества; неисполнением ответчиками обязанности по  обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Профкомплект».  

Определением от 12.01.2022 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой  инстанции принял отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО10,  определением от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) производство по  делу в указанной части прекращено.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора, привлечен ФИО9.  

Заявитель неоднократно уточнял размер требований, ходатайством от  18.12.2022 просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности и взыскать в соответствии со статьей 61.11 Федерального  закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8  70 345 995 рублей 54 копейки; по основанию, предусмотренному пунктом 1  статьи 61.12 Закона о банкротстве, солидарно с ФИО2, ФИО8,  ФИО6, ФИО7 167 546 рублей 41 копейку, солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО6 55 546 786 рублей 80 копеек, солидарно с  ФИО2, ФИО8 1 516 246 рублей 79 копеек, с ФИО2 13 115  423 рубля 10 копеек. Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ходатайством от 20.12.2022 уточнил размер  требований за необращение в суд, просил взыскать солидарно с ФИО2,  ФИО8, ФИО6, ФИО7 167 546 рублей 41 копейку,  солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО6 55 700 125 рублей 77  копеек, солидарно с ФИО2, ФИО8 1 014 042 рубля 83 копейки, с  ФИО2 13 453 077 рублей 52 копейки. Уточнение принято на основании  статьи 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2023  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: взыскано в  пользу ООО «Профкомплект» со ФИО8 881 237 руб.  99 коп. убытков, с ФИО6 1 805 676 руб. 95 коп.  убытков, с ФИО7 3 541 392 руб. 13 коп. убытков, а также  167 546 руб. 41 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

ФИО6 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, оспоренные сделки, совершенные  ФИО6, не имели решающего воздействия на финансовое положение  должника, ни каждая в отдельности, ни в своей совокупности совершенные  сделки не явились причиной наступления объективного банкротства должника.  Остановка значительной по объемам хозяйственной деятельности ООО  

«Профкомплект» произошла после блокировки счетов и досрочного  предъявления банком требования о полном погашении кредита. Факт  причинения вреда интересам кредиторов должника и, соответственно, вина  ответчика во вменяемом вреде не доказана. Апеллянт отмечает, что  ходатайством от 12.10.2022 обосновал необходимость изменения  процессуального статуса ФИО9 с «третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований» на «ответчика». Абсолютно все сделки должника,  несмотря на номинальность лиц, совершавших их от имени последнего, в том  числе и оспоренные в ходе процедуры банкротства, так или иначе  контролировались и согласовывались именно ФИО9 Представляется  невыясненной причина освобождения от ответственности иных лиц,  участвующих в деле, помимо ФИО6 По мнению ответчика, конкурсный  управляющий не предпринял необходимых и достаточных мер по оздоровлению  должника, равно как и по оценке его финансового состояния на момент  наступления банкротства. Конкурсным управляющим не доказано, что сделки,  совершенные ответчиком, причинили существенный вред должнику. ФИО6 при осуществлении своей деятельности в качестве единоличного  исполнительного органа должника не выходил за пределы обычного делового  риска и его действия не были направлены на нарушение прав и законных  интересов гражданско-правового сообщества. Также апеллянт указывает, что  сумма фактических убытков, причиненных ФИО6, указанная в  оспариваемом определении, не соответствует действительности и подлежит  уточнению в связи с частичным погашением требования с 13.02.2023.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2023.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2023.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.06.2023, в порядке  статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2023.  

Определением от 13.06.2023 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Караваева И.В., находящегося в отпуске, на судью  Шаклеину Е.В.  

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного  управляющего ФИО4 выступили в поддержку судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО6  оспаривает определение в части удовлетворения судом первой инстанции  заявления конкурсного управляющего, касающегося совершения ответчиками  сделок, повлекших причинение вреда.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Профкомплект» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 02.02.2009. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ участниками  общества являются: ФИО10 с долей участия 69,96%  (номинальная стоимость доли 2 561 920 рублей), ФИО2 с  долей участия 30,04% (номинальная стоимость доли 1 100 000 рублей).  

Обязанности единоличного исполнительного органа, имеющего право  действовать без доверенности от имени юридического лица, осуществляли: в  период с 26.04.2009 по 23.02.2014 - ФИО2, в период с 24.02.2014 по  22.10.2014 - ФИО8, в период с 23.10.2014 по 05.08.2015 - ФИО11, в  период с 06.08.2015 по 28.02.2017 - ФИО7  

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должник имел  следующие показатели выручки/прибыли: в 2011 году 49 375 000/100 000, в 2012  году 51 744 000/3 909 000, в 2013 году 52 575 000/6 140 000, в 2014 году 59 028  000/ -2 029 000, в 2015 году 35 174 000/-7 609 000, в 2016 году 1 293 000/ -612  000. При этом размер основных средств общества составлял в 2011 году 4 273  000, в 2012 году 11 695 000, в 2013 году 39 196 000, в 2014 году 51 783 000, в  2015 году 43 750 000, в 2016 году 36 349 000.  

Решением выездной налоговой проверки от 31.03.2015 № 25-40/19 должник  привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 916 587  рублей 61 копейки, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ – за неполную  уплату НДС, налога на прибыль, также доначислен налог на прибыль в общей  сумме 3 593 604 рубля, из которых за 2012 год – 1 440 753 рубля, за 2013 год – 2  152 851 рубль, а также налог на добавленную стоимость за период с первого  квартала 2012 года по четвертый квартал 2013 года в размере 4 351 761 рубль,  всего в сумме 7 954 365 рублей.  

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по  Кировской области с апелляционной жалобой. Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.06.2015 решение  налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2016 по делу №  

А28-11375/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Профкомплект» о  признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2015 № 2540/219 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту –  НДС) за 1-4 кварталы 2012 года, за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 4 351 761  рубля и налога на прибыль за 2012 – 2013 гг. в сумме 3 593 604 рублей,  соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

25.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и должником заключен  кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым  должнику выдан кредит в размере 27 182 926 рублей сроком до 17.06.2024,  должник обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование  кредитом в размере и сроки и на условиях кредитного договора. Банк свои  обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается  платежным поручением от 25.06.2014 № 722234.  

Также 25.06.2014 между банком и должником заключен договор №  1221/8612/0159/021/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее  кредитный договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.06.2014,   № 2 от 09.07.2014. В соответствии с пунктом 1 кредитного договора банк  предоставил должнику невозобновляемую кредитную линию для вложения  необоротных активов (финансирования затрат по ремонту и реконструкции  здания, расположенного по адресу: 

<

...>) с  25.06.2014 по 17.06.2019 с лимитом в сумме 7 600 000 рублей. Должник обязался  возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и  другие платежи в размере и сроки, установленные договором. Банк свои  обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями от 25.06.2014 № 722241, от 21.07.2014 № 775042.  

С 24.07.2015 налоговым органом неоднократно принимались решения о  приостановлении операций по счетам должника.  

ПАО «Сбербанк» 25.08.2015 направило должнику и поручителям  требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить  досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на  дату погашения.  

По причине неисполнения должником требования кредитора, ПАО  «Сбербанк» обратилось в Третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная  Палата» в г. Нижний Новгород с требованием о взыскании в солидарном  порядке с общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект», ФИО9, ФИО10, ФИО2,  ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк»  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2014  в общем размере 26 138 753 рубля 74 копейки. Требования удовлетворены  частично, с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2014 по состоянию на  16.09.2015 в размере 26 073 451 рубль 45 копеек, в том числе, просроченная  ссудная задолженность 25 091 866 рублей, проценты 935 848 рублей 87 копеек,  неустойка на просроченную ссудную задолженность и проценты 45 736 рублей  58 копеек, третейский сбор в размере 195 000 рублей.  

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств по  кредитному договору № 

<

***> от 25.06.2014 перед ПАО  

«Сбербанк России» (далее – кредитор), кредитор обратился в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом). 09.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 28.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО13. Решением  06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО13  

Определением от 28.06.2021 удовлетворено ходатайство Ассоциации  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления», ФИО13 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Профкомплект» утвержден  ФИО4.  

Определением от 06.07.2018 по делу № А28-6803/2016-34 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании соглашения от 02.05.2016   № 5/13-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 5/13- КИР от 11.01.2013, заключенного между ООО «Профкомплект» и ООО  «Кипарис», взыскано с ООО «Кипарис» в пользу должника 465 000 рублей.  

Определением от 06.07.2018 по делу № А28-6803/2016-35 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании соглашения от 02.05.2016   № 6/13-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 6/13- КИР от 11.01.2013, заключенного между ООО «Профкомплект» и ООО  «Кипарис», взыскано с ООО «Кипарис» в пользу должника 1 416 000 рублей.  

Определением от 28.08.2018 по делу № А28-6803/2016-29 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным  соглашения от 02.05.2016 № 8/13-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательствах в  договоре лизинга № 8/13-КИР от 11.01.2013, заключенного между ООО  «Профкомплект» и ООО «Кипарис», взыскано с ООО «Кипарис» в пользу  должника 1 289 000 рублей.  

Определением от 24.12.2018 по делу № А28-6803/2016-145 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего, со ФИО8 в  пользу должника взыскано 663 000 рублей убытков. Заявление было  мотивировано тем, что ФИО8, являвшаяся на тот момент руководителем  должника, подписала с ФИО14 договор купли-продажи  от 09.07.2014 № 14/7 транспортного средства за 50 000 рублей 00 копеек, что  существенно ниже рыночной цены транспортного средства, в результате чего  ООО «Профкомплект» понесло убытки.  

Определением от 18.01.2019 по делу № А28-6803/2016-33 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи от 17.07.2015 № 5, заключенного между ООО «Профкомплект» и  ФИО15, взыскано с ФИО15 в пользу должника 1 262 876,01 руб.; отказано в  удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном по  договору займа от 17.07.2015; прекращено производство в связи с отказом от  требований в части признания недействительным акта зачета взаимных  

обязательств № 113 от 21.07.2015, заключенного между ООО «Профкомплект» и  ФИО6.  

Определением от 06.02.2019 по делу № А28-6803/2016-38 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3  соглашения о встречном предоставлении от 23.09.2015 № 49/14-КИР-ЗСО,  заключенного между ООО «Профкомплект» и ИП ФИО16, в части установления размера встречного предоставления – 180  000 рублей 00 копеек, с ИП ФИО16 в пользу  должника взыскана сумма в размере 853 280 рублей.  

Определением от 07.02.2019 по делу № А28-6803/2016-36 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  заключенных между ООО «Профкомплект» и ИП ФИО16: договора уступки (цессии) б/н от 02.02.2016 в части отсутствия  в пункте 4.1 установленного сторонами размера встречного предоставления;  соглашения о договорной сумме от 02.02.2016, с ИП ФИО16 в пользу должника взыскана сумма в размере 422 682 рубля.  

Определением от 15.03.2019 по делу № 28-6803/2016-32 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2014, заключенный между  ООО «Профкомплект» и ФИО12,  взыскано с ФИО12 в пользу должника 786  000 рублей.  

Определением от 15.03.2019 по делу № 28-6803/2016-31 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи автотранспортного средства от 01.12.2014, заключенного ООО  «Профкомплект» с ФИО2, взыскано с ФИО2 в пользу должника 905 000 рублей. Постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, определение Арбитражного  суда Кировской области от 15.03.2019 по делу № 28-6803/2016-31 оставлено без  изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Определением от 16.05.2019 по делу № А28-6803/2016-37 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3  соглашения о встречном предоставлении от 23.09.2015, заключенного между  ООО «Профкомплект» и ИП ФИО16, в части  установления размера встречного предоставления – 300 000 рублей 00 копеек,  установлено встречное предоставление за переданные права и обязанности по  договору лизинга от 26.02.2014 № 50/14-КИР в размере 1 460 590 рублей 00  копеек, с учетом заключения эксперта, указанная сумма взыскана с ИП  ФИО16 в пользу должника.  

Определением от 28.02.2020 по делу № 28-6803/2016-30 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора  купли-продажи автотранспортного средства от 08.10.2015, заключенного между  ООО «Профкомплект» и ФИО17, взыскано с ФИО17 в пользу должника 466 885 рублей. Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 резолютивная часть  определения от 28.02.2020 по делу № 28-6803/2016-30 изменена. Постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2020 постановление Второго  

арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 оставлено без изменения, а  кассационная жалоба без удовлетворения.  

Арбитражный суд Кировской области, рассмотрев заявленные требования,  пришел к выводу, что оспоренные сделки не имели решающего воздействия на  финансовое положение должника, ни каждая в отдельности, ни в своей  совокупности совершенные сделки не явились причиной наступления  объективного банкротства должника, в связи с чем отказал в привлечении к  субсидиарной ответственности ответчиков за доведение должника до  банкротства путем совершения сделок.  

Между тем суд первой инстанции установил, что действиями ФИО7,  ФИО11, ФИО8 в результате совершения недействительных  сделок был причинен ущерб кредиторам, подлежащий возмещению по правилам  о взыскании убытков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав явившихся в заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части  применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке  главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие  основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны  определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых  ему деяний (деликта), а именно в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при  решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения  о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)) либо специальные правила о  субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в  каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было  негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих  

лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника,  проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое  положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной  банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по  общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными  в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был  привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель  поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно  квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную  ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает  решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить  по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным  в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ).  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно при  доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной в случае, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза  ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу  контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если  же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения  возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие  убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 Постановления   № 62).  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что  заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  

результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он  также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка  заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического  лица (абзац 8 пункта 2 Постановления № 62).  

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что суд первой  инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО6 В данной части судебный акт не оспаривается.  

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на положения подпункта 1  пункта 2 и пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктов 18, 23  Постановления № 53, касающихся субсидиарной ответственности, признаются  несостоятельными.  

Суд первой инстанции в настоящем случае привлек ФИО6 к  гражданско-правовой ответственности в виде убытков, где не требуется  доказывать существенность вреда, достаточно наличия самого факта  уменьшения имущества должника в результате совершенных ФИО6  сделок (статьи 15, 1064 ГК РФ), что подтверждено материалами дела.  

Доводы апеллянта об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов  должника оспоренными сделками (договоры купли-продажи автотранспортных  средств от 17.07.2015 № 5, от 01.12.2014, от 01.12.2014) противоречат  вступившим в законную силу определениям от 18.01.2019, от 15.03.2019,  принятым в рамках дела № А28-6803/2016, о признании сделок  недействительными, направлены на преодоление судебных актов, имеющих  общеобязательное и преюдициальное значение, что недопустимо.  

Так, ранее судами при рассмотрении обособленных споров о признании  сделок недействительными установлено, что сделки заключались изначально с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  совершены при неравноценном встречном предоставлении.  

Следовательно, недобросовестность действий (бездействия) директора –  ФИО6 на момент совершения сделок при отсутствии доказательств,  опровергающих выводы суда, сделанные ранее, считается доказанной.  

Как указывалось ранее, бремя доказывания своей невиновности лежит на  лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО6 не представлены  доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность действий при  осуществлении полномочий руководителя должника при совершении сделок,  экономическое обоснование совершенных им сделок, заключение их на  выгодных условиях для должника.  

Отсутствие вины апеллянта в причинении должнику спорных убытков не  доказано.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в  действиях ФИО6 всех элементов гражданско-правовой ответственности  в виде убытков является правомерным.  

Апеллянт отмечает, что ходатайством от 12.10.2022 обосновал  необходимость изменения процессуального статуса ФИО9 с «третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований» на «ответчика».  

Между тем заявитель жалобы не учитывает нормы арбитражного  

процессуального законодательства.  

Привлечение соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ производится в  следующих случаях: при невозможности рассмотрения дела без участия другого  лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца  (часть 5 статьи 46 АПК РФ); в случае если федеральным законом предусмотрено  обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по  делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к  участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).  

Ходатайства обеих сторон о привлечении ФИО9 в качестве  соответчика и согласие конкурсного управляющего на совершение такого  процессуального действия в материалах дела отсутствуют. Напротив,  конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований  к ответчику ФИО9, судом прекращено производство по данному  требованию определением от 27.04.2022, которое не обжаловалось и вступило в  законную силу.  

Обстоятельства, указанные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые  позволили бы суду по собственной инициативе привлечь ФИО9 в качестве  соответчика, в настоящем случае отсутствуют.  

Судебная коллегия отмечает, что ФИО6, являясь ответчиком по  настоящему делу, не вправе без ходатайства или согласия истца определять  соответчика, поскольку выбор надлежащего ответчика в силу норм  арбитражного процесса является прерогативой истца ввиду формирования  предмета требований и субъектов ответственности именно истцом.  

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств  совершения недействительных сделок данным лицом в период его руководства  предприятием (с 26.04.2009 по 23.02.2014), что апеллянтом не опровергнуто.  Более того, суд первой инстанции обратил внимание на долю участия в ООО  «Профкомплект» ФИО2, которая составляет 30,04%, следовательно,  ФИО2 не отвечает критерию отнесения к категории контролирующего  должника лица как учредитель такого должника, что исключает возможность его  привлечения к ответственности по заявленному основанию.  

В ходатайстве конкурсного управляющего от 20.12.2022 было указано на  ущерб, причиненный ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения  обязательств по уплате налогов, однако, как пояснил представитель конкурсного  управляющего в судебном заседании 21.12.2022, данное обстоятельство не  вменяется в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, соответствующего ходатайства об уточнении оснований  заявленных требований суду не заявлено.  

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что представляется  невыясненной причина освобождения от ответственности иных лиц,  участвующих в деле, признается несостоятельным.  

Заявитель жалобы указывает, что сумма фактических убытков,  причиненных ФИО6, отраженная в оспариваемом определении, не  соответствует действительности и подлежит уточнению в связи с частичным  погашением требования, начиная с 13.02.2023.  

Так заявитель отмечает, что ФИО15 (ответчик по сделке от  17.07.2015 № 5), начиная с 13.02.2023, произведены платежи (плательщиком в  представленных платежных поручениях поименован ФИО6) в УФССП по  Кировской области в качестве оплаты задолженности.  

Вместе с тем названные ответчиком платежи совершены после вынесения  резолютивной части оспариваемого определения и не в пользу должника  (дебиторская задолженность должника к ФИО15, ФИО12,  ФИО2 (ответчики по сделкам) была реализована в рамках конкурсного  производства должника и приобретена ФИО18, произведено  правопреемство на стороне взыскателя), что подтверждено в судебном заседании  суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего и не  опровергнуто заявителем жалобы.  

Соответственно, квитанции об оплате, представленные в суде  апелляционной инстанции, не могут быть приняты коллегией судей во  внимание.  

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о  взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность  возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных  способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий  недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из  чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также  от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение  убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже  получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер  защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного  причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении  требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения  имущественных потерь должника в результате совершения спорных сделок,  оснований для уменьшения суммы убытков, отраженных в резолютивной части  оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом суд первой инстанции при определении суммы убытков,  подлежащей взысканию с ФИО6 в размере 1 854 368 рублей 68 копеек,  учел суммы, поступившие в порядке исполнения судебных актов на момент  принятия решения и сумму реализации дебиторской задолженности,  приходящуюся на долю каждого из прав требования.  

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не предпринял  необходимых и достаточных мер по оздоровлению должника, равно как и по  оценке его финансового состояния на момент наступления банкротства не  имеют правового значения для настоящего спора, суд не может давать оценку  действиям (бездействию) конкурсного управляющего при рассмотрении  заявления последнего о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта  лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность  переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи  268 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все  

обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции  полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права  применены судом первой инстанции правильно.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2023 по делу   № А28-6803/2016-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна