Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-21001/2018

28 марта 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 28.03.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 225 059 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с 19.10.2016 по 02.08.2018 в размере 2 087 279 руб. 39 коп.

22.03.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 2 225 059 руб. 54 коп. за период с 19.10.2016 по 02.08.2018.

Протокольным определением от 25.03.2018 данное ходатайство удовлетворено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Протокольным определением от 25.03.2018 данное ходатайство принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (правопредшественник истца) (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 848/П, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1 договора).

К договору № 848/П от 21.01.2014 Заказчиком оформлен протокол разногласий №1 от 24.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 по делу №а72-15267/15 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии №848/П от 21.01.2014 между ООО «ЭнергоХолдинг» (Заказчик) и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является заключенным. 

В силу п. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора № 848/П от 21.01.2014 истец в период с октября 2016 года по февраль 2018 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электроэнергии (т. 1, л.д. 47-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4.1 договора № 848/П от 21.01.2014 стороны договорились, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, считается один календарный месяц.

Согласно п. 4.8.1 договора № 848/П от 21.01.2014 Заказчик осуществляет оплату плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 

-не позднее 18 числа расчетного периода – 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

-не позднее 28 числа расчетного периода – 33% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период;

-не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом, – 34% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 (пяти) дней с даты его направления Исполнителем в адрес Заказчика. 

В случае, если плановая стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и (или) планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и (или) планового объема потерь, то переплата засчитывается сторонами в счет оплату услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Ответчик оплатил услуги с нарушением установленного срока оплаты. 

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 225 059 руб. 54 коп. за период с 19.10.2016 по 02.08.2018.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» были внесены изменения, в соответствии с которыми установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел начисление неустойки, в том числе и на все промежуточные платежи.

Ответчик возражает против такого порядка расчета, считая, что начисление неустойки на промежуточные платежи противоречит условиям договора и закону, что начисление неустойки возможно лишь после наступления окончательного срока оплаты – по истечении 5 дней с даты направления акта Исполнителем в адрес Заказчика.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Как указано в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2016 год, условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.

Положениями Гражданского кодекса РФ, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей. Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В настоящем случае при толковании пункта 5.9 договора №848/П от 21.01.2014 суд приходит к выводу о том, что условиями данного пункта, равно как и иными условиями договора, не предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения Заказчиком  промежуточных (плановых) платежей.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делам №№ А72-15267/2015, А72-5754/2017. 

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863 по делу N А40-49067/2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи не предусмотрено ни договором № 848/П от 21.01.2014, ни законом.

Расчет истца в указанной части является неправильным. 

Также суд не может согласиться с расчетом истца в части применяемой им ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,75 % (на день вынесения решения суда), тогда как подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшая на день  фактической оплаты задолженности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу А33-16241/2017, в момент исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой оплаты, наступает определенность, поскольку сторонам становится известна дата прекращения обязательства, и соответственно дата, на которую следует  определять ставку для расчета неустойки. Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки сумма основного долга погашена, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Из расчета истца следует, что в период, когда ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ менялась от 8,25 % (на 30.11.2016) до 7,25 % (на 02.08.2018). 

По расчету суда неустойка, рассчитанная исходя из ставок, действовавших на момент оплаты услуг, без учета промежуточных платежей, составляет 2 203 772 руб. 89 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания законной неустойки, в материалы дела не представлено. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки. 

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 203 772 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" неустойку в размере 2 203 772 (два миллиона двести три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 89 коп., расходы на госпошлину в размере 33 437 (тридцать три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 00 коп. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 362 (триста шестьдесят два) руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                              Е.С. Черланова