№ 09АП-3272/2024

Дело № А40-88995/23

город Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.  

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-88995/23, на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-88995/23 по иску ФИО2 к 1. ООО "Кара+" (ИНН: 

<

***>) в лице временного управляющего ФИО3 (644099, 

<

...>, а/я 330) 2. ПАО "МТС-Банк" (ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделкой договора поручительства

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;   

от ответчика: ПАО "МТС-Банк" – ФИО4 по доверенности от  23.10.2023 

     

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи участником ООО "КАРА+", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора поручительства N 3461-1/16-К-П-21 от 14.10.2019, заключенного между ООО "Кара+" и ПАО "МТС-Банк".

До начала судебного разбирательства по делу представитель истца заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-219997/23-136-1731 по иску ФИО2 о признании недействительной сделкой договора поручительства N 3537-1/17-К-П-21от 14.10.2019, заключенного между ООО "КАРА+" и ПАО "МТС-БАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 (резолютивная часть определения оглашена 16.10.2023) ходатайство ФИО2 об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023) по делу № А40-88995/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и определением, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просил решение и определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "МТС-Банк" в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу истца на решение.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ООО "Кара+", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО "Кара+", владеющая 50% уставного капитала общества, управляющей организацией общества с 07.06.2018 выступает АО "АГОРА ПРОДЖЕКТ".

14.10.2019 между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Кара+" (поручитель) заключен договор поручительства N 3461-1/16-К-П-21, согласно п. 1.1 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЛАДОМЕД" (ОГРН 

<

***>) обязательств по кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству. 

31.01.2022 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201333/21-88-519 Б в отношении ООО "ЛАДОМЕД" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. 

11.04.2022 определением Арбитражного суда города Москвы требования ПАО "МТС-БАНК" по кредитным договорам N 3461-1/16-К от 10.11.2016 и N 3537-1/17-К от 18.08.2017, дополнительному соглашению N 3698-1/18-О от 30.08.2018 к договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ N 1888019 от 17.11.2016 в размере 400 537 543,18 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛАДОМЕД". 

01.08.2022 ООО "ЛАДОМЕД" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201333/21-88-519 Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 принято к производству заявление ПАО "МТС-БАНК" о признании ООО "КАРА+" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-250259/22-74-441 Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 требования ПАО "МТС-БАНК" на сумму 362 537 543, 18 руб., в том числе, возникшую из договора поручительства N 3461-1/16-К-П-21 от 14.10.2019, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+". 

В настоящее время ФИО5, будучи участником общества и действуя в его интересах, указывает, что спорный договор поручительства заключен в нарушение Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), является для ООО "КАРА+" крупной сделкой, корпоративного одобрения его участников не получал. 

Ссылаясь на то, что настоящее дело связано по основаниям возникновения заявленных требований с делом № А40-219997/23-136-1731 по иску ФИО2 о признании недействительной сделкой договора поручительства № 3537-1/17-К-П-21от 14.10.2019, истец также просил объединить данные дела в одно производство.

Суд первой инстанции, установив, что объединение указанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, учитывая положения ст. 130 АПК РФ, мотивы заявителя, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. 

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена. В соответствии со ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что оснований для объединения указанных истцом дел не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе на определение доводам, изготовление мотивированного текста определения об отказе в объединении дел в одно производство после изготовления полного текста решения не является основанием для отмены данных судебных актов. Из протокола судебного заседания от 16.10.2023 (т. 1, л.д. 145) следует, что ходатайство истца об объединении дел в одно производство разрешено судом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Из ч. 7 ст. 8 Закона N 175-ФЗ следует, что положения ст. 2, ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 18 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Законом N 175-ФЗ, в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 01.07.2018, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Вместе с тем, части 2.3 и 2.6 ст. 3, ст. 18 - 18.2 Закона о долевом строительстве (в редакции Закона N 175-ФЗ) не применяются в отношении указанных в этой части застройщиков. 

ООО "КАРА+" является застройщиком "Клубного дома на Пришвина" по адресу: 

<

...>. 

С учетом получения разрешения на строительство ООО "КАРА+" 09.02.2015, указанная норма не подлежит применению к обществу. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению ст. 173.1 ГК РФ. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год. 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 отмечено, что в тех случаях, когда в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник, предъявивший требование, следует учитывать, в частности, следующее: 

- по общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, 

- считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (п. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях и не запрашивал информацию о деятельности общества. 

Согласно ст. 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

С даты заключения договора поручительства (14.10.2019) подлежали проведению три очередных общих собрания участников ООО "КАРА+". 

Между тем, истец устно (08 мин. 17 сек. - 10 мин. 01 сек. аудиопротокола судебного заседания 23.08.2023) и письменно (абз. 4 на стр. 1 возражений на отзыв ПАО "МТС-БАНК" в новой редакции) подтвердил, что фактически самостоятельно устранился от корпоративного управления и реализации своих прав участника ООО "КАРА+". С последним иском об истребовании документов у ООО "КАРА+" ФИО2 обратилась 22.11.2019, участия в общих собраниях общества не принимала. 

В то же время истцу было достоверно известно о намерении сторон по сделке заключить договоры поручительства по обязательствам ООО "ЛАДОМЕД", что также подтверждается перепиской об одобрении названных сделок. 

Системный анализ положений ст. ст. 2, 9, 53, 91, 181 ГК РФ и ст. ст. 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 48 и 50 Закона об ООО позволяет сделать вывод о том, что участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества и своего участия в его управлении. 

При этом равноправный участник общества не вправе самоустранятся от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и в дальнейшем этим обстоятельством обуславливать свою неосведомленность о совершенных сделках. 

В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он в силу ст. 67 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества. 

Участие в жизни общества с ограниченной ответственностью является обязанностью его участников, что следует из анализа ст. 9 Закона об ООО, п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ, абз. 1 и 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Более того, из содержания письма, датированного 28.10.2019, следует, что оно произведено постфактум в условиях известности истцу о заключении оспариваемого договора. 

С рассматриваемым иском ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы только 20.04.2023. 

Таким образом, зная с октября 2019 года о намерении ООО "КАРА+" заключить с ПАО "МТС-БАНК" оспариваемый договор поручительства, не принимая участие в очередных общих собраниях участников ООО "КАРА+", проведение которых предписано ст. 34 Закона об ООО, не интересовалась их проведением или не проведением и не предпринимала попыток инициировать проведение внеочередного общего собрания участников ООО "КАРА+", в целом не интересовалась деятельностью ООО "КАРА+" и только по истечении трех с половиной лет предъявила иск к ПАО "МТС-БАНК" и ООО "КАРА+" о признании недействительной сделкой договора поручительства N 3461-1/16-К-П-21 от 14.10.2019. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока давности и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца на решение суда.

Доводы истца со ссылкой на протокол осмотра доказательств от 08.09.2023 о том, что срок давности не пропущен, являются необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем несогласие заявителя апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-88995/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                       А.С. Сергеева   

 

Судьи                                                                                                                                   О.О. Петрова 

 

 Е.Н. Янина