АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11736/2019

25 декабря 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОРГН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 670 277,96 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № /н от 15.01.2019

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 92 от 29.12.2018 , ФИО5, представитель по доверенности № 109 от 29.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод», согласно которому просит взыскать пеню в размере 670 277,96 руб., из них: пеня по договору от 30.08.2016 г. № 460001324 в размере 312405,73 руб., пеня по договору от 12.05.2016 г. № 4600012779 в размере 357 872,33 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, мотивируя требования тем, что заказчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. делу № А40-185154/17-123- 252Б ООО «Ситиэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Между ООО «СитиЭнерго» (далее - Подрядчик) и ПАО «Крымский Содовый Завод» (далее - Заказчик) заключен договор от 30.08.2016 № 4600013254 (далее - Договор 254), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами регламентные работы по техническому обслуживанию (ТО 8000) газотурбинной установки SGT-400, Р-14,4 МВт производства SIEMENS.

Согласно п. 3.1. Договора, общая сумма работ по настоящему договору составляет 4 130 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.5. Договора  окончательная оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в три этапа: 1 416 000,00 руб. аванс, 1 357 000,00 руб. - сентябрь 2016 г., 1 357 000,00 руб. - октябрь 2016 г.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период 01.01.2016 г. - 09.11.2016 г. и акту сверки расчетов на 26.03.2019 г., подписанного только со стороны ПАО «Крымский Содовый Завод», работы на сумму 4 130 000,00 руб. были выполнены и сданы заказчику 23.09.2016 г., в соответствии с актами приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 113 от 23.09.2019 г.

Между тем, заказчик несвоевременно оплатил выполненные работы, в нарушение п. 3.5. Договора 254. 

Так заказчиком была произведены оплаты:

    15.09.2016 г. оплата авансовых платежей на сумму 1 416 000,00 руб., 

    30.10.2016 г. на сумму 511 259,00 руб., 

    09.11.2016 г. зачет встречных однородных требований на сумму 1 720 00,000 руб., на основании дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2016 к договору № 4600012636 от 05.04.2016 г., 

    24.08.2018г. на сумму 482 741,00 руб.

Согласно п. 5.5. Договора при нарушении срока окончательной оплаты за выполненные работы согласно п. 3.5. Договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня в размере 312 405,73 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Так договором установлено, а именно пунктом 3.5, что окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета Подрядчика с учетом суммы ранее оплаченного аванса, и двухсторонне оформленного акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и оригинала счета-фактуры в два этапа:

-1 357 000 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 18% - сентябрь м-ц 2016г.;

-1 357 000 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 коп. в т.ч. НДС 18% - октябрь м-ц 2016г.

Из материалов дела усматривается, что окончательная оплата за выполнены работы была произведена с нарушением срока, установленного договором.

Так истцом представлен расчет пени:

Сумма

подлежащей

оплаты

Дата, до которой оплата должна быть произведена

Номер пункта договора, устанавливающ ий срок оплаты

Произведенная оплата

Сумма долга, в руб.

Период просрочки

Кол-во календар ных дней

Процентная ставка в день

Сумма пени, руб.

Сумма оплаты

Дата оплаты

С:

По:

По договору от 30.08.2016 № 4600013254:

1 416 000,00

15.09.2016

аванс

1416000,00

15.09.2016

0,00

 

 

 

1 357 000,00

30.09.2016

п. 3.5.

 

1 357 000,00

01.10.2016

30.10.2016

30

0,1%

40 710,00

 

 

511 259,00

30.10.2016

845 741,00

31.10.2016

31.10.2016

1

0,1%

845,74

1 357 000,00

31.10.2016

п. 3.5.

 

2 202 741,00

01.11.2016

09.11.2016

9

0,1%

19 824,67

 

 

1720 000,00

09.11.2016

482 741,00

10.11.2016

08.12.2016

29

0,1%

13 999,49

 

 

 

482 741,00

24.12.2016

28.04.2018

491

0,1%

237 025,83

 

 

482 741,00

28.04.2018

0,00

 

 

 

ИТОГО:

 

 

 

 

 

312 405,73

 

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные работы по Договору №4600013254 от 30.08.2016 г., поскольку истец выставил счёт на оплату только 16.02.2018г., судом отклоняется, так как согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 09.11.2016, подписанному сторонами по состоянию на 09.11.2016 г. (л.д.34 т.1) указаны основания для расчетов - реализация (акты, накладные) (86 от 23.09.2016) Счет-фактура (113 от 23.09.2016).

Между ООО «СитиЭнерго» и ПАО «Крымский Содовый Завод» заключен договор от 12.05.2016 № 4600012779 (далее - Договор 779), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить регламентные работы по техническому обслуживанию дожимной компрессорной станции (ДКС) ENERPROJECT SA EGSI-S-180/800 WA и пункта подготовки газа (ППГ).

Согласно п. 1.3. Договора 779 работы выполняются Подрядчиком в три этапа:

1    этап - Техническое обслуживание ДКС EGSI-S-180/800 WA (4000 часов «А»), Дата и срок проведения работ: май м-ц 2016г. - 5 (пять) календарных дней.

2    этап - Техническое обслуживание ППГ (8000 часов). Дата и срок проведения работ август м- ц 2016г. - 5 (пять) календарных дней.

3    этап - Техническое обслуживание ДКС EGSI-S-180/800 WA (4000 часов «В»), Дата и срок проведения работ: ноябрь м-ц 2016г. - 5 (пять) календарных дней.

Согласно п. 3.1. Договора  общая сумма работ по настоящему договору составляет 1 529 088,00 руб.

В соответствии с п. 3.2,  оплата работ, предусмотренных Договором, производится Заказчиком в следующем порядке:

Платеж №1 - аванс в сумме 196 894,80 руб. не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала выполнения 1 этапа работ согласно п. 3.1.1. (с учетом п. 1.3. Договора 779 эта оплата должна быть проведена до 22.03.2016);

Платеж №2 - в сумме 196 894,80 руб. в течение 30 (тридцати) дней от даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по первому этапу согласно п. 3.1.1. (с учетом п. 1.3. Договора 779 и акта, накладной № 44 от 07.06.2016, счет фактурой № 58 от 07.06.2016 эта оплата должна быть проведена до 07.07.2016);

Платеж №3 - аванс в сумме 249 686,82 не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала выполнения 2 этапа работ согласно п. 3.1.2. (с учетом п. 1.3. Договора 779 эта оплата должна быть проведена до 22.07.2016);

Платеж №4 - в сумме 249 686,82 руб. в течение 30 (тридцати) дней от даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по 2 этапу согласно п. 3.1.2. (с учетом п. 1.3. Договора 779 и акта, накладной № 85 от 23.09.2016, счет фактурой № 112 от 23.09.2016 эта оплата должна быть проведена до 23.10.2016);

Платеж №5 - аванс в сумме 317 962,80 руб не позднее, чем за 10 (десять) дней до начала выполнения 3 этапа работ согласно п. 3.1.3. (с учетом п. 1.3. Договора 779 эта оплата должна быть проведена до 22.10.2016);

Платеж №6 - в сумме 317 962,80 руб. в течение 30 (тридцати) дней от даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по 2 этапу согласно п. 3.1.3. (с учетом п. 1.3. Договора 779 и акта, накладной от 06.12.2016, счет фактурой от 06.12.2016 эта оплата должна быть проведена до 05.01.2017);

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период 01.01.2016 г. - 09.11.2016 г. и акту сверки расчетов по состоянию на 26.03.2019 г., подписанного только со стороны ПАО «Крымский Содовый Завод», работы на сумму 1 529 088,84 руб. были выполнены и сданы заказчику

1     этап работ - 07.06.2016 на сумму 393 789,60 руб.;

2     этап работ - 19.07.2016 на сумму 499 373,64 руб.;

3     этап работ - 06.12.2016 на сумму 635 925,60 руб.

Между тем, заказчик несвоевременно оплатил выполненные работы, в нарушение п. 3.5. Договора 779.

Согласно п. 6.5. Договора, при нарушении срока оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. 

Так была произведена оплата выполненных работ 20.05.2016 г. на сумму 196 894,80 руб., 19.07.2016 г. на сумму 196 894,80 руб., 19.10.2016 г. на сумму 249 686,82 руб., 16.03.2017 г. на сумму 249 686,82 руб., 28.04.2018 г. на сумму 635 925,00 руб., 07.05.2018 г. на сумму 0,60 руб.

Истцом начислена пеня в размере 357 872,23 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Так договором установлено, а именно пунктом 3.2.1 порядок оплаты работ.

Из материалов дела усматривается, что этап работы были выполнены 07.06.2016 на сумму 393 789,60 руб.; 19.07.2016 на сумму 499 373,64 руб.; 06.12.2016 на сумму 635 925,60 руб.

Так в материалы дела представлены доказательства  оплата выполненных работ 20.05.2016 г. на сумму 196 894,80 руб., 19.07.2016 г. на сумму 196 894,80 руб., 19.10.2016 г. на сумму 249 686,82 руб., 16.03.2017 г. на сумму 249 686,82 руб., 28.04.2018 г. на сумму 635 925,00 руб., 07.05.2018 г. на сумму 0,60 руб.

Так истцом представлен расчет пени:

Сумма

подлежащей

оплаты

Дата, до которой оплата должна быть произведена

Номер пункта договора, устанавливающ ий срок оплаты

Произведенная оплата

Сумма долга, в руб.

Период просрочки

Кол-во календар ных дней

Процентная ставка в день

Сумма пени, руб.

196 894,80

22.03.2016

аванс

 

196 894,80

 

 

 

 

196894,80

20.05.2016

0,00

 

 

 

196 894,80

07.07.2016

п. 3.2.2.

 

196 894,80

08.07.2016

19.07.2016

12

0,1%

2 362,74

 

 

196 894,80

19.07.2016

0,00

 

 

 

249 686,82

22.07.2016

аванс

 

249 686,82

 

 

 

 

249 686,82

19.10.2016

0,00

 

 

 

317 962,80

22.10.2016

аванс

 

317 962,80

 

 

 

249 686,82

23.10.2016

п. 3.2.4.

 

567 649,62

24.10.2016

08.12.2016

46

0,1%

26 111,88

 

 

 

567 649,62

24.12.2016

06.01.2017

14

0,1%

7 947,09

317 962,80

05.01.2017

п. 3.2.6.

 

885 612,42

06.01.2017

16.03.2017

70

0,1%

61 992,87

 

 

249 686,82

16.03.2017

635 925,60

17.03.2017

28.04.2018

408

0,1%

259 457,64

 

 

635 925,00

28.04.2018

0,60

29.04.2018

07.05.2018

9

0,1%

0,01

 

 

0,60

07.05.2018

0,00

 

 

 

ИТОГО:

 

 

 

 

 

357 872,23

 

Представленный истцом расчет проверен и признан арифметически верным.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что оплата по договору №4600012779 от 12.05.2016 предусмотрена не в течение 30 (тридцати) календарных дней, а в течение 30 (тридцати) банковских дней.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П (действовавшего на момент заключения договора), установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорных договорах определение понятия "банковский день" отсутствует.

Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве.

По смыслу положений статьи 31 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке России", пункта 1.3 положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждены Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П), банковским (операционным) днем считается календарный день. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 15ЛП- 20900/2018 по делу N А53-28308/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2018 N Ф05-20767/2017 по делу N А41-6773/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-2876(2) отказано в передаче дела N А41-6773/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 N Ф05-20360/2017 по делу N А40-94465/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 N 15АП-16167/2018 по делу N А53-24679/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 N 15АП-18428/2018 по делу N А53- 14504/2018).

Таким образом, истец, при расчёте неустойки правомерно исчислял срок исполнения обязательств, исходя из календарных дней.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Крымский содовый завод» о взыскании 670 277,96 руб.– удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» 670 277,96 руб., из них: пеня по договору от 30.08.2016 г. № 460001324 в размере 312405,73 руб., пеня по договору от 12.05.2016 г. № 4600012779 в размере 357 872,33 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16406,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       М.П. Гаврилюк