АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А56-56635/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» Иванцовой Т.П. (доверенность от 17.12.2018 № 1), от акционерного общества «Термопласт» Корсуна О.Н. (доверенность от 01.06.2018), 

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018  (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-56635/2015, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 2, лит. А; ОГРН 1147847401008, ИНН 7811595707 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Термопласт», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Красных Командиров, д. 66; ОГРН 1027804595213, ИНН 7807010391 (далее - Общество), об обязании передать имущество - 18 пресс-форм стоимостью 1 626 550 руб. согласно приведенному списку.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – ООО «Эстейт»).

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2016 и постановлением кассационной инстанции от 09.11.2016, иск удовлетворен. Суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта первой инстанции передать поименованное в иске имущество Компании.

Истцу выдан исполнительный лист от 10.10.2016 серии ФС № 014041125. 

На основании указанного исполнительного листа 10.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 142415/16/78007-ИП.

Постановлением заместителя начальника Красносельского РОСП УФФСП России по Санкт-Петербургу от 28.07.2017 № 279/17/78007-АП Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 08.11.2017 отказано в удовлетворении заявления Общества о прекращении названного исполнительного производства.

Истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения от 18.04.2016 на взыскание с ответчика 1 626 550 руб. стоимости имущества.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 26.11.2018,  изменен способ исполнения решения от 18.04.2016 - с Общества в пользу Компании взыскано 219 800 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права (статьи 324 АПК), просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не учли разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750; неправомерно не назначили повторную судебную экспертизу по делу; не применили подлежащий применению федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО «Эстейт» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; тем самым суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд установил наличие оснований для изменения способа исполнения решения об обязании передать имущество на взыскание с ответчика стоимости истребуемого истцом имущества и с целью определения рыночной стоимости такого имущества на дату обращения Компании с заявлением об изменении способа исполнения решения определением от 24.01.2018 назначил экспертизу, проведение которой поручил Фофановой Олесе Ивановне - эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Перед экспертом постановлен вопрос: определить рыночную стоимость на дату 27.09.2017 имущества, подлежащего передаче Компании на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу № А56-56635/2015.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2018 № А-18-7-Т-А56-56635/2015 рыночная стоимость спорного имущества составила 219 800 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Как правильно указал апелляционный суд, ссылка Компании на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 № 304-ЭС14-6750, подлежит отклонению, поскольку данное определение вынесено по делу с иным фактическими обстоятельствами.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», на который ссылается податель жалобы, утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467 «О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации», то есть ФСО № 1 не подлежал применению. 

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов. 

Доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка, по существу, они сводятся к выражению несогласия с размером рыночной стоимости спорного имущества, установленного по результатам экспертизы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А56-56635/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «ФОРУМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов