ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9897/2024

Дело № А41-81834/23

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 07.06.2024, 

от ответчика – представитель не явился, извещено, посредством веб-конференции не  подключился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Власиха Московской области (Администрация г. о. Власиха Московской  области) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по  делу № А41-81834/23, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО  «Шторм-Ф» к Администрации городского округа Власиха Московской области  (Администрация г. о. Власиха Московской области) о взыскании,  

по встречному иску Администрации городского округа Власиха Московской области к  ООО «ЧОО «Шторм-Ф»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Шторм-Ф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа  Власиха Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 27.12.2022г. № ТБ-19-22 на  обеспечение профессиональной физической охраной двух зданий ответчика в размере  

214 635 руб. 86 коп., неустойки за период с 03.07.2023г. по 27.09.2023г. в размере 6 313  руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 419 руб. 00 коп.  

Администрация городского округа Власиха Московской области (далее – истец по  встречному иску) в порядке ст. 132 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Московской  области со встречным исковым заявлением к ООО «ЧОО «Шторм-Ф» (далее – ответчик  по встречному иску) о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу   № А41-81834/23 с Администрации городского округа Власиха Московской области в  пользу ООО «ЧОО «Шторм-Ф» взыскана задолженность по оплате охранных услуг в  размере 214 635 руб. 86 коп., неустойку за период с 01.08.2023г. по 27.09.2023г. в  размере 4 700 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 387  руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа  Власиха Московской области (Администрация г. о. Власиха Московской области)  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО  «ЧОО «Шторм-Ф» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  Администрация городского округа Власиха Московской области, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции.  

Между ООО «ЧОО «Шторм – Ф» (Исполнитель) и Администрацией городского  округа Власиха Московской области (Заказчик) на основании результатов  осуществления закупок путем проведения запроса котировок в электронной форме в  соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен Муниципальный контракт  

27.12.2022г. № ТБ-19-22 на обеспечение профессиональной физической охраной двух  зданий администрации городского округа Власиха Московской области (далее –  Контракт).  

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказывать охранные  услуги: перечисленные в пункте 3 Технического задания (приложение № 5 к Контракту)  (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно  спецификации, указанной в приложении № 1 «Сведения об объектах закупки» к  настоящему Контракту (далее – Спецификация) и Техническому заданию (приложение   № 5 к настоящему Контракту; далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим  Контрактом.  

В соответствии с Техническим заданием срок предоставления услуг с 01.01.2023г.  по 31.12.2023г. (включительно), режим - 24 часа.  

В соответствии с п. 2.2.3 Контракта Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в  соответствии с условиями настоящего Контракта.  

Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в  соответствии с пунктом 5.4 настоящего контракта (п. 2.3.2 Контракта).  

Цена Контракта составляет 2 972 000 руб. 04 коп., в том числе НДС - 495 333 руб.  34 коп. (п. 5.1 Контракта).  

Согласно п. 2.1.2 Контракта Исполнитель обязан по окончании календарного  месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставлять Заказчику путем формирования  на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления  закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ) и подписания в единой информационной  системе в сфере закупок (ЕИС) структурированного документа о приемке, указанного в  приложении № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны  при исполнении контракта» к настоящему Контракту (далее - документ о приемке,  приложение № 3 к настоящему Контракту соответственно).  

На основании п. 3.1. Контракта, услуги по настоящему Контракту оказываются  поэтапно; этапом оказания услуг является календарный месяц; исполнитель ежемесячно  по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику  документ о приемке; оплата оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта  осуществляется Заказчиком в сроки по окончанию периода оказания охранных услуг, то  есть 5 рабочих дней по истечению отчетного месяца.  

Согласно п. 5.4 Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком  ежемесячно в порядке и сроки, установленные в разделе «Порядок и сроки оплаты»  приложения № 2 к настоящему Контракту, а именно: 5 раб. дн. от даты подписания  документа-предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП),  формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Оказание охранных услуг).  

14.06.2023г. Администрацией г.о. Власиха Московской области принято решение  от 14.06.2023г. № 01-02/33/603 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от  27.12.2022г. № ТБ-19-22.  

24.06.2023г. Контракт от 27.12.2022г. № ТБ-19-22 Администрацией г.о. Власиха  Московской области был расторгнут.  

30.06.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлены Счет-фактура от 26.06.2023г. №  1089 и Счет на оплату от 26.06.2023г. № 1089, которые оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2023г. исх. № 32/02, которая  также оставлена без удовлетворения.  

При этом Администрация уведомила истца о невозможности движения денежных  операций по расторгнутому Контракту до вступления решения Арбитражного суда  Московской области от 15.09.2023г. по делу № А41-54687/23 в законную силу на  основании п. 11.7. Контракта, согласно которому стороны при исполнении обязательств  осуществляют документооборот посредством использования платформы ПИК ЕАСУЗ.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой  инстанции правомерно, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781 ГК  РФ, правомерно исходил из того, что оказанные истцом услуги, а также их стоимость  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

О фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

При этом Истцом направлены ответчику отчетные документы также и на бумажном  носителе, а именно: Счет-фактура от 26.06.2023г. № 1089 и Счет на оплату от  26.06.2023г. № 1089, которые были получены ответчиком 11.07.2023г. (почтовый  идентификатор: 14128084016441).  

Также судом установлено, что Администрацией г.о. Власиха Московской области  направлены в УФАС России по Московской области сведения в отношении ООО «ЧОО  «Шторм-Ф» о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области  принято решение 04.07.2023г. по делу № РНП-22583эп/23 о том, что:  

1. Сведения, представленные в отношении ООО «ЧОО «Шторм-Ф» в реестр  недобросовестных поставщиков не включать;  

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 3 статьи 103 Закона о  контрактной системе;  

3. Материалы дела от 04.07.2023г. № РНП-22583эп/23 по выявленным нарушениям  Закона о контрактной системе передать соответствующему должностному лицу  Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской  области в ходе рассмотрения вопроса о внесении в реестр недобросовестных  поставщиков установлено, что услуги по Контракту оказывались надлежащим образом,  что подтверждается принятой Заказчиком исполнительной документацией, при этом  доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении  

Участником работ по условиям Контракта не представлено.  

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «ЧОО «Шторм-Ф»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Администрации г.о. Власиха Московской области о признании решения от 14.06.2023г.   № 01-02/33/603 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.12.2022г. №  ТБ-19-22 недействительным, а также применении последствий недействительности  сделки.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 15.09.2023г. по делу № А41-54687/23 исковые требования ООО «ЧОО «Шторм-Ф»  частично удовлетворены; решение Администрации г.о. Власиха Московской области от  14.06.2023г. № 01-02/33/603 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от  27.12.2022г. № ТБ-19-22 признано недействительным, в части применении последствий  недействительности сделки отказано.  

Апелляционный суд принимает факт того, что в порядке ст. 69 АПК РФ в рамках  вышеуказанного дела установлен факт оказания услуг охраны по Контракту.  

Однако, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках  вышеуказанного дела было установлено обстоятельство по оплате услуг охраны,  подлежит отклонению, ссылки на первичные документы подтверждающие такое  обстоятельство отсутствуют.  

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в  основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  1) наименование документа;  

2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной  жизни с указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование  должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих  лиц.  

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен  быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  

представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную  передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных  в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое  возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об  оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за  соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов  свершившимся фактам хозяйственной жизни.  

Однако, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела не  представил доказательств оплаты охранных услуг.  

Равно как и в деле № А41-54687/23 отсутствует ссылка на первичные документы. 

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, аналогично  указанный в апелляционной жалобе о невозможности движения денежных операций по  расторгнутому Контракту до вступления решения Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-54687/23 в законную силу на основании п. 11.7. Контракта,  поскольку указанное обстоятельство не снимает обязанности с ответчика по оплате  услуг оказанных Истцом надлежащим образом.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что претензий или  мотивированных возражений относительно направленных Истцом Счета-фактуры от  26.06.2023г. № 1089 и Счета на оплату от 26.06.2023г. № 1089 со стороны  Администрации не поступало.  

Между тем, ответчик свои обязательства по муниципальному контракту от  27.12.2022г. № ТБ-1922 на обеспечение профессиональной физической охраной двух  зданий Администрации в полном объеме не выполнил, за ним образовалась  задолженность в размере 214 635 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела счетами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с  01.01.2023г. - 23.11.2023г. по Контракту, УПД от 26.06.2023г., бухгалтерской справкой  от 16.10.2023г. № 20.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст. ст. 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2023г. по  27.09.2023г. в размере 6 313 руб. 88 коп.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе  предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  условий договора.  

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период с 03.07.2023г. по  27.09.2023г. составляет 6 313 руб. 88 коп., представленный истцом расчет судом первой  инстанции проверен и правомерно признан необоснованным.  

На основании п. 3.1. Контракта услуги по настоящему Контракту оказываются  поэтапно; этапом оказания услуг является календарный месяц; исполнитель ежемесячно  по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Заказчику  документ о приемке; приемка оказанных охранных услуг в соответствии с Контрактом  осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение  экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней) с момента предоставления Исполнителем  документа о приемке.  

Согласно п. 5.4 Контракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком  ежемесячно в порядке и сроки, установленные в разделе «Порядок и сроки оплаты»  приложения № 2 к настоящему Контракту, а именно: 5 раб. дн. от даты подписания  документа-предшественника «Универсальный передаточный документ (СЧФДОП),  формат УПД, утвержденный приказом ФНС России» (Оказание охранных услуг).  

Как указывалось ранее, 11.07.2023г. Истцом направлены ответчику отчетные  документы на бумажном носителе: Счет-фактура от 26.06.2023г. № 1089 и Счет на  оплату от 26.06.2023г. № 1089, которые были получены ответчиком (почтовый  идентификатор: 14128084016441). Следовательно, ответчик должен оплатить оказанные  истцом услуги в течение 15 дней с момента получения вышеуказанных документов,  однако оплаты не последовало.  

Таким образом, с учетом условий п. 3.1., 5.4 Контракта, а также принимая во  внимание то, что требование по оплате задолженности со всеми первичными  документами на бумажном носителе ответчиком получено 11.07.2023г., то судом первой  инстанции обоснованно произведен расчет неустойки за период с 01.08.2023г. по  27.09.2023г., который составил сумму 4 700 руб. 53 коп.  

Учитывая изложенное, поскольку наличие задолженности подтверждено  материалами дела, то требование истца о взыскании пени (неустойки) за просрочку  оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 700 руб. 53 коп.  

 Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не  установлено.  

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску  штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. за факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.  

В соответствии с п. 2.4.1 Контракта Заказчик имеет право в любое время проверять  ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, в том числе на предмет соответствия  оказания услуг условиям Контракта и технического задания.  

Согласно п. 7.9. Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  

ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в соответствии с  пунктом 6 Правил в следующем порядке:  

а) 1 000 руб. коп., если цена Контракта не превышает 3 млн. руб. коп.; 

б) 5 000 руб. коп., если цена Контракта составляет от 3 млн. руб. коп. до 50 млн.  руб. коп. (включительно);  

в) 10 000 руб. коп., если цена Контракта составляет от 50 млн. руб. коп. до 100 млн.  руб. коп. (включительно);  

г) 100 000 руб. коп., если цена Контракта превышает 100 млн. руб. коп. 

д) 27.04.2023г. Заказчиком проведена проверка оказания услуг на предмет  соответствия условиям Контракта, в ходе которой выявлены многочисленные  нарушения, а именно: отсутствие документации, указанной в п. 6 Приложения № 5 к  Контракту, о чем был составлен акт внеплановой проверки качества оказания услуг по  обеспечению профессиональной физической охраной (далее – акт внеплановой  проверки).  

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, акт внеплановой  проверки не подписан ни представителями ответчика по встречному иску, ни  сотрудниками охраны, находящимися на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом  по встречному иску не предоставлено доказательств, достаточных для вывода об  оказании ответчиком по встречному иску услуг с недостатками, исключающими  возможность устранения данных недостатков (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса).  

Ссылка истца по встречному иску о том, что приводимые в актах осмотра данные о  недостатках в оказанных услугах носят неустранимый характер, несостоятельна.  

Ответчик не ограничен в возможности направления в адрес истца заявок и  требований об устранении недостатков по оказанию услуг. Доказательств тому, что  истец по встречному иску подобные требования в адрес ответчика по встречному иску  направлял, а ООО «ЧОО «Шторм-Ф» их не исполняло, Администрацией в нарушение ст.  65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также представленных  доказательств, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными вступившими в  законную силу судебными актами по делу № А41-54687/23 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), факт  ненадлежащего оказания услуг истцом по встречному иску не доказан.  

 Учитывая изложенное, представленное истцом по встречному иску требование о  взыскании штрафа рассмотрено судом первой инстанции и правомерно признано  необоснованным.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного  суда Московской области.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению,  так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2024 года по делу   № А41-81834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова  

Судьи Н.В. Диаковская  М.А. Немчинова