ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34036/2018

Дело № А40-224638/17

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Вологодский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 

по делу № А40-224638/17, принятое судьей Н.В.Орловой

по иску ООО "СГК-4" 

к ООО «Вологодский завод металлоконструкций»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.17;

от ответчика:не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГК-4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Вологодский завод металлоконструкций» о взыскании неустойки в размере 9 292 897, 29 руб., неустойки за период с 11.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вологодский завод металлоконструкций» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Вологодский завод металлоконструкций» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО «СГК-4» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вологодский завод металлоконструкций» отказать в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "СГК-4", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологодский завод металлоконструкций» (поставщик, далее ответчик) и ООО «СГК4» (покупатель, далее истец) заключен договор поставки № 4/8 СГК-4/02-17 от 15.02.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение п.1.2. договора сторонами подписаны Приложения №1 от 15.02.2017. № 2 от 15.02.2017, № 5 от 10.04.2017 и № 6 от 28.04.2017 в которых сторонами определены наименование, качество, количество товара, цена, срок поставки, способ и место поставки, тара и упаковка поставляемого товара.

Согласно п. 4.6. договора, общая сумма договора равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных приложений к договору. Общая сумма подписанных приложений к договору составляет 93 440 082, 38 руб.

В соответствии с п. 4. приложений, покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости товара, 30% покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты отгрузки каждой партии товара.

На основании выставленных поставщиком счетов ООО «СГК-4» были оплачены денежные средства на общую сумму 93 440 082, 38 руб., что является 100% оплатой.

Согласно условиям приложений к договору срок поставки товара определен следующим образом:

- Приложения №1 от 15.02.2017 - поставка товара Поставщиком должна быть осуществлена не позднее 70 календарных дней с даты первого авансового платежа, т.е. до 15.06.2017 (оплата произведена 06.04.2017);

- Приложение №2 от 15.02.2017 - поставка товара Поставщиком должна быть осуществлена не позднее 120 календарных дней с даты первого авансового платежа, т.е. до 04.08.2017 (оплата произведена 06.04.2017);

- Приложение №5 от 10.04.2017 - поставка товара Поставщиком должна быть осуществлена не позднее 65 рабочих дней с даты первого авансового платежа, т.е. до 11.08.2017 (оплата произведена 12.05.2017);

- Приложение №6 от 28.04.2017 - поставка товара Поставщиком должна быть осуществлена не позднее 65 рабочих дней, с даты первого авансового платежа, т.е. до 11.08.2017 (оплата произведена 12.05.2017).

Общее количество металлоконструкций по договору согласно приложениям должно быть поставлено в количестве 854,84 тонн.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара ответчиком произведена на сумму 7 370 931, 57 руб. в количестве 68,307 тонн, из них: 7,589 тонн на сумму 857 556,99 руб., 0,526 тонн на сумму 59 438 руб., 6,447 тонн на сумму 728 510,98 руб., 14,959 тонн на сумму 1 593 574,13 руб., 21,857 тонн на сумму 2 328 414,31 руб., 16,929 тонн на сумму 1 803 437,16 руб. Недопоставка составила 786,533 тонн на общую сумму 86 069 150, 81 руб.

Поскольку ООО «Вологодский завод металлоконструкций» ненадлежащим образом исполнило возложенные обязательства по поставке продукции, предусмотренных приложениями №№ 1-2, 5-6 от 15.02.2017, 10.04.2017, 28.04.2017, ООО «СГК-4» начислило неустойку по п. 7.2. договора, а также в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Поставщика неоднократно направляло письмами № 738-17/сгк-4 от 23.06.2017, № 977-17/сгк-4 от 14.07.2017, № 1571-17/сгк-4 от 30.08.2017 с требованиями допоставить металлоконструкции, Так как указанные требования ООО «Вологодский завод металлоконструкций» оставлены без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, ООО «СГК-4» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности нарушения ООО «Вологодский завод металлоконструкций» обязательств по поставке металлоконструкций.

В своей апелляционной жалобе ООО «Вологодский завод металлоконструкций» указывает на несоразмерность начисленной неустойки, обоснованность ее размера ООО «СГК-4» не доказана. Кроме этого, поскольку представитель ответчика не явился в судебное заседание суда первой инстанции, ООО «Вологодский завод металлоконструкций» было лишено возможность заявить о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются на основании ст. 310 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного /недопоставленного части товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно принят представленный истцом расчет исковых требований по взысканию неустойки на сумму 9 292 987, 29 руб., надлежащим образом проверен и признан верным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде(периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «СГК-4» возложенные на себя обязательства по оплате товара по спорному договору поставки исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 95 от 06.04.2017, № 121 от 06.04.2017, № 483 от 12.05.2017, № 484 от 12.05.2017, в то время как ООО «Вологодский завод металлоконструкций» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается квитанцией о приеме груза № Э3560001 от 26.07.2017, ведомостью отгрузки № 1 от 26.07.2017, квитанцией о приеме груза № Э3897478 от 03.08.2017, ведомостью отгрузки № 2 от 03.08.2017, квитанцией о приеме груза № ЭИ541116 от 17.08.2017, ведомостью отгрузки № 3 от 16.08.2017, квитанцией о приеме груза № Э3560001 от 26.07.2017, ведомостью отгрузки № 1 от 26.07.2017, квитанцией о приеме груза № Э3897478 от 03.08.2017, ведомостью отгрузки № 2 от 03.08.2017, квитанцией о приеме груза № ЭИ541116 от 17.08.2017, ведомостью отгрузки № 3 от 16.08.2017.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что факт нарушения ООО «Вологодский завод металлоконструкций» сроков поставки продукции установлен, неустойка по п. 7.2. договора ООО «СГК-4» начислена правомерно. Расчет неустойки и период ее начисления ООО «Вологодский завод металлоконструкций» не оспорены, судом проверены и признаны правильными. Оснований, исключающих возможность применения к ООО «Вологодский завод металлоконструкций» меры ответственности в виде начисления неустойки применительно к положениям ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено. Законных оснований для снижения размера ответственности применительно к ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ООО «Вологодский завод металлоконструкций» о несоразмерности начисленной неустойки, о недоказанности истцом ее размера подлежит в суде апелляционной инстанции отклонению как необоснованный  в связи со следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, ООО «Вологодский завод металлоконструкций» по своей организационно – правовой форме является коммерческой организацией преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, как уже установлено судом апелляционной инстанции, было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и могло своевременно представить соответствующее заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представить документы, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Вологодский завод металлоконструкций» в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не являлся, надлежащих документов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представил.

Таким образом, ООО «Вологодский завод металлоконструкций» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу № А40-224638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вологодский завод металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Л.Г. Яковлева 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                           В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.