ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2708/2021

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     28 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гарвей»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 по делу № А31-2708/2021

 

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу Коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гарвей»)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки, 

 

у с т а н о в и л :

государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 9» (далее – Больница, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, Гарант, Ответчик) 375 000 руб. (далее – Долг) по банковской гарантии от 24.07.2020 № 245676 (далее – Гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гарвей» (далее – Общество, Поставщик, Принципал, Третье лицо, Заявитель) обязательств последнего по заключенному им с Больницей договору на поставку изделий медицинского назначения (далее – Товар) от 31.07.2020 № 904 (далее – Договор), 17 625 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 15.01.2021 по 02.03.2021 в связи с просрочкой уплаты Долга, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 03.03.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 06.08.2021 (далее – Решение) исковые требования Больницы удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Больницы.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что подпись, выполненная от имени главного врача Больницы на требовании последней от 29.12.2020 № 578 о выплате предусмотренной Гарантией суммы (далее – Требование), имеет явное визуальное отличие от подписей, выполненных от имени главного врача Больницы на приложенных к Требованию копиях уведомлений от 24.08.2020 № 413 и от 22.12.2020 № 565, а также претензии от 31.08.2020 № 417 (далее – Прилагаемые документы). В связи с этим копии Прилагаемых документов не могут быть приняты в силу несоответствия их внешних признаков условиям Гарантии, что является несомненным основанием для отказа Банка в уплате Долга. Кроме того, Суд не рассмотрел вопрос об уменьшении суммы денежных средств, подлежащих выплате по Гарантии, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом решения Суда от 15.06.2021 по делу № А82-168/2021.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом предусмотренных Договором обязательств Банк выдал Бенефициару Гарантию, согласно которой Гарант обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом его обязательств по Договору выплатить Бенефициару по требованию последнего денежные средства в сумме, не превышающей 375 000 руб. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Банк обязался уплатить Бенефициару Неустойку в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поставщик не выполнил предусмотренные Договором обязательства (поставил Товар только частично и с просрочкой). 

Согласно пунктам 9.5 и 9.6 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты, в частности, пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 % от стоимости неисполненного Поставщиком обязательства (далее – Пеня).

В соответствии с пунктом 9.7 Договора за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Договора (далее – Штраф).

В связи с этим Заказчик начислил предусмотренные Договором Пеню в общей сумме 101 575 руб. 83 коп., а также Штраф в размере 302 794 руб. 57 коп. и направил Банку Требование о выплате 375 000 руб. по Гарантии.

Однако письмами от 14.01.2021 № 386/05 и от 26.01.2021 № 1159/05 Гарант отказал в удовлетворении Требования, сославшись на то, что в Требовании не указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору, Штраф начислен необоснованно, а приложенные к Требованию документы не заверены надлежащим образом.

Между тем, Требование содержало указание на конкретные факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Поставщиком его обязательств по Договору, которые послужили основанием для начисления Пени и Штрафа.

Ссылка Банка на необоснованное начисление Штрафа является несостоятельной, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Ссылка Заявителя на то, что подписи на Прилагаемых документах отличаются от подписи главного врача Больницы на Требовании, не может быть принята во внимание, так как Гарантия не содержит условий о том, что Прилагаемые документы (при этом адресованные не Банку, а Обществу) должны быть подписаны именно главным врачом Больницы.

Более того, данное обстоятельство в любом случае не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении законных требований Бенефициара к Гаранту.

Доводы Заявителя о том, что Суд не рассмотрел вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ суммы денежных средств, подлежащих выплате по Гарантии, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства.

Методику расчета и суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Гарантии, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2021 по делу № А31-2708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарвей» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общество с ограниченной ответственностью «Гарвей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Минаева 

 

         Л.И. Черных