Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru  

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Ф02-1683/2025, Ф02-1687/2025, Ф02-2222/2025

Дело № А10-5815/2023

23 июня 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Курочкиной И.А., Шелеминой М.М., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции, при участии представителей: Министерства финансов Республики Бурятия – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024, диплом), акционерного общества «Теплоэнерго» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом), Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака),  

рассмотрев открытом в судебном заседании кассационные жалобы Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса по Республике Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия и Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года по делу № А10-5815/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, общество, АО «Теплоэнерго») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Республике Бурятия в лице Министерства строительства и модернизации жилищно–коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Минстрой) о взыскании 33 095 668 рублей убытков в размере суммы субсидии на компенсацию выпадающих доходов, связанных со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Северобайкальск» в лице администрации, Республиканская служба по тарифам (РСТ) Республики Бурятия и Министерство финансов Республики Бурятия (далее – Администрация, Служба и Минфин).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года, иск удовлетворён.  

В кассационных жалобах Минстрой и Минфин, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Порядок предоставления в 2020-2024 годах субсидий из республиканского бюджета юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях компенсации выпадающих доходов, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии в сфере теплоснабжения, утвержденный постановлением Правительства Республики Бурятия от 25.12.2020 № 799 (далее – Порядок № 799)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 168, 170 АПК РФ), правовые позиции высших судебных инстанций, просят решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителей кассационных жалоб: судами не исследовано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Минстроя и наступившими для общества неблагоприятными последствиями; у АО «Теплоэнерго» на дату рассмотрения заявления и на дату внесения изменений в Порядок № 799 отсутствовала утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа сверхнормативных расходов топлива и электроэнергии в сфере теплоснабжения.  

Заявители кассационных жалоб не согласны с оценкой судами заключения экспертизы, полагают, что экспертом некорректно определены расходы общества за январь-апрель 2022 года, а также указывают на то, что судами не учтено расторжение концессионного соглашения в судебном порядке (дело № А10-2447/2020).  

Служба также полагает, что судами нарушены нормы материального права (пункты 9 и 29 Основ ценообразования (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2022 № 1075 (далее – Основы ценообразования)), статья 252 НК РФ)), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Бурятия.  

По мнению Службы, судами не учтено, что перед экспертом ставился только один вопрос по определению объема выпадающих расходов, а вопрос об экономической обоснованности размера фактических расходов перед ним не ставился.  

Служба утверждает, что судами: не дана правовая оценка договору поставки угля на 2022 год и не рассмотрен вопрос экономической обоснованности фактических затрат общества; не проверен факт приобретения обществом дополнительного объема угля в 2022 году; не учтено, что нормативно-правовой акт об установлении тарифов для потребителей АО «Теплоэнерго» на 2022 год им не обжалован, а также то, что общество осуществляет регулируемую деятельность, которая определяется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Основами ценообразования.  

Служба полагает заключение экспертизы недопустимым и ненадлежащим доказательством, в том числе потому, что эксперт неправомерно признал экономически обоснованными расходы общества на юридические, бухгалтерские и аудиторские услуги.  

Служба указывает на необходимость уменьшить размер субсидии на 3 862,04 тысячи рублей, в связи с тем, что общество в 2021 году не проводило мероприятия по выполнению инвестиционной программы и не подтвердило фактические затраты по статье прибыль.  

Общество в отзыве на кассационные жалобы и пояснениях к ним против их доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители Службы, Минфина и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах, отзыве на них и пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель Минстроя, которому судом была обеспечена возможность участия в заседании посредством вэб-конференции, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установлен ом порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, к участию в заседании посредством вэб-конференции в установленные дату и время не подключились, каких-либо ходатайств не заявили, что не является препятствием в силу части 3 статьи 284 АПК РФ для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

Истцом подано заявление о предоставлении субсидии из республиканского бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электроэнергии в сфере теплоснабжения за январь – апрель 2022 года в объеме 40 904 840 рублей 47 копеек.  

Минстрой решением от 01.06.2022 оставил заявление без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие расходных обязательств республиканского бюджета на предоставление субсидии и прекращение действия Порядка № 799.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности совокупности условий для возложения на Минстрой гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) субъект Российской Федерации, участвующий в концессионном соглашении, несет обязанность по возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов концессионера, подлежащих возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, участвующего в концессионном соглашении в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В целях компенсации выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального хозяйства, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии в сфере теплоснабжения, Правительство Республики Бурятия утвердило Порядок № 799.  

Из смысла и содержания положений статьей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), следует, что использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных  

средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.  

При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не её обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.  

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.  

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

Между АО «Теплоэнерго», муниципальным образованием (МО) «город Северобайкальск» в лице главы администрации, Республики Бурятия заключено концессионное соглашение от 15.09.2017 «в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящиеся в собственности МО «город Северобайкальск», которое впоследствии было расторгнуто в судебном порядке, в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.  

Главным распорядителем бюджетных средств является Минстрой (пункт 1.3 Порядка № 799).  

Обязанность Республики Бурятия, как субъекта Российской Федерации, участвовавшего в концессионном соглашении, предоставлять соответствующие субсидии (возмещать недополученные доходы), прямо предусмотрена частью 4 статьи 40 Закона № 115-ФЗ.  

Согласно Порядку № 799 субсидии предоставляются в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидий в пределах бюджетных ассигнований. Одним из оснований для отказа в предоставлении субсидии  

является недостаточность бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству на предоставление субсидии на текущий финансовый год.  

Действие Порядка № 799 продлено на 2022 год (пункты 2.1-2.3 постановления Правительства Республики Бурятия № 764 от 07.12.2022).  

В спорный период АО «Теплоэнерго» являлось теплоснабжающей организацией муниципального образования (МО) «город Северобайкальск», его деятельность по теплоснабжению являлась регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, в связи с чем общество имело право на получение компенсации выпадающих доходов, путем предоставления субсидий.  

Истцом заявление о предоставлении субсидии из республиканского бюджета в целях компенсации выпадающих доходов, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электроэнергии в сфере теплоснабжения подано за период деятельности, предшествующий расторжению концессионного соглашения за январь – апрель 2022 года.  

Согласно заключению эксперта объем выпадающих доходов, связанных со сверхнормативными расходами топлива и электроэнергии за спорный период с учетом компенсации данных выпадающих доходов и получением доходов от увеличения полезного отпуска, а также с учетом получения доходов от экономии расходов составил 33 095 668 рублей с учетом НДС.  

Результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта к ней судами исследованы, оценены и признаны относимыми и допустимыми доказательствами, которые какими либо иными доказательствами и материалами дела не опровергнуты.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что в силу пункта 2.5 Порядка № 799 размер субсидии определяется на основании заключения Службы по тарифам Республики Бурятия и ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от выдачи субсидии или произвольно уменьшить её размер.  

В рассматриваемом случае Службой заключение в отношении выпадающих в период январь-апрель 2022 года доходов теплоснабжающей организации, связанных со снижением полезного отпуска в нарушение установленного Порядка № 799, не выносилось.  

Установленные судами обстоятельства соответствуют материалам дела и заявителями кассационных жалоб по существу не опровергнуты.  

С учетом данных фактов, суды пришли к правильным выводам об обоснованности требований истца о компенсации выпадающих в январе-апреле 2022 года доходов, связанных со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами  

топлива и электроэнергии в сфере теплоснабжения, в размере 33 095 668 рублей и наличии оснований для удовлетворения иска в данной сумме.  

Указанные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, в том числе её статей 71, 86, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.  

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права, разъяснений по их применению, а также Основ ценообразования (регулируют порядок формирования тарифов на тепловую энергию), статьи 252 НК РФ, к установленным в настоящем деле конкретным фактам с учетом предмета иска, суд округа не усматривает.  

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности размера убытков, о несогласии с результатами судебной экспертизы судами были рассмотрены и отклонены со ссылкой на подлежащие применению нормы права и установленные по делу факты и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного производства не допускается (статья 286 АПК РФ).  

Доводы жалоб не указывают на существенное нарушение экспертом положений о проведении экспертизы и недостоверность использованных им сведений. Каких-либо нарушений судами положений статей 82, 83 и 86 АПК РФ при назначении и проведении экспертизы, оценке заключения эксперта суд округа не усматривает.  

При этом суд округа учитывает, что стороны воспользовались своим правом на вызов эксперта для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе, подготовили вопросы и получили на них ответы, которые судами также были оценены. В последующем экспертом представлены письменные ответы на 24 вопроса, поставленные Службой, в том числе в части учета в составе затрат налогов, индексации заработной платы, оплаты юридических и аудиторских услуг (том 3, л.д.84-134). При этом, полагая о наличии в экспертизе недостатков, повторно перечисленных в кассационных жалобах, их заявители не воспользовались правом, предусмотренным статьей 87 и частью 3 статьи 268 АПК РФ, и не заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Довод о том, что концессионное соглашение расторгнуто в судебном порядке (дело № А10-2447/2020) судами также рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что заявление о предоставление субсидии из республиканского бюджета в целях компенсации выпадающих доходов подано за период деятельности, предшествующий расторжению концессионного соглашения, исковые требования заявлены в той части, где он надлежащим образом исполнял свои обязательства с января по апрель 2022 года и, являясь теплоснабжающей организацией, имел право на получение компенсации выпадающих доходов, путем предоставления субсидий.  

Довод о том, что у истца на дату рассмотрения заявления и на дату внесения изменений в Порядок № 799 отсутствовала утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа сверхнормативных расходов топлива и электроэнергии в сфере теплоснабжения (подпункт «в» пункта 1.4 Порядка № 799) не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие такой программы не отменяет возложенную на Республику Бурятия федеральным законом и концессионным соглашением обязанность компенсировать теплоснабжающему предприятию выпадающие доходы, связанные с производством тепловой энергии при фактическом осуществлении такой деятельности.  

При этом факты того, как отсутствие программы могло повлиять на установленные законом право общества получить компенсацию выпадающих доходов и обязанность субъекта их возместить или повлиять на их размер, при отказе в возмещении Минстроем не указывались, какие либо доказательства, подтверждающие эти факты, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.  

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Принятые судом округа определением от 25 апреля 2025 года обеспечительные меры на основании статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, и по их ходатайству, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года по делу № А10-5815/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 03 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2025 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2024 года по делу № А10-5815/2023 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по тому же делу, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи И.А. Курочкина М.М. Шелёмина