СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А45-22963/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАК» (№07АП-2504/2025) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 по делу № А45-22963/2024 (судья Власова Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАК» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области о признании незаконным решения от 08.12.2023 № 13-05/5952СИН,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 01.06.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 05.09.2024, диплом; ФИО5 по дов. от 10.10.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Трак» (далее – заявитель, ООО «Сиб-Трак», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2023 № 13-05/5952СИН о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком предоставлены достаточные доказательства того, что финансовое положение общества в период, когда были совершены сделки купли-продажи транспортных средств, оспариваемые заявителем, было сложным и общество нуждалось в привлеченных денежных средствах; налоговым органом не установлено, что взаимозависимым лицом были реализованы приобретенные им транспортные средства в пользу иных лиц по стоимости, отличающейся от цены, указанной в договорах купли-продажи, при этом не отрицается, что транспортные средства не выбывали из пользования налогоплательщика.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции – доводы отзыва.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2022 год, представленной обществом. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 07.07.2023 № 13-05/5233СИН, дополнение к акту от 25.10.2023 № 13-05/45СИН и принято решение от 08.12.2023 № 13-05/5952СИН о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение). 

Сумма доначисленного Решением налога на прибыль организаций составила 4 793 000 рублей. Данным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в размере 239 650 рублей. 

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного занижения суммы дохода, полученного от реализации пяти транспортных средств: автомобилей марок BMW X7 XDRIVE30D, VOLVO FH-TRUCK 4X2 (2 автомобиля), MERCEDESBENZ ACTROS 1841 LS и полуприцепа Schmitz CARGOBULL 9084 взаимозависимому лицу - ФИО6 по цене ниже рыночной.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Сиб-Трак» в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по Новосибирской области от 27.05.2024 № 108 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности выводов Инспекции.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для Российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ следует, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 20 НК РФ (пункты 6 - 7 статьи 105.1 НК РФ).

Из материалов дела следует, ФИО6 ранее являлся сотрудником ООО «Сиб-Трак», что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2022 годы.

Кроме того, ФИО6 приходится сыном руководителя и единственного учредителя ООО «Сиб-Трак» - ФИО7, согласно показаниям указанных лиц, полученными налоговым органом в результате проведенных допросов (протоколы от 07.06.2023 № 3, от 15.06.2023 № 4).

Таким образом, ФИО6 в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом с ООО «Сиб-Трак», что заявителем не оспаривается.

С целью определения достоверной стоимости спорных транспортных средств налоговым органом в ходе проверки был привлечен независимый оценщик, который в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки транспортных средств определил итоговое значение рыночной стоимости имущества.

На основании представленных отчетов от 20.09.2023 №№ 3003/1-РМ, 3003/2-РМ, 3003/3-РМ, 3003/4-РМ, 3003/5-РМ об оценке рыночной стоимости транспортных средств налоговым органом установлено отклонение (занижение) цены сделок от рыночного уровня.

Не соглашаясь с определением цен на автомобили по результатам оценки их рыночной стоимости, налогоплательщик каких-либо доказательств в опровержение цен, установленных налоговым органом не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и ст. 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

В данном случае налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ и неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций с учетом совокупности следующих установленных фактов: отчуждение права на дорогостоящее имущество; взаимозависимость участников сделки; отчуждение прав на имущество по цене значительно ниже рыночного уровня; неоднократность и системность неправомерного поведения общества; отсутствие разумных экономических причин для отчуждения имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Признавая решение налогового органа законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2022 год в результате не отражения доходов от реализации автотранспортного средства взаимозависимому лицу.

Доводы общества о том, что причиной продажи транспортных средств по цене ниже рыночной послужила острая необходимость получения денежных средств для оплаты доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки, а также отсутствие спроса на приобретение транспортных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, согласно данным информационного ресурса налоговых органов у налогоплательщика 16.03.2023 на едином налоговом счете налогоплательщика (далее -ЕНС) отражалось положительное сальдо в размере 7 048 636,82 руб. После вступления в силу (16.03.2023) решения № 21-22/2 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки, на ЕНС налогоплательщика 20.03.2023 образовалась задолженность в размере 15 061 726,12 руб., которая погашена им 10.04.2023 в полном объеме.

В свою очередь спорные сделки совершены налогоплательщиком в марте и сентябре 2022 года, т.е. за 6 и 9 месяцев до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке.

При этом полученных от реализации спорного имущества денежных средств в общем размере 2 300 000 руб. (15 % от суммы доначислений по выездной налоговой проверке) явно недостаточно для погашения задолженности, возникшей по результатам такой проверки.

Кроме того, на момент совершения сделки в марте 2022 года налогоплательщик не мог знать о предстоящем доначислении ему недоимки. А при начислении недоимки по акту проверки от 09.08.2022, как правильно полагает инспекция, целесообразно произвести отчуждение транспортных средств по рыночной стоимости. 

Таким образом, довод ООО «Сиб-Трак» о реализации транспортных средств по заниженной цене в связи с острой необходимостью уплаты начислений по результатам выездной налоговой проверки суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным.

Документального подтверждения того, что заявителем предпринимались меры по поиску иных покупателей транспортных средств, реализованных взаимозависимому лицу, не представлено.

Довод заявителя о мнимости сделок купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, ООО «Сиб-Трак» (продавец) в 2022 году передало во исполнение договоров купли-продажи спорные транспортные средства ФИО6 (покупатель), исключив переданное имущество из своих активов. В свою очередь, покупатель зарегистрировал право собственности на данное имущество.

ФИО6 ИНН 

<

***> с 01.08.2022 является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, осуществляет следующие виды деятельности (ОКВЭД): деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29), перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.2), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (49.41.3), предоставление услуг по перевозкам (49.42), перевозка прочих грузов (49.20.9). Таким образом, цель приобретения ФИО6 спорных транспортных средств вполне соответствовала характеру осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Плательщиком транспортного налога за спорные автомобили является ФИО6, который в ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, подтвердил факт заключения договоров на приобретение спорных транспортных средств с их последующей сдачей в аренду ООО «Сиб-Трак» (протокол допроса от 07.06.2023 № 3).

По результатам анализа выписки о движении денежных средств ООО «Сиб-Трак» установлено перечисление денежных средств (за аренду транспорта) на р/с ИП ФИО6 за 2022 год в размере 162 283 руб., за 2023 год в размере 290 427 руб., за 2024 год в размере 180 000 рублей. Основные статьи расходов общества: за ГСМ (нефтепродукты), оплата по дог. лизинга, кредит, [Swift], за запчасти, за дизельное топливо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.

Кроме того, в письменных возражениях на акт налоговой проверки общество также ссылалось на реальный характер сделок по продаже транспортных средств.

В апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Новосибирской области, ООО «Сиб-Трак» указывало, что транспортные средства были реализованы взаимозависимому лицу ввиду острой необходимости получения денежных средств для погашения доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогов, пеней, штрафных санкций, а также в связи с отсутствием спроса на них у других лиц. При этом, как отмечает заявитель, при продаже транспортных средств между продавцом и покупателем была достигнута договоренность о том, что транспортные средства не выбывают из пользования ООО «Сиб-Трак», а используются обществом в обычной хозяйственной деятельности по оказанию услуг транспортной перевозки. Также налогоплательщик выражал несогласие с применением инспекцией метода сопоставимых рыночных цен при определении стоимости реализованных транспортных средств, а также с осуществленной оценкой их рыночной стоимости.

В суде заявителем приводились аналогичные доводы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, - в силу указанной нормы, следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление общества о недействительности договоров противоречит означенному принципу, поскольку их условия до предъявления претензии о занижении дохода от реализации транспортных средств, последним соблюдались.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

После заключения указанных договоров купли-продажи ФИО6 и общество признавали и исполняли их (перечисление оплаты по договорам, обращение в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на транспортные средства, оплата арендных платежей и транспортного налога, отражение заявителем в налоговой декларации дохода, полученного в результате такой сделки и др.), то есть желали наступления последствий, предусмотренных положениями договоров, длительное время не оспаривали сделки (информация о наличии обособленного судебного спора в материалы дела заявителем не представлена), таким образом, исходя из положений части 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» действия сторон давали основание другим лицам, в частности налоговому органу, полагаться на действительность договоров, в связи с чем, они не вправе ссылаться на их недействительность.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о нарушении интересов казны фактом реализации имущества со стороны налогоплательщика по ценам, существенно отклоняющимся от рыночного уровня и для применения, в связи с этим, положений пункта 1 статьи 154 НК РФ при определении недоимки по налогу на прибыль.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2025 по делу № А45-22963/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАК»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                              С. Н. ФИО2