165/2022-32603(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2022 года Дело № А66-9743/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вибропресс»  ФИО1 (доверенность от 03.02.2022),  

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вибропресс» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2022 по делу № А66-9743/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоком»  22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании ООО «Строммашина», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.07.2020 заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением от 14.10.2020 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 15.03.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

ООО «Вибропресс», адрес: 143405, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания; до реорганизации – закрытое акционерное общество «Вибропресс»),  06.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в сумме 6 110 428 руб. 64 коп., из  которого 1 650 000 руб. - основной долг и 4 460 428 руб. 64 коп. – неустойка.  

Определением суда от 17.08.2021 требования Компании в сумме  6 110 428 руб. 64 коп., в том числе 1 650 000 руб. – основной долг и 4 460 428  руб. 64 коп. – неустойка включены в реестр требований кредиторов Общества.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2022 определение суда от 17.08.2021 отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы указывает, что ее требование не  направлено на преодоление законной силы судебных актов, а направлено на  

трансформацию требования о передаче вещи в денежное.  

Податель жалобы считает неправомерным восстановление судом  апелляционной инстанции срока обжалования определения суда, а также  считает, что у ФИО3 отсутствует право на  обжалование судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить в силе  принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчиком) и Обществом  (исполнителем) был частично исполнен договор № 4 на изготовление и поставку  оборудования от 03.11.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель  обеспечивает поставку узлов оборудования, изготовление оборудования, а  заказчик производит оплату стоимости изготовленного оборудования.  

В ходе исполнения указанного договора 03.12.2015 сторонами согласовано  приложение № 3 к договору на общую сумму 1 650 000 руб. на изготовление в  срок до марта 2016 года машины резательной МР-01, при условии оплаты  аванса в срок до 11.12.2015.  

Также в ходе исполнения договора 22.03.2016 сторонами согласовано  приложение от 22.03.2016 № 6 года на общую сумму 5 591 324 руб., которое  предусматривало изготовление, в числе прочего оборудования, мультифорки  стоимостью 1 581 664 руб. в срок до июля 2016 года.  

По условиям пункта 3.1 договора поставки от 03.11.2015 № 4 оплата  поставляемых товаров должна производиться следующим образом: пятьдесят  процентов от стоимости приложения покупатель оплачивает на основании  выставленного счета в качестве подтверждения заказа, сорок процентов от  суммы приложения покупатель оплачивает на основании выставленного счета  после подписания акта о приемке оборудования.  

Платежным поручением от 08.12.2015 № 1216 Компания оплатила аванс,  предусмотренный приложением № 3, в сумме 825 000 руб., платежным  поручением от 20.04.2016 № 320 заказчик также произвела оплату аванса,  предусмотренного приложением в сумме 2 795 662 руб. № 6.  

Общество обязательство по передаче заказчику резательной машины  стоимостью 1 650 000 руб., предусмотренной приложением № 3 к договору, не  исполнило.  

Далее, 21.04.2017 Общество направило в адрес Компании счет № 1 об  оплате второй половины стоимости товаров, предусмотренных приложением   № 6 к договору поставки от 03.11.2015 № 4.  

Поскольку оплата произведена не была, Общество обратилось в  арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Компании  денежных средств в качестве оплаты стоимости изготовленных в рамках  указанного договора товаров в сумме 3 206 874 руб. 50 коп., а также неустойки  по договору в сумме 387 344 руб. 45 коп. В рамках рассмотрения указанного  иска Компания обратилась со встречным исковым требованием о взыскании с  Общества перечисленных авансовых платежей в сумме 3 206 874 руб. 50 коп.  

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу   № А41-42860/2017, в соответствии с которым с Компании в пользу Общества  взыскано 3 206 874 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска  отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества  перечисленных Компанией авансовых платежей отказано.  

Платежным поручением от 10.01.2020 № 1 Компанией перечислены  денежные средства в сумме 3 206 874 руб. 50 коп.  

 Ссылаясь на то, что оборудование, в том числе машина резательная  МР-01 стоимостью 1 650 000 руб., в рамках договора поставки от 03.11.2015 № 4  не было передано заказчику, Компания обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к Обществу о взыскании перечисленных  последнему денежных средств в сумме 5 201 271 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу   № А41-22739/2020, оставленным без изменения постановлениями арбитражных  судов апелляционной и кассационной инстанций, Компании отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Решением суда от 15.03.2021 по настоящему делу должник признан  несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного  производства.  

В рамках дела о банкротстве Общества Компания вновь обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника авансового  платежа на изготовленную в рамках договора поставки от 03.11.2015 машину  резательную МР-01 в сумме 1 650 000 руб., а также неустойки за просрочку  поставки оборудования в адрес заказчика.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд восстановил участнику должника – ФИО3 срок  подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к производству.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных кредитором требований ввиду наличия вступивших в силу судебных  актов об отказе в удовлетворении исковых требований Компании к должнику.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления. Восстановление пропущенного процессуального срока  арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений участника должника о  наличии в Обществе корпоративного конфликта, того обстоятельства, что  ФИО3 не был привлечен к участию в деле, правомерно восстановил  процессуальный срок.  

 Аргументы об отсутствии у участника Общества ФИО3 права на  обжалование судебного акта также правомерно отклонены судом  апелляционной инстанции. В связи с наличием длительного корпоративного  конфликта между участниками Общества, что подтверждено судебными актами  по делам № А66-9274/2016, А66-2513/2020, участники должника с  противоположными экономическими интересами не имеют возможности избрать  

представителя участников для защиты их интересов в деле о  несостоятельности (банкротстве) Общества. При таких обстоятельствах право  на судебную защиту одного из участников должника с долей в размере 50%  уставного капитала не может быть ограничено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и  внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов и  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт  является достаточным подтверждением обоснованности заявленного  требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки  материальных оснований возникновения заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу  судебное решение является обязательным для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд пришел к выводу, что  заявление Компании по существу направлено на пересмотр ранее принятых и  вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подтвердивших  отсутствие законных оснований для взыскания перечисленных кредитором в  адрес Общества авансовых платежей, несмотря на наличие в распоряжении  должника (в настоящее время - в конкурсной массе) изготовленного  оборудования (машины резательной МР-01).  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.  

Как правильно указал апелляционный суд, все обстоятельства исполнения  договора от 03.11.2015 № 4 исследованы судом и отражены в судебных актах по  делам № А41-42860/2017, А41-106368/2018, А41-22739/2020. Так, в решении  суда от 15.09.2020 по делу № А41-22739/2020 указано, что резательная машина  МА-01 могла быть беспрепятственно получена заказчиком (Компанией) и в  более ранние сроки, согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 3.1  договора от 03.11.2015 № 4 изготовленное оборудование упаковывается и  отгружается исполнителем (Обществом) в указанный заказчиком (Компанией)  

адрес во взаимосогласованные сроки. Вместе с тем, до настоящего времени  заказчик не указал адрес отгрузки и не согласовал ее сроки с Обществом.  

Обществом 04.05.2020 в адрес Компании было направлено письменное  уведомление о необходимости забрать изготовленное оборудование, а также  начислены платежи за его хранение.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд решением  от 15.09.2020 отказал Компании во взыскании с Общества 5 201 271 руб.,  заявленных в качестве возврата денежных средств, уплаченных за не  поставленный товар по договору от 03.11.2015 № 4.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, рассматривая в настоящем  деле о банкротстве Общества, жалобу на определение суда от 17.08.2021 о  включении в реестр требований должника требования Компании в сумме  6 110 428 руб. 64 коп., основанного на неисполнении Обществом обязательств,  вытекающих их договора от 03.11.2015 № 4, правомерно указал, что требование  Компании направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную  силу судебных актов.  

Кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2022 по делу № А66-9743/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вибропресс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.Л. ФИО4 Яковец