АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-409/19 

Екатеринбург

06 марта 2019 г.

Дело № А34-11794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Южное» Российской академии сельскохозяйственных наук                           (далее – предприятие «Южное», должник) Лапузина Андрея Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А34-11794/2016 Арбитражного суда Курганской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего предприятием «Южное» Лапузина А.В. – Нежданов А.С. (доверенность от 22.01.2018);

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Соколов В.М. (доверенность от 02.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Частоозерская теплосеть» (далее – общество «Частоозерская теплосеть») – Нежданов А.С. (доверенность от 11.05.2017).

От Департамента агропромышленного комплекса Курганской области  в электронном виде поступило ходатайство от 13.02.2019 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 предприятие «Южное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапузин А.В.

Администрация Целинного района Курганской области (далее – Администрация) 11.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Лапузиным А.В. и Администрацией, о признании объектов социально значимыми и объектами коммунальной инфраструктуры следующего имущества: пристрой к детскому саду, площадь кв.м/протяженность м. 537,4, кадастровый номер 45:18:031101:1100, адрес местонахождения объекта недвижимости: Курганская область, Целинный район, с. Костыгин Лог, ул. Строителей, д. 1; клуб, площадь кв.м/протяженность м. 620,9, кадастровый номер 45:18:031101:1095, адрес местонахождения объекта недвижимости: Курганская область, Целинный район, с. Костыгин Лог, ул. Строителей, д.5,  Земельный участок, площадь кв.м/протяженность м. 811,0, кадастровый номер 45:18:031101:526; клуб, площадь кв.м/протяженность м. 175,6, кадастровый номер 45:18:031004:161, адрес местонахождения объекта недвижимости: Курганская область, Целинный район, д. Зеленая Сопка, ул. Центральная, д. 3; Земельный участок, площадь кв.м/протяженность м. 570, кадастровый номер 45:18:031004:159, Земельный участок, площадь кв.м/протяженность м. 9591,0, кадастровый номер 45:18:012802:174, адрес местонахождения объекта недвижимости: Курганская область, Целинный район, д. Марс (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 16.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018 (судья Давыдова М.С.) в удовлетворении заявления отказано

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В, Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим Лапузиным А.В. и Администрацией, признаны объекты: пристрой к детскому саду, площадь кв.м/протяженность м. 537,4, кадастровый номер 45:18:031101:1100, адрес местонахождения объекта недвижимости: Курганская область, Целинный район, с. Костыгин Лог, ул. Строителей, д. 1; клуб, площадь кв.м/протяженность м. 620,9, кадастровый номер 45:18:031101:1095, адрес местонахождения объекта недвижимости: Курганская область, Целинный район, с. Костыгин Лог, ул. Строителей, д.5,  Земельный участок, площадь кв.м/протяженность м. 811,0, кадастровый номер 45:18:031101:526; клуб, площадь кв.м/протяженность м. 175,6, кадастровый номер 45:18:031004:161, адрес местонахождения объекта недвижимости: Курганская область, Целинный район, д. Зеленая Сопка, ул. Центральная, д. 3; Земельный участок, площадь кв.м/протяженность м. 570, кадастровый номер 45:18:031004:159, Земельный участок, площадь кв.м/протяженность м. 9591,0, кадастровый номер 45:18:012802:174, адрес местонахождения объекта недвижимости:  Курганская область, Целинный район, д. Марс, социально значимыми и объектами коммунальной инфраструктуры.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные объекты не относятся к видам социальной значимых объектов, перечисленным в пункте 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указывает, что фактическое размещение в объектах недвижимости муниципальных казенных учреждений, учредителем которых является Администрация, а также несение муниципальными казенными учреждениями бремени текущих расходов по содержанию таких объектов не подтверждает социально значимый статус объектов. Заявитель отмечает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт законного размещения муниципальных казенных учреждений в объектах недвижимости и их статус, как учреждений образования и (или) иных учреждений, перечисленных в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве. Также заявитель ссылается на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Администрацией в суде апелляционной инстанции, отмечая отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения спора в апелляционном производстве.

В отзыве Департамент агропромышленного комплекса Курганской области, Администрация просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве общество «Частоозерская теплосеть», поддержав доводы кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2017 предприятие «Южное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапузин А.В.

Администрация, полагая, что объекты: пристрой к детскому саду, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Костыгин Лог, ул. Строителей, д. 1; клуб, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Костыгин Лог, ул. Строителей, д.5,  земельный участок, кадастровый номер 45:18:031101:526, на котором расположен клуб; клуб, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, д. Зеленая Сопка, ул. Центральная, д. 3, земельный участок, кадастровый номер 45:18:031004:159, на котором расположен клуб; земельный участок, расположенный по адресу: Курганская область, Целинный район, д. Марс, кадастровый номер: 45:18:012802:174 (по которому проходит водопровод) являются социально значимыми и объектами коммунальной инфраструктуры, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Лапузиным А.В. и Администрацией. 

В обоснование отнесения объектов (пристрой к детскому саду, два здания клуба, три земельных участка) к социально значимым Администрацией представлены в материалы дела справки о работе Костыгинлогской сельской библиотеки, о деятельности Костыгинлогского сельского Дома культуры, о деятельности Зеленосопского сельского клуба, информация по образовательному адресу «Детской школы искусств», находящегося в                         с. Костыгин Лог, согласно которых в зданиях по адресу: - Курганская область, Целинный район, с. Костыгин Лог, ул. Строителей, д. 1, расположены Костыгинлогская сельская библиотека (филиала Муниципального казенного учреждения культуры «Целинная межпоселенческая центральная библиотека»), «Детская школа искусств»;- Курганская область, Целинный район, д. Зелёная Сопка, ул.Центральная, 3, расположен Зеленосопский сельский клуб, который является обособленным подразделением Муниципального казенного учреждения культуры «Целинная территориальная клубная система»; - Курганская область, Целинный район, с. Костыгин Лог, ул. Строителей, 5, расположен Костыгинлогский сельский Дом культуры (филиал Муниципального казенного учреждения культуры «Целинная территориальная клубная система»). 

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Муниципального казенного учреждения культуры «Целинная территориальная клубная система» является деятельность в области демонстрации кинофильмов и дополнительный вид деятельности: деятельность учреждений культуры и искусства (ОКВЭД 59.14, 90.04); Муниципального казенного учреждения культуры «Целинная межпоселенческая центральная библиотека» -  деятельность библиотек и архивов (ОКВЭД 91.1). 

Суд первой инстанции, отказывая в разрешении разногласий, исходил из того, что размещение указанных выше муниципальных учреждений в помещениях клубов не дает оснований признавать эти объекты социально значимыми; Муниципальное казенное учреждение дошкольного образования «Детская школа искусств» не имеет лицензии на осуществление деятельности по адресу: Целинный район, с. Костыгин Лог, ул. Строителей, 1, в связи с чем в отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности Администрацией не доказана возможность оказания образовательных услуг в административном здании  предприятия «Южное».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и разрешил разногласия между конкурсным управляющим должником и Администрацией, признав спорные объекты социально значимыми и объектами коммунальной инфраструктуры, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна производиться в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). 

В силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. 

По смыслу указанной нормы в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при реализации имущества в форме аукциона закон не возлагает на покупателя обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты, находящиеся в федеральной собственности, переданы должнику на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано за должником 26.10.2017;           в зданиях по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Костыгин Лог, ул. Строителей, д. 1  расположены Костыгинлогская сельская библиотека (филиала Муниципального казенного учреждения культуры «Целинная межпоселенческая центральная библиотека»), «Детская школа искусств»; по адресу Курганская область, Целинный район, д. Зелёная Сопка,                                ул. Центральная, 3 расположен Зеленосопский сельский клуб, который является обособленным подразделением Муниципального казенного учреждения культуры «Целинная территориальная клубная система»; по адресу                  Курганская область, Целинный район, с. Костыгин Лог, ул. Строителей, 5, расположен Костыгинлогский сельский Дом культуры (филиал Муниципального казенного учреждения культуры «Целинная территориальная клубная система»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения Муниципального казенного учреждения культуры «Целинная территориальная клубная система», Муниципального казенного учреждения культуры «Целинная межпоселенческая центральная библиотека», Муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств», суд апелляционной инстанции, установив, что  спорные здания используются для обеспечения деятельности образовательных, культурных организаций в интересах населения, пришел к выводу о том, что Администрацией представлены достаточные доказательства, из которых следует особое социальное значение спорных объектов и их социальная значимость для муниципального образования. 

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд констатировал, что социально значимым объектам следует отнести , соответственно, и земельные участки, находящиеся под спорными объектами.

Установив, что спорное имущество используется  в публично-значимых целях, осуществляя социально-значимую функцию по образовательной, культурной деятельности среди населения Целинного района Курганской области, признав, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер, установив, что объекты коммунальной инфраструктуры, в частности водопровод д. Марс, проходящий по земельному участку кадастровый номер: 45:18:012802:174, являются жизненно необходимыми для указанного муниципального образования, а также отметив наличие доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по передаче спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность с приложением соответствующего экономического обоснования целесообразности безвозмездной передачи имущества, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения спорного имущества к социально значимым объектам и объектам коммунальной инфраструктуры.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Администрацией в суде апелляционной инстанции, судом округа рассмотрен и отклонен как несостоятельный. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные Администрацией к дополнениям к апелляционной жалобе (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость на водопровод, земельные участки под водопроводом и недвижимым имуществом, объектов недвижимости (клубы и пристрой к детскому саду), письмо предприятия «Южное» от 06.07.2017, письмо Администрации от 26.07.2017, письмо Южного сельсовета Целинного района от 09.11.2017, экономическое обоснование целесообразности безвозмездной передачи объектов в муниципальную собственность, инвентаризационная опись основных средств должника от 15.12.2017, договор от 15.01.2004 о закреплении за предприятием «Южное» государственного имущества на праве хозяйственного ведения), приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при этом стороны не были лишены времени для формирования своей правовой позиции по существу заявленного спора с учетом заявленных доводов и возражений, дополнительных доказательств. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции не допущено превышение пределов предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий. Тот факт, что суд апелляционной инстанции дал оценку представленным Администрацией дополнительным доказательствам и признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, не предоставляют суду округа при проверке законности судебных актов полномочий по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта. Признавая спорные объекты социально значимыми, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из того, что   рассматриваемые объекты должника способны обеспечить функционирование социально значимых сфер жизнедеятельности людей и хозяйственной деятельности юридических лиц в названном микрорайоне в настоящий период. Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А34-11794/2016 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием «Южное» Российской академии сельскохозяйственных наук                           Лапузина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								В.В. Плетнева