Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72744/17

17 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ХимПромЭкспорт», Компании «АССЕНШН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» к акционерной компании с ограниченной ответственностью СЕВЕРИН ХОЛДИНГ ГРУП ЛТД. об исключении акционерной компании с ограниченной ответственностью СЕВЕРИН ХОЛДИНГ ГРУП ЛТД. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй»,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ХимПромЭкспорт» (далее – ЗАО «ХимПромЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерной компании с ограниченной ответственностью СЕВЕРИН ХОЛДИНГ ГРУП ЛТД. (далее - СЕВЕРИН ХОЛДИНГ ГРУП ЛТД.) об исключении СЕВЕРИН ХОЛДИНГ ГРУП ЛТД. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее – ООО «Монолит Капитал Строй») (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2018г. Компания «АССЕНШН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО «Монолит Капитал Строй», временный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2, закрытое акционерное общество «К.С. Корпорация» (далее – ЗАО «К.С. Корпорация»).

Исковые требования заявлены на основании статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что участниками ООО «Монолит Капитал Строй» являются СЕВЕРИН ХОЛДИНГ ГРУП ЛТД. – доля в размере 50% уставного капитала Общества, ЗАО «ХимПромЭкспорт» - доля в размере 19,5% уставного капитала Общества, Компания «АССЕНШН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» - доля в размере 25% уставного капитала Общества, ЗАО «К.С. Корпорация» - доля в размере 5,5% уставного капитала Общества. Генеральным директором ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО3 в нарушение требований законодательства и устава Общества четырежды не была исполнена обязанность по созыву и проведению общего собрания участников Общества. Так как генеральным директором ООО «Монолит Капитал Строй» обязанность по созыву и проведению общего собрания участников Общества исполнена не была, ЗАО «ХимПромЭксперт» и ЗАО «К.С. Корпорация» своими силами созвали соответствующее собрание, назначив его проведение на 15.06.2017г. Однако ответчик, владеющий долей в уставном капитале Общества в размере 50%, на собрание не явился, вследствие чего собрание было признано несостоявшимся. От явки на повторное внеочередное общее собрание участников Обществ, созванное ЗАО «ХимПромЭксперт» и ЗАО «К.С. Корпорация» и назначенное на 25.08.2017г.,  ответчик также уклонился, в связи с чем, собрание вновь не было проведено. Затем общее собрание участников ООО «Монолит Капитал Строй» было назначено на 02.10.2017г., однако ответчик вновь не явился на собрание. Учитывая изложенное, истцы указывают, что ответчик систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников ООО «Монолит Капитал Строй», ввиду чего у Общества, фактически оставшегося без единоличного исполнительного органа (генерального директора), отсутствует возможность избрать генерального директора. Истцы указывают, что в настоящее время полномочия генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй» фактически делегированы ФИО4, которому выдана доверенность с широким кругом полномочий, фактически равным полномочиям генерального директора Общества. Между тем действия ФИО4 в качестве фактического руководителя ООО «Монолит Капитал Строй» повлекли причинение Обществу значительных убытков. Кроме того, на собрании 20.04.2016 участников общества был зафиксирован факт отсутствия отчета о результатах деятельности Общества за 2011-2016 года. Истцы также указывают, что в отношении ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Вместе с тем уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников Общества влечет невозможность выбрать представителя участников Общества, избрания представителя участников Общества, как это предусмотрено положениями п. 1 ст. 76 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)». Кроме того, неявка ответчика на общие собрания влечет невозможность обращения к кредиторам в рамках дела о банкротстве с предложениями о введении в отношении Общества финансового оздоровления, либо об увеличении уставного капитала Общества или заключении мирового соглашения.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Монолит Капитал Строй» против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях. Ссылались на то, что истец сам игнорирует собрания участников Общества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монолит Капитал Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2003, его участниками согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2017 являются ЗАО «ХимПромЭкспорт» с долей в размере 19,5% уставного капитала Общества, Компания «АССЕНШН ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» с долей в размере 25% уставного капитала Общества, ЗАО «К.С. Корпорация» с долей в размере 5,5% уставного капитала Общества, акционерная компания с ограниченной ответственностью СЕВЕРИН ХОЛДИНГС ГРУП ЛТД с долей в размере 50% долей уставного капитала Общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017г. по делу № А41-21254/16 в отношении ООО «Монолит Капитал Строй» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

ЗАО «Химпромэксперт» и ЗАО «К.С. Корпорация» обратились с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников  ООО «Монолит Капитал Строй» к ФИО3, ссылаясь на то, что последний является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) указанного Общества.

В ответ на данное требование ФИО3 сообщил, что не является генеральным директором ООО «Монолит Капитал Строй» и не работает в указанном Обществе, приложив заявление о досрочном расторжении договора, датированное 15.06.2016.

ЗАО «Химпромэксперт» и ЗАО «К.С. Корпорация» самостоятельно организовали проведение общих собраний участников ООО «Монолит Капитал Строй», назначив их проведение на 15.06.2017г., 25.08.2017г. и 02.10.2017г. соответственно, направив уведомления о проведении собраний в адрес остальных участников Общества.

Ответчик на собрания 15.06.2017г., 25.08.2017г. и 02.10.2017г. не явился, что отражено в представленных протоколах внеочередных общих собраний участников ООО «Монолит Капитал Строй» № 1 от 15.06.2017г., № 2 от 25.08.2017г. и № 3 от 02.10.2017г., представленных истцами. Ввиду неявки ответчика кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня собраний, отсутствовал, в силу чего собрания признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В то же время в силу п. 8  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-77072/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ХимПромЭкспорт» к ООО «Монолит Капитал Строй» о признании недействительным приказа № 2/16 от 22.06.16 о назначении временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО4, признании недействительной доверенности от 27.06.16 № 50АА8528320 на ФИО4, признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 04.09.17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в указанном деле были привлечены ФИО3, ФИО4, акционерная компания с ограниченной ответственностью СЕВЕРИН ХОЛДИНГС ГРУП ЛТД, Ascension Invest Limited, временный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2.

Судебными актами по делу № А41-77072/17 установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Монолит Капитал Строй» с 30.10.07 являлся генеральный директор ФИО3, который 15.06.16 подал заявление о досрочном расторжении трудового договора с 30.06.16.

В связи с подачей названного заявления ФИО3 в качестве генерального директора Общества 22.06.16 издал приказ № 2/16, которым поручил управляющему делами Общества ФИО4 в период с 22.06.16 до назначения генерального директора общим собранием участников Общества исполнять обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй».

27.06.16 генеральный директор ФИО3 выдал на имя ФИО4 доверенность № 50АА8528320 на представление интересов ООО «Монолит Капитал Строй» во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

С занимаемой должности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО3 уволился 30.06.16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по делу № А41-77072/17, а также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу установлено, что издание приказа № 2/16 от 22.06.16, выдача доверенности от 27.06.16 связаны с необходимостью осуществления руководства текущей деятельностью Общества до момента избрания нового руководителя, в связи с чем указанные действия были совершены в пределах компетенции генерального директора Общества.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем ЗАО «Химпромэксперт» и ЗАО «К.С. Корпорация» до начала процедуры самостоятельного созыва ими внеочередных общих собраний участников ООО «Монолит Капитал Строй» в нарушение п. 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ не обращались к лицу, исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа Общества – ФИО4 Вместо этого ЗАО «Химпромэксперт» и ЗАО «К.С. Корпорация», как указано ранее, обратились с таким требованием к ФИО3, который генеральным директором Общества не являлся.

Таким образом, процедура проведения общих собраний участников ООО «Монолит Капитал Строй» 15.06.2017г., 25.08.2017г. и 02.10.2017г. не может быть признана судом надлежащим образом соблюденной, в связи с чем неявка ответчика на указанные собрания не является основанием для его исключения из состава участников Общества.

Как следует из письменных пояснений ООО «Монолит Капитал Строй», ФИО3 15.06.2016 в связи с принятием решения о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию также принял решение о созыве общего собрания участников с повесткой дня об избрании нового генерального директора Общества. Такое собрание было назначено на 01.09.2016г. Данное уведомление было направлено участникам Общества, в том числе 30.06.2016 истцу ЗАО «Химпромэкспорт». Однако 01.09.2016 собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, в том числе, на собрание не явился и истец.

Кроме того, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и установлено в рамках рассмотрения дела № А41-77072/17, 04.09.17 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО4 было принято решение о проведении 09.10.17 внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой дня:

1. О подтверждении факта досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества ФИО3 с 30.06.16 в связи с его заявлением об увольнении по собственному желанию.

2. Об избрании нового генерального директора Общества.

3. Об избрании представителя участников Общества для участия в процессе по делу о банкротстве ООО «Монолит Капитал Строй».

На собрании 09.10.17 присутствовал лишь ответчик по настоящему делу. Другие участники Общества, в том числе истцы, на собрании участия не принимали, в связи с чем собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Суд учитывает, что исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.

Кроме того, фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Конфликт интересов участников общества, невозможность достижения участниками, владеющими равными долями уставного капитала в размере 50%, согласия по вопросам управления обществом, в частности, по вопросу избрания кандидатуры на должность генерального директора общества, не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из них из состава участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истцов с рассматриваемым иском, суд полагает, что они не являются применительно к статье 10 Закона № 14-ФЗ достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «Монолит Капитал Строй».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Дубровская