СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10969/2018-ГК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело № А60-23878/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества "Водоканал",  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года об обеспечении иска по делу № А60-23878/2018, вынесенное судьей Шулеповой Т.И., по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН  6603017615)  

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, установил: 

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», ответчик) о  взыскании 13 363 909 руб. 32 коп. задолженности за потребленную в период с  

января по февраль 2018 года электрическую энергию.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018  исковое заявление принято к производству.  

20.06.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и  запрещения распоряжения денежными средствами АО «Водоканал» в пределах  размера исковых требований, находящиеся на расчетных банковских счетах АО  «Водоканал» и поступившие на имя АО «Водоканал», за исключением  денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных  обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным  законом; на денежные средства АО «Водоканал», которые поступят на  расчетные и иные счета ответчика в банках (в т.ч. и те расчетные счета,  которые будут открыты в будущем); на денежные средства в соответствующих  корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя АО  «Водоканал» в будущем.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018  (судья Т.И. Шулепова) заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обеспечительные меры отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что  доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемых обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу, а также подтверждающих отсутствие у ответчика имущества,  денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного  акта, а также свидетельствующих о намерении ответчика сокрыть, реализовать  имеющееся у него имущество, истцом не представлено. Наличие  задолженности перед истцом и судебных дел в отношении ответчика само по  себе не свидетельствует с достоверностью об имущественной  несостоятельности ответчика и, как следствие, о невозможности в будущем  исполнить судебный акт. Истцом не представлено доказательств того, что ему  может быть причинен значительный ущерб, указанные истцом обстоятельства о  получении займов не подтверждены документально. Указывает, что АО  «Водоканал» не уклоняется от оплаты, предпринимает меры к погашению  задолженности. Обращает внимание суда на то, что в отношении АО Водоканал  отсутствуют исполнительные производства, следовательно, общество не  обладает недостаточностью денежных средств. Вместе с тем, определение суда  парализует хозяйственную деятельность предприятия, организация начинает  нести значительные убытки, в том числе не может оплатить по счетам.  Задолженность сформировалась ранее в период наложения службой судебных  приставов ареста на счета.  

Приложенные ответчиком в обоснование доводов жалобы документы,  поименованные в приложении к апелляционной жалобе, приобщены к  материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором  истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры) (часть 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителя.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), следует, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что  согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в  частности в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая  во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному  требованию, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии  обеспечительных мер с целью исключения невозможности или  затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта.  

Данный вывод суда в целом является верным, оснований для переоценки  обстоятельств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене  обеспечительных мер были установлены и оценены судом, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не  препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами,  находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.  Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера,  максимальный период действия которой ограничен моментом фактического  исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.  

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в  рассматриваемом случае не препятствуют принятию обеспечительных мер, так  как испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом  заявленных исковых требований, соразмерна им, и направлена на защиту  имущественных интересов истца, а непринятие данной обеспечительной меры  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по  настоящему делу.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица,  участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом,  рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих  необходимость отмены обеспечительных мер.  

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения, отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты и для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Довод заявителя о том, что выводы о неплатежеспособности ответчика  носят предположительный характер, отклоняется, поскольку иного ответчиком  не доказано.  

Поскольку суд не располагал достоверными сведениями о наличии у  должника иного имущества, стоимость которого соизмерима с размером  заявленных требований, то следует считать, что обеспечительные меры в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  ответчика в размере цены иска, соразмерны и адекватны заявленному  требованию.  

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела апелляционным  судом арбитражным судом первой инстанции спор рассмотрен по существу,  решением от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018  года об обеспечении иска по делу № А60-23878/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи О.Г. Власова  

 Н.А. Иванова