/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16528/2016

г. Краснодар

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2018 г. 

Постановление в  полном объеме изготовлено 6 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре – Бежановой Анфисы Петровны, должника – Хаширова Сергея Ивановича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бежановой Анфисы Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017                                      (судья Антошук Л. В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу                       № А63-16528/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаширова Сергея Ивановича (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Бежановой А.П. (далее – заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 22 784 040 рублей 39 копеек на основании договора займа  от 22.09.2014.

Определением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для удовлетворения заявления. Суды сделали вывод о безденежности займа, поскольку у заявителя  отсутствовала  возможности представить заем в указанном размере, отсутствуют доказательства использования денежных средств должником.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 13.12.2017 и постановление апелляционного суда от 16.05.2018. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела. По мнению заявителя, неотражение сделок по договорам займа в налоговых декларациях гражданки, а также отсутствие сведений о совершении указанных сделок у Росфинмониторинга не является доказательством нереальности заключения договора займа.  Заявитель не согласен с выводом судов о недобросовестном поведении сторон по договору, что следует из условий займа об уплате процентов в размере, значительно превышающем средние проценты за пользованием займом. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что решение Красногорского городского суда Московской области от 15.06.2017 по делу           № 2-4484/17 не является доказательством, подтверждающим заявленное требование; что не подтверждается факт передачи денежных средств, возможность представить заем в указанном размере и использование денежных средств должником.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21 декабря 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Федоровой А.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2016 заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 16.01.2017 возбуждено дело о признании должника несостоятельным банкротом.

Определением суда от 24.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 05.02.2018 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

5 июля 2017 года Бежанова А.П. обратилась с заявлением о включении в реестр ее требований.

В обоснование заявленных требований Бежанова А.П. ссылается на заключение с должником договора займа от 22.09.2014, по которому предоставила должнику заем в размере 20 млн рублей  с уплатой процентов в сумме 78% годовых. 

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15.06.2017 по делу № 2-4484/17 указанная задолженность взыскана с должника в пользу Бежановой А.П. 

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа в указанном размере Бежанова А.П. ссылается на то, что денежные средства, которые предоставлены в заем должнику, она получила по договору займа от 17.12.2013 от гражданина Бежанова Ш.Г., представила копию договора займа от 17.12.2013, копию исполнительного листа от 24.03.2017 по делу № 2-833/2017 о взыскании с Бежановой А.П. в пользу Бежанова Ш.Г. долга в сумме 115 млн рублей по договору займа от 17.12.2013 и 30 млн рублей по договору займа от 08.01.2014, копию исполнительного листа от 14.03.2017 по делу № 13-10/2016 о взыскании с Бежановой А.П. в пользу Бежановой З.А. 155 млн рублей долга по договору займа от 15.04.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в подтверждение финансовой возможности выдать денежный заем Бежанова А.П. сослалась на получение денежных средств в результате заключения договоров займа с Бежановым Ш.Г. на сумму 115 млн рублей и                                   30 млн рублей, с Бежановой З.А. на сумму 155 млн рублей. В тоже время налоговые декларации гражданки (индивидуального предпринимателя) Бежановой А.П. за                    2013-2017  годы  не подтверждают отражение в её финансовой документации указанных сделок. Доказательства наличия у Бежанова Ш.Г. и Бежановой З.А. финансовой возможности предоставить займы заявителю в указанном размере в деле отсутствуют.

Кроме того, поскольку сумма требований по настоящему обособленному спору превышает 600 тыс. рублей, суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфимониторинг) в лице его территориального органа - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, исходя из ответа от 01.12.2017 сведения о совершении указанных сделок Бежановой А.П. у Росфимониторинга отсутствуют.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности заявителя предоставить должнику заем в спорный период, об отсутствии доказательств реальности заключения договора займа и передачи спорной суммы должнику.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о преюдициальности решения Красногорского городского суда Московской области от 15.06.2017 по делу № 2-4484/17 в связи с тем, что суд общей юрисдикции признал требования обоснованными в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального Кодекса  Российской Федерации, согласно которой признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал свои требования освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств. Следовательно, Красногорский городской суд Московской области при вынесении решения не давал оценку фактам и доказательствам, подтверждающим сам факт передачи денежных средств, возможности истца представить заем в указанном размере, использовании денежных средств ответчиком, а также не проверял наличие реальной передачи заемных средств.

Кроме того, действия заявителя и должника при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании с должника спорной суммы при наличии возбужденного дела о банкротстве, несообщение суду общей юрисдикции о возбужденном в арбитражном суде деле о банкротстве должника  свидетельствует о недобросовестности действий заявителя и должника в целях упрощенного включения заявленного требования в реестр без проверки фактических обстоятельств по предоставлению займа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А63-16528/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

С.М. Илюшников