ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33734/2023

г. Красноярск

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего: Яковенко И.В., судей: Белан Н.Н., Инхиреевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы  

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от заявителя - арбитражного управляющего ФИО2:  

Гордейчик А.В., представитель по доверенности от 20.06.2023, паспорт, 

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного  

апелляционного суда: 

от третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  

и картографии по Красноярскому краю): ФИО3, представитель по доверенности  

от 13.12.2023 № Д/04/107, паспорт, диплом; 

от прокуратуры Красноярского края: ФИО4 - старший прокурор отдела  

прокуратуры Красноярского края, служебное заседание ТО № 336033.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  

управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-33734/2023, 

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к прокуратуре Красноярского края (далее - ответчик)  о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2023 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Заявление принято к производству суда, определением от 24.11.2023 возбуждено  производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Красноярскому краю.  

Решением от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым удовлетворить заявление управляющего.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указал,  что Управление Росреестра было обязано предоставить ему запрошенные сведения  

в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве),  в связи с чем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении  ошибочен.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

В ходе судебного заседания представитель заявителя изложил доводы  апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт. Представители прокуратуры и Управления Росреестра  изложили свои возражения, просили оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК  РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  проверив правильность применения норм материального права и процессуального права,  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Красноярского края поступило  обращение адвоката Гордейчика А.В. в интересах конкурсного управляющего ФИО2 о допущенных должностными лицами Управления Росреестра по Красноярскому  краю нарушений требований статей 203, 66 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ),  привлечении виновных к административной ответственности по части 4 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой установлено, что 09.06.2023  должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю по результатам  рассмотрения жалобы ФИО5 вынесено определение о возбуждении  в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 1413 КоАП РФ.  

С целью предоставления копии названной жалобы 18.06.2023 в адрес Управления  Росреестра по Красноярскому краю от ФИО2 поступило соответствующее  электронное обращение, на которое 22.06.2023 дан ответ, разъяснен порядок  ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.  

29.06.2023 на электронную почту отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Красноярскому краю вновь  поступил запрос ФИО2 от 27.06.2023 о предоставлении по адресу электронной  почты копии жалобы ФИО6  

ФИО2 либо ее представитель в Управление Росреестра по Красноярскому  краю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном  правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2, не обращались.  

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения  обращения, заместителем прокурора Красноярского края на основании пункта 1 части  1 статьи 24.5 КоАП РФ 20.10.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

Не согласившись с определением от 20.10.2023 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  

«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании  постановлений о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении  административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам  об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на административный  орган, принявший оспариваемое решение.  

Руководствуясь статьями 25.11, 28.2, 28.4 КоАП РФ, положениями Федерального  закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой  инстанции верно установил наличие полномочий у заместителя прокурора Красноярского  края на вынесение оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении.  

В соответствии с положениями части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ  от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или)  документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или)  имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица,  в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно  на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия  (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти  тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.  

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения,  в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных  действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для  привлечения к административной ответственности (за исключением случая,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица,  совершившего противоправные действия (бездействие).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 № 2315- О указал, что связывая возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала  

производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае  отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие  решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть  мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении  об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение  принимается по факту поступления заявления.  

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения  о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника,  о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных  правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности физические лица,  юридические лица, государственные органы, органы управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления  представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней  со дня получения запроса без взимания платы.  

Оспаривая определение прокуратуры об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, заявитель указывает на то, что Управлением  Росреестра по Красноярскому краю нарушены указанные выше положения Закона  о банкротстве, когда Управление Росреестра по Красноярскому краю в ответ  на поступившие по электронной почте запросы отказалось направлять копию жалобы  ФИО5, по результатам которой административным органом было возбуждено  дело об административном правонарушении.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального  толкования ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ответственность наступает за непредставление  (несвоевременное представление) не любых сведений (документов), а лишь таких,  которые действительно необходимы арбитражному управляющему для исполнения  возложенных на него обязанностей, и их непредставление воспрепятствовало  деятельности арбитражного управляющего.  

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции верно указал, что  запрашиваемая информация (копия жалобы на действия арбитражного управляющего)  не является информацией прямо указанной в статьях 20.3, 66 Закона № 127-ФЗ.  

По сути, арбитражный управляющий, пользуясь своим статусом, предпринимала  попытку получить информацию, необходимую для ее целей, как стороны  административного производства, а не как арбитражного управляющего, заботящегося в  данный момент об интересах должника и кредиторов.  

С учётом изложенного, учитывая, что отсутствие у конкурсного управляющего  копии жалобы ФИО5 не препятствовало осуществлению его обязанностей  в деле о банкротстве ООО «Интера», суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 4 ст.  14.13 КАП РФ.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличия у прокуратуры  на момент вынесения оспариваемого определения достаточных данных, указывающих  на наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.  В связи с чем, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу  об административном правонарушении прокуратурой Красноярского края не могло быть  возбуждено.  

Более того, судом первой инстанции также обоснованно указано на возможность  управляющего ознакомиться с жалобой в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.  

Так, из материалов дела следует, что в ответах на запросы, направленные  по электронной почте, о направлении копии жалобы ФИО5 Управлением  Росреестра по Красноярскому краю было указано, что арбитражный управляющий или  ее представитель могут ознакомиться с жалобой в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ.  

Также, из материалов дела следует, что в адрес заявителя было ранее направлено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное  определение получено заявителем.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для отражения в своём отчёте  сведений о жалобах на его действия.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции  как не относящиеся к предмету рассмотрения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку  в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина  не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу   № А33-33734/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: Н.Н. Белан 

 М.Н. Инхиреева