Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7495/2019

г. Петрозаводск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 16 декабря 2019 года.   

Полный текст решения изготовлен   23 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия

к Администрации Пудожского муниципального района

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия (далее – истец, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Пудожского муниципального района (далее – ответчик, Администрация района) о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении памятного знака погибшим воинам-землякам в д. Погост. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 131-132, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет.

Определением от 18.11.2019 истцу предложено повторно представить в суд паспорт воинского захоронения, сведения о включении его в реестр объектов культурного наследия регионального значения; сведения о правопредшественнике администрации, осуществлявшем полномочия по решению вопросов местного значения на территории поселения до 1 января 2006 года; доказательства несения расходов на содержание; письменно пояснить выбор ответчика и в случае, если Администрация Пудожского муниципального района не является прежним собственником объекта, учитывать разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 уточнить просительную часть иска путем конкретизации имущества, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности.

Перечисленные документы суду не представлены, уточнение требования истцом не заявлено.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что в реестре муниципальной собственности Пудожского муниципального района, Пудожского городского поселения отсутствует памятный знак воинам-землякам погибшим в ВОВ д. Погост. Администрация Пудожского муниципального района не возражает против удовлетворения требований при условии отсутствия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта и представления истцом бесспорных доказательств, подтверждающие указанные в исковом заявлении обстоятельства.

По запросу суда регистрационным органом представлена информация об отсутствии в ЕГРН сведений в отношении спорного объекта.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В обоснование иска Администрация     Кривецкого     сельского     поселения     ссылается на тот факт, что с 1992 года и по настоящее время, то есть 27 лет, добросовестно,   открыто   и   непрерывно   владеет  объектами   недвижимого имущества. Давностное владение является добросовестным, поскольку Администрация Кривецкого сельского поселения не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения права собственности. Давностное владение признается открытым, поскольку Администрация Кривецкого сельского поселения не скрывает факта нахождения имущества в своем владении. Давностное владение признается непрерывным, поскольку владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Истец указывает, что Администрация Кривецкого сельского поселения самостоятельно осуществляла ремонт и содержание спорного объекта, производила работы по улучшению его состояния.

При этом какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в деле, правовые основания заявленных требований, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из содержания указанных правовых положений следует, что в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств добросовестного непрерывного владения спорным имуществом в течение необходимого срока, несения соответствующих затрат и осуществления ремонта и содержания спорного объекта.

Кроме того, истцом не представило доказательств того, что спорный  памятный знак существует в натуре и является объектом недвижимости. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен памятный знак, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на истца, однако, Администрация поселения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вследствие чего, госпошлина взысканию не подлежит.

Отдельно суд отмечает, что в случае, если указанный заявителем объект является местом воинского захоронения, то содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения поселения в силу пункта 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также части 3 статьи 5, статьи 11 Закона РФ от 14.01.1993 №4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества». 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Администрации Кривецкого сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.