АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Абакан 

23 сентября 2025 года Дело. № А74-7466/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарём В.А. Турчиной  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН 

<

***>  

ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 155 739 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки от 14.12.2021  

 № 14-12/2021 за период с 19.03.2025 по 21.08.2025, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 30.07.2025 б/н; ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.07.2025 № 25. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» (далее – истец, ООО «ПКФ Агропромцентр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее – ответчик, АО «Коммунаровский рудник») о взыскании 2 915 954 руб. 64 коп. по договору поставки от 14.12.2021 № 14-12/2021, в том числе 2 797 151 руб. долга, 118 803 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.05.2025 по 25.07.2025, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.  

27.08.2025 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 2 797 151 руб. долга, в связи с полной оплатой долга ответчиком и об уточнении размера исковых требований в части неустойки до 155 739 руб. 95 коп. за период с 19.03.2025 по 21.08.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем, в связи с чем принимает отказ от иска в части взыскания 2 797 151 руб. долга по договору поставки от 14.12.2021 № 14-12/2021.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований до 155 739 руб. 95 коп.  

неустойки по договору поставки от 14.12.2021 № 14-12/2021 за период с 19.03.2025 по 21.08.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки с учетом уточнений; представитель ответчика устно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки чрезмерным.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 14.12.2021 заключен договор поставки № 14-12/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар в согласованном сторонами ассортименте, объеме и в оговоренные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 5.1 договора цена товара, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Другие формы расчетов устанавливаются по соглашению сторон (пункт 5.2 договора).  

В рамках договора, между покупателем и поставщиком были подписаны:  

- спецификация от 10.02.2025 № 26 на общую сумму 2 370 172 руб., в соответствии с которой осуществлена поставка согласно универсальному передаточному документу от 18.04.2025 № 511 на сумму 2 099 412 руб.  

- спецификация от 10.02.2025 № 29 на общую сумму 1 025 130 руб., в соответствии с которой осуществлены поставки согласно универсальным передаточным документам от 25.02.2025 № УТ-243, от 18.04.2025 УПД № 513.  

Условиями спецификации № 26, № 29, установлены следующий порядок оплаты: предоплата 50 % в течение 20 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50 % в течение 15 рабочих дней после получения товара покупателем.  

Остальные поставки осуществлялись без подписания сторонами спецификаций на основании составления и подписания универсальных передаточных документов: от 25.02.2025 № УТ-244 на сумму 114 190 руб.; от 13.03.2025 № УУ-318 на сумму 77 721 руб.; от 13.03.2025 № УУ-319 на сумму 3 620 руб.; от 13.03.2025 № УУ-320 на сумму 8 340 руб.; от 18.04.2025 № 512 на сумму 111 980 руб.; от 18.04.2025 № 514 на сумму 28 500 руб.; от 06.05.2025 № 602 на сумму 893 712 руб.; от 06.05.2025 № 603 на сумму 426 186 руб.; от 06.05.2025 № 604 на сумму 72 376 руб.; от 06.05.2025 № 605 на сумму 7 520 руб.; от 06.05.2025 № 609 на сумму 697 500 руб.; от 09.06.2025 № 760 на сумму 226 800 руб.; от 09.06.2025 № 761 на сумму 4 164 руб.  

В отношении других поставок товара, осуществленных в период с 25.02.2025 по 09.06.025, спецификации не оформлялись, сроки оплаты поставленного товара не определялись.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения истца с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доводы лиц, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи истцом товара на общую сумму 2 797 151 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.  

Ответчик платежными поручениями от 15.08.2025 № 5461, от 21.08.2025 № 5609 оплатил долг по договору поставки в полном объеме.  

Поскольку оплата долга по договору произведена с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика 155 739 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.03.2025 по 21.08.2025.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Ответчик факт и период просрочки не оспорил, контррасчет не представил, однако в судебном заседании устно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки чрезмерным.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса  

Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).  

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.  

При этом установленный договором размер неустойки (0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) отвечает требованиям разумности и справедливости.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате имеет место, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Государственная пошлина по делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 113 587 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 25.07.2025 № 550 в сумме 112 479 руб.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Как следует из заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания 2 797 151 руб. долга по договору поставки от 14.12.2021 № 14-12/2021 и приложенных платежных документов, задолженность оплачена ответчиком 15.08.2025 и 21.08.2025, то есть после обращения истца в суд, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, недоплаченная в связи с увеличением размера неустойки государственная пошлина в размере 1108 руб., в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 479 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ от исковых требований в части взыскания 2 797 151 руб. долга по договору поставки от 14.12.2021 № 14-12/2021 и прекратить производство по делу № А74-7466/2025 в указанной части.  

2. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Агропромцентр» 155 739 руб. 95 коп. неустойки, а также 112 479 руб. расходов по государственной пошлине.  

3. Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1108 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Моисеева Н.Н.