СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-24435/2020

г. Томск

07 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Молокшонова Д.В.

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  , рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.ФИО5»,  общества с ограниченной ответственностью «Акцент»  (№ 07АП-5962/2022) на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24435/2020 (судья К.В. Козина) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (650021, Кемеровская Область - 

<

...> зд. 13, офис 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.ФИО5» (652515, Кемеровская Область - 

<

...> к.а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 674 213,69 рублей долга, 847 440, 03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (652515, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4,  доверенность (общая) от 14.08.2021, решение №4 от 21.06.2019;

от ответчика: без участия, извещен.

от третьего лица: без участия, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – ООО «Акцент, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.ФИО5» (далее – ООО «Шахта им. С.ФИО5», ответчик) о взыскании 2 674 213,69 руб. долга, 847 440, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом отказано в увеличении исковых требований в части суммы доначисленного налога по НДС на основании справки налогового органа №78996 от 14.04.2022 в размере 43 929, 44 рублей, заявленных в ходатайстве от 20.04.2022, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022 иск удовлетворен частично, с ООО «Шахта им. С.ФИО5» в пользу ООО «Акцент» взыскано 1 491 313,99 рублей задолженности, 461 890,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 953 267,86 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шахта им. С.ФИО5» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания процентов за пользванием чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «Шахта им. С.ФИО5» в пользу ООО «Акцент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 404,54 рублей.

В обоснование к отмене судебного акта ООО «Шахта им. С.ФИО5» со ссылкой на статью 395 ГК РФ указывает на то, что судом неверно арифметически исчислена сумма процентов по акту № 38 от 31.07.2017г. - 76 642,61 рублей, и акту № 33 от 27.09.2017г. - 334 415,51 рублей.

При этом, ООО «Акцент» так же обратилось с апелляционной жалобой в которой просит Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-2443 5/2020 от 16.05.2022 года отменить в части отказа в удовлетворении оставшихся сумм по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, признать зачет встречных однородных требований от 26.04.2022 г. состоявшимся.

Апелляционная жалоба ООО «Акцент» мотивирована тем, что цену работ необходимо рассчитывать исходя из листов согласования, поскольку в договорах № 19727 от 01.03.2017 и №28/1-2017 от 10.02.2017 отсутствует договорная цена чел / час, при этом указано, что оплата производится в том числе с НДС.

Кроме того, апеллянт ссылается на недобросовестность ООО «Шахта им. С.ФИО5», которая установлена решением суда от 29.01.2019 по делу №А27-18504/2018.

ООО «Акцент» полагает, что зачет встречных однородных требований от 26.04.2022 г. состоялся.

ООО «Шахта им. С.ФИО5» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу ООО «Акцент», в котором изложило свои возражения по доводам жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу представила отзыв на апелляционные жалобы в котором указало на то, что решением №1916 от 15.05.2019 отказано в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной возмещению 14.03.2018. ФНС указала на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, против жалобы ответчик возражал, представил заявление на возражения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 0.02.2017 г. между ООО «Шахта им. С.ФИО5» (заказчик) и ООО «Акцент» (подрядчик) был заключен договор подряда № 28/1-2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита здания Административно – бытового комбината ООО «Шахта им. С.ФИО5». Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.ФИО5» (п. 2.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3 договора подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017, цена строительных работ составляет 4 500 000 рублей, с учетом НДС (18%) в сумме 686 440,68 руб., определена сторонами в Приложении №4 - Протокол согласования договорной цены, является предельной (т.е. является твердой), за исключением случаев ее уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения. 

1.03.2017 г. между ООО «Шахта им. С.ФИО5» и ООО «Акцент» был заключен договор подряда № 19727, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы – отделочные работы в здании АБК, на втором этаже. Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.ФИО5» (п. 2.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3 договора подряда № 19727 от 1.03.2017, цена строительных работ составляет 8 514 220 рублей, с учетом НДС (18%) в сумме 1 298 779 руб., определена сторонами в Приложении №4 - Протокол согласования договорной цены, является предельной (т.е. является твердой), за исключением случаев ее уменьшения при фактическом выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, либо заключением дополнительного соглашения. 

19.12.2016 г. между ООО «Шахта им. С.ФИО5» и ООО «Акцент» был заключен договор подряда № 163/4-2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов. Местонахождение: г. Ленинск-Кузнецкий, в административных границах Подгорновской сельской территории, центральная промплощадка ООО «Шахта им. С.ФИО5» (п. 2.1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в Приложении №1 к договору.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3 договора подряда № 163/4-2016 от 19.12.2016, цена строительных работ составляет 1 678 460 рублей, определена сторонами в Приложении №4.

Между сторонами без замечаний и возражений подписаны следующие акты:

1. По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №64 от 6.04.2020 на сумму 11 430,66 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 743,66 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №64-1 от 6.04.2020 на сумму 34 943,58 рублей, в том числе НДС (18%) – 5 330,38 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №44 от 10.06.2017 на сумму 51 911,74 рублей, в том числе НДС (18%) – 7 918,74 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №38 от 31.07.2017 на сумму 542 825,96 рублей, в том числе НДС (18%) – 82 803,96 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №38-1 от 31.07.2017 на сумму 125 230,48 рублей, в том числе НДС (18%) – 19 102,95 рублей

Произведена частичная оплата 16.11.2017 в сумме 134 819 рублей платежным поручением №6945 и в сумме 163 231,76 рублей платежным поручением №6946.

2. По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46/6 от 7.02.2020 на сумму 397 684,78 рублей, в том числе НДС (18%) – 60 663,78 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46-5 от 10.12.2019 на сумму 194 979,66 рублей, в том числе НДС (18%) – 29 742, 66 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46/3 от 8.10.2018 на сумму 101 632 рублей, в том числе НДС (18%) – 15 503,19 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46-4 от 10.12.2019 на сумму 49 557,64 рублей, в том числе НДС (18%) – 7 559,64 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №33 от 27.09.2017 на сумму 1 392 004,50 рублей, в том числе НДС (18%) – 212 339,67 рублей

Произведена частичная оплата 23.07.2018 в сумме 171 299 рублей платежным поручением №4176 и авансовый платеж в сумме 141 212 рублей, являющийся остатком денежных средств, перечисленных платежным поручением №2848 от 31.05.2017.

3. По договору №163/4-2016 от 19.12.2016 акт №47 от 10.12.2019 на сумму 158 389,04 рублей, в том числе НДС (18%) – 24 161,04 рублей

По договору №163/4-2016 от 19.12.2016 акт №36 от 31.05.2017 на сумму 134 819 рублей, в том числе НДС (18%) – 20 566 рублей

Произведена частичная оплата 31.12.2018 в сумме 84 318,14 рублей путем проведения зачета по акту сверки.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом оплат и зачета по указанным актам составила 2 641 741,14 рублей.

С учетом того, что в договорах № 19727 от 1.03.2017 и №28/1-2017 от 10.02.2017 в тарифе 301 рубль чел / час отсутствует НДС, истцом произведен перерасчёт стоимости актов выполненных работ, предъявленный ко взысканию:

1. По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №64 от 6.04.2020 на сумму 13 603,44 рублей (признан зачет ответчика №1238а от 27.04.2020 на сумму 11 430,66 рублей) - задолженность составляет 2 172,78 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №64-1 от 6.04.2020 на сумму 32 536,63 рублей (признан зачет ответчика №1238а от 27.04.2020 на сумму 34 943,58 рублей) – задолженность отсутствует

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №44 от 10.06.2017 на сумму 67 738,13 рублей (признан зачет ответчика №1461 от 18.05.2020 на сумму 51 911,74 рублей) - задолженность составляет 15 826,39 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №38 от 31.07.2017 на сумму 709 454,84 рублей (погашение долга на сумму 298 050,76 рублей 16.11.2017) - задолженность составляет 411 404,08 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №38-1 от 31.07.2017 на сумму 116 607,47 рублей.

2. По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46/6 от 7.02.2020 на сумму 475 443,95 рублей (признан зачет ответчика №1461 от 18.05.2020 на сумму 171 179,72 рублей, №1462 от 18.05.2020 на сумму 226 505,06 рублей) - задолженность составляет 77 759,17 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46-5 от 10.12.2019 на сумму 229 446,28 рублей (признан зачет ответчика №266 от 29.01.2020 на сумму 194 979,66 рублей) - задолженность составляет 34 466,62 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46/3 от 8.10.2018 на сумму 120 477,06 рублей (признан зачет ответчика №1461 от 18.05.2020 на сумму 101 632 рублей) - задолженность составляет 18 845,06 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46-4 от 10.12.2019 на сумму 58 470,80 рублей (признан зачет ответчика №266 от 29.01.2020 на сумму 49 557,64 рублей) - задолженность составляет 8 913,16 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №33 от 27.09.2017 на сумму 2 111 189,92 рублей (погашение долга на сумму 171 299 рублей 25.07.2018) - задолженность составляет 1 939 890,92 рублей

3. По договору №163/4-2016 от 19.12.2016 акт №47 от 10.12.2019 на сумму 158 389,04 рублей (признан зачет ответчика №266 от 29.01.2020 на сумму 158 389,04 рублей) – задолженность отсутствует;

По договору №163/4-2016 от 19.12.2016 акт №36 от 31.05.2017 на сумму 134 819 рублей (Произведена частичная оплата 31.12.2018 в сумме 84 318,14 рублей путем проведения зачета по акту сверки) – задолженность составляет 50 500,82 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по расчету истца, изложенная в просительной части ходатайства от 20.04.2022 с учетом произведенных оплат и зачетов составила 2 674 213,69 рублей.

Отсутствие оплаты работ, а также исполнения требования, изложенного в досудебной претензии, послужило ООО «Акцент» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из условий договоров, пришел к выводу о том, что цена в договорах является твердой листы согласования, не являются приложением к договорам, кроме того, признал зачет не состоявшимся.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ:

1. По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №64 от 6.04.2020 на сумму 11 430,66 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 743,66 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №64-1 от 6.04.2020 на сумму 34 943,58 рублей, в том числе НДС (18%) – 5 330,38 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №44 от 10.06.2017 на сумму 51 911,74 рублей, в том числе НДС (18%) – 7 918,74 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №38 от 31.07.2017 на сумму 542 825,96 рублей, в том числе НДС (18%) – 82 803,96 рублей

По договору №28/1-2017 от 10.02.2017 акт №38-1 от 31.07.2017 на сумму 125 230,48 рублей, в том числе НДС (18%) – 19 102,95 рублей

Произведена частичная оплата 16.11.2017 в сумме 134 819 рублей платежным поручением №6945 и в сумме 163 231,76 рублей платежным поручением №6946.

2. По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46/6 от 7.02.2020 на сумму 397 684,78 рублей, в том числе НДС (18%) – 60 663,78 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46-5 от 10.12.2019 на сумму 194 979,66 рублей, в том числе НДС (18%) – 29 742, 66 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46/3 от 8.10.2018 на сумму 101 632 рублей, в том числе НДС (18%) – 15 503,19 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №46-4 от 10.12.2019 на сумму 49 557,64 рублей, в том числе НДС (18%) – 7 559,64 рублей

По договору №19727 от 1.03.2017 акт №33 от 27.09.2017 на сумму 1 392 004,50 рублей, в том числе НДС (18%) – 212 339,67 рублей

Произведена частичная оплата 23.07.2018 в сумме 171 299 рублей платежным поручением №4176 и авансовый платеж в сумме 141 212 рублей, являющийся остатком денежных средств, перечисленных платежным поручением №2848 от 31.05.2017.

3. По договору №163/4-2016 от 19.12.2016 акт №47 от 10.12.2019 на сумму 158 389,04 рублей, в том числе НДС (18%) – 24 161,04 рублей

По договору №163/4-2016 от 19.12.2016 акт №36 от 31.05.2017 на сумму 134 819 рублей, в том числе НДС (18%) – 20 566 рублей

Произведена частичная оплата 31.12.2018 в сумме 84 318,14 рублей путем проведения зачета по акту сверки.

Между тем, истец полагает, что поскольку в договорах № 19727 от 01.03.2017 и №28/1-2017 от 10.02.2017 в тарифе 301 рубль чел / час отсутствует НДС, сумма выполненных работ подлежит перерасчёту.

Признавая позицию истца необоснованной, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем споре корректнее применять абзац 1 настоящий статьи - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для определения общей воли сторон суд первой инстанции использовал буквальный метод, системный метод и субъективный метод толкования договора, таким образом, суд первой инстанции установил истинную волю сторон при заключении договора.

Из материалов дела видно, что при заключением каждого договора, истец представлял ответчику решение единственного участника об одобрении сделки (решение № 8 от 24.02.2017г.).

Перед заключением договора подряда № 28/1-2017 от 10.02.2017г. были проведены торги среди трех подрядных организаций и по результатам проведенных торгов принято решение заключить договор подряда с ООО «Акцент», т.к. контрагент имеет наиболее выгодное предложение 4 500 000 рублей (лист оценки и выбора подрядчика 2016г.). 

Далее, истец направил ответчику решение единственного участника № 4 от 03.02.2017г., в соответствии с которым, единственным участником ООО «Акцент» одобрено заключение договора подряда с ООО «Шахта им. С,ФИО5» на устройство навесного вентилируемого фасада из керамогранита здания АБК на сумму 4 500 000 рублей. Цена заключенного договора составила 4 500 000 рублей.

Перед заключением договора подряда № 19727 от 01.03.2017г. были проведены торги среди трех подрядных организаций по результатам которых объем работ был поручен ООО «Акцент» и ООО «Паритет» по одинаковой стоимости (Протокол проведения торгов 2017г.). Далее, истец направил ответчику решение единственного участника № 7 от 01.03.2017г., в соответствии с которым, единственным участником ООО «Акцент» одобрено заключение договора подряда с ООО «Шахта им. С,ФИО5» на отделочные работы на сумму 8 514 334 рублей. Цена заключенного договора составила 8 514 220 рублей, с учетом НДС.

Согласование заключения договора подряда № 163/4-2016 от 19.12.2016г. осуществлялось на основании письма в вышестоящую организацию - ООО «Кокс-Майнинг» от 01.12.2016г., в соответствии с которым, стоимость работ составила 1 678 460 руб. (380 руб./кв. м., с НДС), что также соответствует заключенному договору.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.3 договоров цена договора является твердой.

Более того, с момента выполнения работ по договорам № 28/1-2017 от 10.02.2017г., № 19727 от 01.03.2017г. Подрядчик не заявлял претензий относительно своего несогласия с расчетом цены договора, продолжая выполнение работ, в том числе при получении оплаты за работы.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия в понимании применения условий договора, суд первой инстанции, истолковав условия договоров № 19727 от 01.03.2017 и №28/1-2017 от 10.02.2017 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", выяснив волю сторон, что она направлена на заключение договоров подряда по согласованной стоимости, сделал обоснованный вывод, что оплате подлежат работы по цене согласованной сторонами в договорах.

Доводы апеллянта об обратном, а именно, что цену работ необходимо рассчитывать исходя из листов согласования, поскольку в договорах № 19727 от 01.03.2017 и №28/1-2017 от 10.02.2017 отсутствует договорная цена чел / час, при этом указано, что оплата производится в том числе с НДС, противоречат условиям договора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на листы согласования обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку указанные листы не являются приложением к заключенным договорам. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 746 ГК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере установленной договорами.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Акцент» о необходимости проведения зачета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения зачета, поскольку требования истца по зачету от 26.04.2022г. № 18/04 направлены на прекращение обязательств по оплате работ по актам выполненных работ: № 64 от 06.04.2020г., № 64-1 от 06.04.2020г., № 44 от 10.06.2017г. -дог. № 28/1-2017 от 10.02.2017г.; № 47 от 10.12.2019г. - дог. № 163/4-2016 от 19.12.2016г.; № 46-5 от 10.12.2019г., № 46-4 от 10.1.2019г., № 46-6 от 07.02.2020г., № 46-3 от 08.10.2018г. -дог. № 19727 от 01.03.2017г., обязательства по оплате которых прекращено ответчиком зачетами № 138а от 27.04.2020г., № 1461 то 18.05.2020г., № 1462 от 18.05.2020г., № 266 от 29.01.2020г.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплате подлежат работы по трем спорным договорам в общей сумме 1 491 313,99 рублей.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законодательством  ответственности.

Из предмета исковых требований следует, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому просроченному платежу, что не противоречит действующему законодательству.

Между тем, арбитражный суд, установив прекращение встречных однородных обязательств зачетом, произвел перерасчет процентов отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, установленного в пункте 25 Постановления N 43, а также учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, положения ст. 193 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, и то, что обязательства считаются прекращенными ретроспективно, то есть с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила – 484 431,79 рублей.

Доводы жалобы ООО «Шахта им. С.ФИО5» о том, что  судом неверно арифметически исчислена сумма процентов по акту № 38 от 31.07.2017г. - 76 642,61 рублей, и акту № 33 от 27.09.2017г. - 334 415,51 рублей, отклоняются коллегией суда как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суда первой инстанции отдельно по каждому просроченному платежу, не усматривает в нем арифметических ошибок и признает расчет верным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 16.05.2022  года  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24435/2020  в редакции  определения арбитражного суда Кемеровской области  от 18 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки  оставить без изменения , а апелляционные жалобы -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий:                                      М.Ю. Подцепилова 

 

Судьи:                                                                    Д.В. Молокшонов

 

ФИО1