АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Дело №

А26-7857/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2018 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В.,   Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А26-7857/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация Питкярантского муниципального района, место нахождения: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304100728900020, ИНН 

<

***>, о взыскании на основании договора на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Питкярантского муниципального района, от 01.11.2006 № 119-06 (далее – договор) 46 660,49 руб. арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 16,4 кв.м (далее – помещение), расположенным в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, и 1094,02 руб. пени, расторжении договора и 

обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи помещение в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, иск удовлетворен.

ФИО1 10.05.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о разъяснении решения от 19.11.2015.

Определением от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Серо-Западного округа от 14.12.2016, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения от 19.11.2015 отказано.

ФИО1 10.05.2016, 30.06.2016, 26.08.2016, 25.11.2016, 21.07.2017 обращался в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о пересмотре решения от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями от 29.09.2016, 19.08.2016, 22.09.2016, 21.12.2016 и 06.07.2017 в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта отказано.

ФИО1 03.07.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 19.11.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 09.08.2018 и постановление от 25.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Республики Карелия № А26-613/2017, которыми установлено, что заявителю по договору было передано помещение площадью 12,2 кв.м, а не 16,4 кв.м.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В обоснование заявления о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам ФИО1 сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А26-613/2017 договор в части передачи в аренду помещения площадью 16,4 кв.м. признан недействительным, так как фактически передавалось в аренду помещение площадью 12,2 кв.м.

Однако решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2018 по      делу № А26-613/2017 по иску Администрации к ФИО1 о взыскании          6 868 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость тепловой энергии, поставляемой в помещение, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, не содержит выводов о недействительности договора. 

Рассмотрев данное заявление и оценив его в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендуемого помещения был известен ответчику в момент заключения договора, а обстоятельства, на которые он сослался в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются новыми обстоятельствами, отвечающими требованиям части 3 статьи 311 АПК РФ, а потому основания для пересмотра решения по делу в порядке, установленном главой 37 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 19.11.2015 по новым обстоятельствам.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А26-7857/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.И. Сапоткина