Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.08.2021 года Дело № А50-11707/21

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618900, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «УЮТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618905, 

<

...>)

о взыскании 1 542 201 руб. 14 коп.

При участии

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2020

от ответчика: - ФИО2, председатель правления ТСЖ, вправе действовать без доверенности, предъявлен  паспорт

отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

МУУП «Теплоэнергоремонт» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованием к ТСЖ «Уют» (далее – ответчик)  о взыскании  задолженности за оказанные в период с  ноября 2019 года по декабрь 2020 года услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в сумме 1524270,45 руб., а также  пени рассчитанные на основании ч.9.2 ст. 15  ФЗ РФ «О теплоснабжении» в сумме 17930,69 руб. с 11.11.2019г. по 22.04.2020г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования  иска, в настоящем судебном заседании просил взыскать  задолженность в сумме  1505606,86 руб., за период с  ноября 2019 года по  декабрь 2020 года, а также пени в сумме  134298,73 руб., рассчитанные за период с 11.12.2019г. по 03.08.2021года, притом пени рассчитаны и на погашенную в настоящее время  задолженность за январь – февраль 2021 года. Пени заявлены с дальнейшим начислением по с их дальнейшим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты. 

Данные уточнения были приняты судом, так как на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал.

Как следует из отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания, иск им не признается, так как истец предъявляет к оплате стоимость ресурса - теплоноситель, тариф на который ему не установлен. При определении объема оказанных услуг, истец  игнорирует показания общедомового прибора учета. Кроме того, им не приняты во внимание  все оплаты произведенные ответчиком.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Министерство  тарифного регулирования Пермского края для дачи необходимых пояснений. В данном ходатайстве ответчику было отказано, поскольку последний не указывал каким образом  судебный акт по настоящему делу может  затронуть права и интересы Министерства, требования о привлечении третьего лица мотивированы необходимостью исследования доказательств. 

Кроме того, истец также заявил ходатайство о проведении экспертизы по выяснению вопроса о пригодности  установленного у него прибора для использования. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как данный вопрос уже выяснялся при рассмотрении Дела №А50 - 31541/2020. 

В рамках вышеуказанного дела, ТСЖ «Уют» просило 1. Признать незаконным выданный МУУП «Теплоэнергоремонт» Акт не допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 28.09.2018; 2. Признать незаконными действия МУУП «Теплоэнергоремонт» по начислению платы ТСЖ «Уют» за коммунальные ресурсы тепловую энергию и горячую воду без учета показаний работоспособных коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды; 3. Обязать МУУП «Теплоэнергоремонт» выдать акт периодической проверки па коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии: тепловычислитель ТМК-Н30 зав, номер 008550, преобразователь МастерФлоу МФ-50 зав. номер 050622417, комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н зав. номер 6672, преобразователи давления СДВ-И зав. № 213705 и зав. № 213704, установленный на внутридомовой системе отопления; Обязать МУУП «Теплоэнергоремонт» выдать акт ввода в эксплуатацию на коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды - счетчик воды крыльчатый ВСГН-32 зав. № 40112082,         40112097, установленный на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения. 

Решением Арбитражного суда от 04.05.2021г. в требованиях ТСЖ «Уют» было отказано, судебный акт вступил в законную силу в соответствии с Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2021г. Более того, вопрос о не пригодности  для коммерческого  учета установленных у ответчика приборов уже был предметом исследования в судебных заседаниях:

- Дело № А50 - 3966/20 о взыскание МУУП «Теплоэнергоремонт» задолженности с ТСЖ «Уют» за август, октябрь 2018г. – май 2019г.;

- Дело № А50 – 16893/18 о взыскание МУУП «Теплоэнергоремонт» задолженности с ТСЖ «Уют» за апрель – ноябрь 2017;

Как следует из пояснений представителей сторон, схема установки приборов учета не изменялась, дополнительный монтаж или иные работы до настоящего времени не производились.

Представитель ответчика в судебном заседании  на доводах отзыва настаивала. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд, приходит к следующим выводам:

Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 18-13/ТЭР от 01.02.2013г., согласно которого истец, выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязывался подавать тепловую энергию и горячую воду на многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика и расположенный по адресу: 

<

...>. В свою очередь ответчик обязывался оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги.

Истец указывает, что основанием иска явилась задолженность ответчика по оплате. В свою очередь последний требования не признает, суд считает необходимым проанализировать требования иска применительно к доводам ответчика.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, согласно выставленных счетов, истцом предъявлялась к оплате ответчику стоимость тепловой энергии исчисляемой в гигакалориях и стоимость горячей воды определенная в кубометрах. Термин «теплоноситель» отсутствует в счетах, предъявляемых к оплате, а также не является предметом договора  теплоснабжения  № 18-13/ТЭР. 

При расчетах истец применяет установленный для него тарифы в соответствии с Постановлениями Министерства  тарифного регулирования  и энергетики Пермского края № 369-вг от 20.12.2019, №312-т от 20.12.2019 ; 422-вг от 20.12.2018, Постановлением РСТ Пермского края  № 340–т от 20.12.2017г.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у истца утвержденного  тарифа на ресурс «теплоноситель» не подтверждена.

Также предметом спора является  определение объемов оказанных услуг. Истец определяет объем расчетным методом, поскольку ответчик не предоставляет ему данные по индивидуальному потреблению, а общедомовой прибор  учета на который ссылается вторая сторона, таковым не является, так как не принят в эксплуатацию.

В свою очередь ответчик  производит расчет и оплату ресурса исключительно на основе данных прибора. Считает, что вышеуказанные судебные акты не имеют  преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704)

Доводы ответчика в рамках настоящего спора сводятся к оспариванию уже  установленными судами трех судебных инстанций обстоятельствами и сделанными выводами в рамках дела  № А50-3126/2019, а также с  выводами, которые содержатся в судебных актах по взысканию ранее возникшей задолженности.

Как уже  было указано выше, представители сторон пояснили, что каких либо изменений в системе монтажа приборов с момента рассмотрения дела  № А50-3126/2019 до настоящего момента не было. Изменения в сами приборы не вносились, характеристики их работы остались прежние.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец обоснованно применил расчетный метод, контррасчет ответчика составленный на основании показаний данный приборов не принимается.

Судом также были проверены доводы ответчика по суммам оплат. Последний указывает, что истец не принял оплаты по платежам за январь и февраль 2020 года, в обоих случаях последний произвел оплату в большем объеме, чем ему предъявляется истцом. Судом установлено, что требования о взыскании задолженности за январь и февраль 2020 года ответчику не предъявляются. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, платежные поручения ответчика  № 18 от 15.03.2021г. и № 32 от 23.03.2021 указывают целевым назначением платежа  январь и февраль 2020 года соответственно, следовательно,  зачисление переплаты по ним на иной период без письменного указания плательщика невозможно. Суд признает, что действующим законодательством, предусмотрена обязанность истца зачислять  поступившие оплаты исключительно с указанием целевого назначения платежа. Если плательщик не согласен с зачислением или желает внести  изменения в сумму и периоды, последний  должен обратиться с письмом уведомлением контрагента  об  изменении целевого назначения платежа.

Исходя из  изложенного, суд доводы ответчика признаются судом не обоснованными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, суд считает, что правовое основание требований и арифметическая составляющая расчетов нашли свое подтверждение в материалах дела.

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.9.2 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно п. 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные положения, а также учитывая наличие просрочки в оплате, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Требование о взыскании неустойки  по день фактической уплаты долга соответствует пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в котором указывается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 1505606 руб. 86 коп.  задолженности, 134298 руб. 73 коп. пени с её последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 04.08.2021г.

При принятии настоящего дела к производству истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. В виду того, что судебный акт принят в его пользу, суд считает необходимым взыскать  сумму государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из общей суммы требований в размере  1639905,59 руб.  на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618905, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618900, 

<

...>) 1639905 (один миллион  шестьсот тридцать девять тысяч девятьсот пять) руб. 59 коп., в том числе  1505606 руб. 86 коп.  задолженности, 134298 руб. 73 коп. пени.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга 1505606 руб. 86 коп. по правилам ч.9.2 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении» начиная с 04.08.2021 года  до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618905, 

<

...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины 29399 (двадцать девять тысяч  триста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            И.Н.Пугин