ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-10620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.09.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – общества                      с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.07.2015), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (Тульская область, г. Щекино,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017                    № 03-21/00120), в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой  службы                    (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев              в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 по делу № А68-10620/2015 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ДорСтройСервис», налогоплательщик) обратилось                            в Арбитражный суд Тульской области  с заявление об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  налоговый орган,  МИФНС России № 5 по Тульской области) от 06.07.2015 № 4-С    о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа общей  сумме 2 188 705 рублей  за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в  сумме 10 943 525 рублей и пени  в  сумме  2 322 645 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017                                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,   удовлетворив заявленные требования.   

Общество в апелляционной жалобе считает не имеющим значения для правильного рассмотрения дела, полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции показания руководителя ООО «ДорСтройСервис» ФИО4, в связи с чем, по мнению общества, суд первой инстанции  необоснованно сделал вывод об отсутствии со стороны общества проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу общества  - без удовлетворения.

По мнению налогового органа,  доводы апелляционной жалобы направлены на выборочное рассмотрение отдельных обстоятельств дела в отрыве от общей совокупности доказательств, приведенных в  оспариваемом  решении  инспекции и  обжалуемого решения, что нарушает положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» Федеральная налоговая служба, Инспекция Федеральной налоговой службы № 19                           по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали свои  позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДорСтройСервис»  по всем налогам и сборам за период с 13.02.2012 по 31.12.2013, а также по уплате НДФЛ за период с 13.02.2012 по 28.08.2014.

По итогам налоговой проверки принято решение от 06.07.2015  № 4-С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено  к налоговой ответственности в  сумме  2 189 719 рублей, а также  предложено уплатить недоимку по НДС  в размере 10 943 525 рублей и пени в сумме                      2 323 770 рублей.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по  приобретению услуг перевозки на основании счетов-фактур, выставленных  ООО «АвтоГарант»    за  период                   2012 - 2013 годы, которое фактически не осуществляло хозяйственную деятельность.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России № 5 по Тульской области,  общество обратилось в Управления Федеральной налоговой службы  по Тульской области с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы  по Тульской области от 12.10.2015 № 07-15/16274 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области № 4-С от 06.07.2015,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая  спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, и наличия первичных учетных документов.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом,  ООО «ДорСтройСервис» ( заказчик)  заключило договор от 14.12.2012 №  4 на перевозку  с обществом с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется принимать, а заказчик предоставлять к перевозке  грузы на основании письменных или устных заявок на перевозку с распределением по номенклатуре грузов.

Пунктом 5.2 договора от 14.02.2012 № 4, установлено, что заказчик обязан представить исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарного характера  товарно-транспортные накладную установленной  формы для каждого  грузополучателя в отдельности, являющуюся основным перевозочным документом, по которому производится прием грузов к перевозке, перевозка грузов и сдача его грузополучателю. Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, исполнителем к перевозке не принимаются. Перевозка грузов нетоварного характера оформляется в установленном порядке актом замера или актом взвешивания.

Данный договор  от лица ООО «ДорСтройСервис» подписан  директором ФИО4, от лица ООО «АвтоГарант» - генеральным директором ФИО5 (причем фамилия ФИО5 написана с буквой «и» во втором слоге).

Помимо указанного договора, ООО «ДорСтройСервис» для подтверждения оказания услуг перевозки ООО «АвтоГарант» и правомерности заявленных вычетов НДС представило счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг.

На указанных документах от лица ООО «АвтоГарант» за руководителя и главного бухгалтера проставлена подпись - ФИО5 (с буквой «и» во втором слоге).

Вместе с тем в решении учредителя от 26.09.2005 № 1, в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в ЕГРЮЛ  фамилия ФИО5 содержит букву «ы» во втором слоге.

Инспекцией вынесено постановление № 1 от 01.04.2015 о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей на документах, представленных обществом   в   подтверждение   финансово-хозяйственных   взаимоотношений   с   ООО «АвтоГарант».

Из заключения экспертизы Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» от 22.04.2015 № 16 следует, что подписи на договоре, счетах-фактурах, актах, оформленных от имени ООО «АвтоГарант», выполнены не                      ФИО5, а другими лицами.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что договор, счета-фактуры, акты, оформленные от имени ООО «АвтоГарант», подписаны неустановленным лицом, поскольку  лицо (лица),  подписавшее   документы, не имело  доверенности  на совершение этих действий,  а значит, содержат недостоверные сведения.

Согласно статье 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для  представительства  перед  третьими  лицами.   Письменное  уполномочие  на совершение   сделки    представителем    может    быть    представлено    представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. 

Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это уверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов давшего доверенность. 

В подтверждение осуществления взаимоотношений с ООО «АвтоГарант» общество представило договор, счета-фактуры, акты выполнения работ - услуг, в которых указано, что именно руководитель контрагента заключил и подписал данные документы, и в то же время заключением  экспертизы  установлено,   что   подписи  выполнены  не руководителем контрагента, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5.

Кроме того,  налоговым органом установлено, что  обществом не представлены  товарно-транспортные накладные, подтверждающие   факт оказания  услуг первозки грузов ООО «АвтоГарант».

Так, согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Следовательно, согласно гражданскому законодательству договор перевозки можно считать заключенным при наличии вышеназванных документов.

Согласно пункту 2 Инструкции Министерства Финансов СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом»» (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5 Инструкции установлено, что грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно - транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, Независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, а также при использовании автомобилей для обслуживания линий связи и электропередач, нефтегазопроводов, киносъемок, на перевозках почты и Периодической печати, при научно - изыскательских, геологических работах, при сборе коричного сырья предприятиями и организациями Госснаба СССР.

В силу абзаца 3 пункта 6 Инструкции товарно - транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно - материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является не только первичным документом, подтверждающим транспортные расходы  организации,  но и документов, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки в адрес                             ООО «ДорСтройСервис» выставлено требование от 02.08.2014 №11-08/58 о представлении товарно-транспортных накладных.

Однако товарно-транспортные, либо транспортные накладные на груз, перевозимый ООО «АвтоГарант» по договору от 14.02.2012 № 4 автомобильным транспортом, обществом не  представлены. 

Вместе с тем пунктом 5.2 договора от 14.02.2012 № 4 прямо предусмотрена обязанность заказчика (ООО «ДорСтройСервис») оформление товарно-транспортной накладной для каждого грузополучателя.

При этом  оказание услуг по перевозке грузов оформлялось актами на выполнение работ-услуг. Однако данные документы не содержат информации о перевозимом грузе, перевозчике, транспортном средстве (марке и номере автомобиля), водителе, а также не содержат даты, когда осуществлялась перевозка, сведений об отправителе и получателе груза, адреса места погрузки и выгрузки, в связи с чем идентифицировать груз, а равно и подтвердить факт поставки груза, преданного перевозчику, на основании представленных актов не представляется возможным.

       Следовательно, представленные обществом акты на выполнение работ-услуг не подтверждают факт оказания услуг по перевозке груза  ООО «АвтоГарант».

Инспекцией установлено, что ООО  «АвтоГарант» зарегистрировано 29.11.2005, состоит на учете в ИФНС России,  по адресу  регистрации: 

<

...> не располагается,  учредителем и руководителем ООО «АвтоГарант» в проверяемом периоде являлся  ФИО5, который также является учредителем и руководителем в 6 организациях, видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле   универсальным  ассортиментом товаров (код ОКВЭД 51.19);  собственные и арендованные транспортные средства и имущество отсутствуют; представление  формальной  отчетности,  согласно  которой  ООО «АвтоГарант» отражало обороты по реализации, не сопоставимые с оборотами по расчетному счету, счисляло минимальную налоговую базу и минимальные налоги к уплате в бюджет; документы  по  взаимоотношениям  с  ООО  «ДорСтройСервис»  по требованию инспекции    не    представлены    в    связи    отсутствием    взаимоотношений    с             ООО ДорСтройСервис»; ФИО5, являющийся руководителем  ООО «АвтоГарант» в проверяемом периоде, на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                                        № 

<

***>, открытому ООО «АвтоГарант» в ЗАО «Генбанк», следует, что на счет ООО «АвтоГарант» в 2012-2013 годы  поступали денежные средства с назначением платежа - за транспортные услуги, за оборудование, за аренду автомобильно-строительной техники, за вывоз мусора, за дизельное топливо.

Всего за указанный период поступило 440 342 240 руб. (в т.ч. в 2012 году  -                   174 588 600 руб., в 2013 году  - 265 753 640 руб.).

За период 2012-2013 годы  с расчетного счета ООО «АвтоГарант» списано денежных средств в сумме 439 431 980 руб. (в т.ч. в 2012 году  -172 682 270 руб., в   2013 году  -               266 749 710 руб.) с назначением платежа - за транспортные услуги, за оборудование, за аренду автомобильно-строительной техники, за вывоз мусора, за дизельное топливо.

Инспекцией в ходе проверки истребованы документы у ООО «АвтоГарант, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ДорСтройСервис».

Из письма ООО «АвтоГарант», направленного в адрес инспекции (вх. № 06111 от 28.04.2015) в ответ на требование о представлении документов (информации), следует, что исполнить требование не представляется возможным в связи с отсутствием взаимоотношений с ООО «ДорСтройСервис». Указанный ответ подписан от имени генерального директора ООО «АвтоГарант» ФИО6 (является таковым с 16.10.2014).

Инспекцией в отношении ООО «АвтоГарант» в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО «ДорСтройСервис» ФИО7 (протокол от 20.03.2015 №1).

Из показаний ФИО7 следует, что поиском перевозчиков груза от            ООО «ДорСтройСервис» до грузополучателя занимался он лично, лично заключал договоры и подписывал их. Груз при перевозке от ООО «ДорСтройСервис» до покупателя оформлялся товарно-транспортной накладной. При получении груза грузоперевозчик не представлял ни каких документов, взаимоотношения с ними были основаны на доверии. Такая организация как ООО «АвтоГарант» ему известна. В 2012-2013 годы  между организациями велась финансово-хозяйственная деятельность, был заключен договор на предмет оказания  услуг  по перевозке грузов. Свидетель в ходе допроса сообщил, что на дороге встретил машины данного перевозчика, водители автомашин сообщили контактные данные директора ООО «АвтоГарант», в ходе телефонного разговора обговаривались условия сотрудничества, заключили договор. Подписание договора происходило на нейтральной территории в г. Туле.

Также ФИО7 при допросе показал, что ему не известно, чьими силами осуществлялась    перевозка    грузов    от    ООО    «ДорСтройСервис»    до    покупателя.  

В ходе допроса в суде первой инстанции ФИО4 затруднился ответить на вопросы о наименовании его должности, занимаемой в обществе, о размере заработной платы, которую он получает в обществе, лицах, устанавливающих директору общества размер заработной платы и фактически выдающих заработную плату, пояснил, что вопросами бухгалтерского учета «по дружески» занималась некая женщина, фамилию которой ФИО4 не знает,  пояснил, что щебень и другие материалы приобретались на Пореченском и Дубенском карьерах (наименование  юридических лиц ФИО4 назвать не смог) на условиях последующей оплаты; по словам ФИО4,                     у общества отсутствовали транспортные средства, складские помещения, работники, а поиск покупателей щебня и других материалов ФИО4 осуществлял лично, двигаясь на легковом автомобиле и предлагая соответствующим лицам приобрести товары у общества. При этом смог назвать лишь одного покупателя щебня – «ДСУ-1 (Михнево)» (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи), о порядке определения (согласования) стоимости услуг ООО «АвтоГарант» по перевозке грузов, ФИО4 пояснений не представил.

В ходе допроса ФИО4 также  пояснил, что информацию  об                            ООО «АвтоГарант» и номер телефона руководителя ООО «АвтоГарант» он получил у водителей транспортных средств, когда ехал по автомобильной трассе «Москва-Тула» в поисках перевозчиков щебня; по словам ФИО4, договор перевозки был составлен привлеченными им лицами, изготовлен в двух экземплярах, подписан ФИО4 и с некими водителями отправлен для подписания в  ООО «АвтоГарант». 

О принадлежности подписи в договоре перевозки ФИО4 ответил, что соответствующая подпись ему не принадлежит, хотя до этого сообщил, что договор перевозки он подписывал лично.

14.02.2012 (т.е. на следующий день после регистрации общества в качестве юридического лица) налогоплательщик заключил с ООО «АвтоГарант» договор на перевозку № 4 (далее – договор перевозки), в соответствии с приложением № 1 к которому была согласована цена перевозки по маршруту  «Дубна-Михнево» в размере      482 рублей с учетом НДС (18 %) за куб. м груза. 

При этом из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что общество с ограниченной ответственностью «Регион-развитие» (далее – ООО «Регион-развитие») в 2012 году являлось для общества основным (преобладающим) поставщиком щебня и минерального порошка; по сравнению с количеством товаров, поставленных ООО «Регион-развитие», незначительное количество товара поставлялось налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Продвижение» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) – товарная накладная от 31.03.2012 № 120, ООО «АвтоГарант» – товарная накладная от 31.07.2012 № 2, а также закрытым акционерным обществом «Пореченский карьер» (ОГРН: 

<

***>;          ИНН: 

<

***>) – товарные накладные от 30.08.2012 № 474, от 30.09.2012 № 507, от 30.10.2012 № 578, от 30.11.2012 № 634. 

Из представленных налогоплательщиком актов следует, что ООО «Регион- развитие» выступало по отношению к обществу заказчиком неких услуг по организации доставки глины. 

При допросе ФИО4 пояснил, что лично генерального директора                            ООО «АвтоГарант» ФИО5 никогда не видел, документы с его подписью ему передавались некими водителями, однако он был свидетелем подписания документов вместо генерального директора ООО «АвтоГарант» неким Максимом.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2016 по делу № А66-15852/2014 в мотивировочной части (лист 9 решения) содержит сведения о том, что при допросе ФИО5 сообщил, что зарегистрировал                  ООО «АвтоГарант» за вознаграждение и о дальнейшей деятельности общества ему ничего не известно. 

В ответ на запрос суда Арбитражный суд Тверской области направил имеющуюся в материалах дела № А66-15852/2014 копию протокола допроса ФИО5 от 10.10.2013 (том 8, листы 143-149), из которого следует, что в 2006 году ФИО5 зарегистрировал ООО «АвтоГарант», в деятельности которого никакого участия не принимал, расчетных счетов в банке не открывал, а в 2008-2009 годах подал в инспекции Федеральной налоговой службы №№ 19 и 46 по г. Москве заявления о «признании недействительными фирм», зарегистрированных на его имя. 

В 2012 году на банковский счет ООО «АвтоГарант» поступили денежные средства в размере 174 588 600 рублей, а списаны со счета – в размере 172 682 270 рублей; в          2013 году на банковский счет ООО «АвтоГарант» поступили денежные средства в размере 265 753 640 рублей, а списаны со счета – в размере 266 749 710 рублей. 

Заявителем не оспаривается, что сумма исчисленного ООО «АвтоГарант» к уплате в бюджет НДС составила в 2012 году – 295 000 рублей, в 2013 году – 602 000 рублей. 

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают «по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должно было убедиться в том, что документы подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции,  оценив  представленные в материалы дела доказательства,   пришел к правильному выводу, что представленные обществом документы  от              ООО «АвтоГарант»  не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций общества с ООО «АвтоГарант».

Обществом не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, которые вправе подписывать договоры и иные документы по сделкам, и не приведены доводы, по каким причинам выбран именно этот контрагент, каким образом осуществлялась проверка его деловой репутации, а также наличие у данного контрагента  необходимых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, ООО «ДорСтройСервис» не приведено какое-либо обоснование выбора ООО  «АвтоГарант» в качестве исполнителя услуг перевозки груза.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. 

Осуществляющие предпринимательскую деятельность лица, действующие исходя  из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, которые не осуществили какой-либо проверки полномочий представителей юридических лиц (контрагентов) и не убедились в достоверности и полноте представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды. 

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

С учетом изложенного  суд первой инстанции справедливо  заключил, что материалы дела свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции, в том числе о соответствии содержащихся в нем выводов разъяснениям, сформулированным в Постановлении № 53, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 305-КГ15-10667 по делу № А41-28943/2014 и от 08.08.2016     № 305-КГ16-9205 по делу № А40-71974/2015. 

Доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов дела (в том числе из пояснений руководителя общества) данный вывод не следует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи             333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 11.08.2017 государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере               1 500 рублей подлежит возврату  ФИО4.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 20.06.2017 по делу  № А68-10620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (г. Тула) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы  по чеку-ордеру от 11.08.2017 (операция № 3).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Мордасов