Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«14» августа 2017 года

Дело № А50-17192/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-Сервис» (614022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафной неустойки в размере 620 719 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.07.2017;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты товара по договорам № 56/16, 97/16 в сумме 620 719 руб. 66 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 17.07.2017).

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представила письменные возражения на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика в заседании суда пояснил, что с иском не согласен, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изложенное в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

16.06.2016 года между  ООО «ТБК-ЭНЕРГО» (далее – Поставщик) и ООО «Теплоконтроль-Сервис» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 56/16 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласуемых сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п.1.1. договора).

В рамках договора стороны подписали Спецификации № 1-11 на  поставку товаров в ассортименте.

Истец за период с 02.07.16 (первая поставка, товарная накладная № 2072016-01 от 02.07.16) по 07.12.16  (последняя поставка, товарная накладная № 7122016-07 от 07.12.16) поставил в адрес ответчика 38 партий продукции в ассортименте на общую сумму 17 884 424 руб. 11 коп.

В период с 26.07.16 (первый платеж, платежное поручение № 539 от 26.07.16) по 03.03.17 (последний платеж, платежное поручение № 96 от 03.03.17) оплата осуществлена ответчиком 26 платежными поручениями на общую сумму 17 884 424 руб. 11 коп.

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 16.06.2016 предусмотрен срок оплаты товара: 30% предоплата до 31.07.2016, оставшиеся 70% в течение 30 банковских дней с момента оповещения покупателя о готовности продукции в полном объеме.

Пунктом 4 Спецификации № 2 от 21.06.2016 предусмотрен срок оплаты товара: предоплата 100% оплата до 15.07.2016.

Пунктом 4 Спецификации № 3 от 10.06.2016 предусмотрен срок оплаты товара: предоплата 100% оплата до 31.08.2016.

Пунктом 4 Спецификации № 4 от 12.09.2016 предусмотрен срок оплаты товара: 100% оплата до 30.09.2016.

Пунктом 4 Спецификации № 5 от 28.07.2016 предусмотрен срок оплаты товара: 100% оплата до 31.08.2016.

Пунктом 4 Спецификации № 6 от 03.08.2016 предусмотрен срок оплаты товара: предоплата 100% оплата до 31.09.2016.

Пунктом 4 Спецификации № 7 от 23.08.2016 предусмотрен срок оплаты товара: предоплата 100% оплата до 31.09.2016.

Пунктом 4 Спецификации № 8 от 26.08.2016 предусмотрен срок оплаты товара: предоплата 100% .

Пунктом 4 Спецификации № 9 от 26.09.2016 предусмотрен срок оплаты товара: предоплата 100% оплата до 31.10.2016.

Пунктом 4 Спецификации № 10 от 26.10.2016 предусмотрен срок оплаты товара: предоплата 100%.

Пунктом 4 Спецификации № 11 от 10.11.2016 предусмотрен срок оплаты товара: предоплата 100%.

По утверждению истца, оплата за товар по Спецификациям № 2 - 11 производилась ответчиком с систематическим нарушением сроков по оплате товара:

Спецификация

Товарная накладная

Срок оплаты согласно Спецификации

Фактические даты уплаты

Спецификация № 2

№ 02072016-01 от 02.07.16

на 289 889,70 руб.

№ 05072016-01 от 05.07.16

на 431 209,98 руб.

№ 08072016-04 от 08.07.16

на 287 471,38 руб.

№ 11072016-04 от 11.07.16

на 143 736,66 руб.

№ 12072016-04 от 12.07.16

на 143 736,66 руб.

до 15.07.16 

26.07.16 п/п №539 на              728 101 руб. 

08.08.16 п/п №600 на               567 943,38 руб.

Спецификация № 3

№ 03082016-03 от 03.08.16 на 686 003,56 руб. № 23082016-02 от 23.08.16 на 65 430,82 руб.

до 31.08.16 

06.09.16 п/п №682 на               697 908,52 руб. 

30.09.16 п/п № 102679 на 60 504,91 руб.

№ 21092016-02 от 21.09.16 на 136 469,06 руб.

11.10.16  п/п № 795 на    263 188,60 руб.

Спецификация № 4

№ 12092016-02 от 12.09.16 на 126 719,54 руб.

до 30.09.16

11.10.16 п/п№ 795 на                263 188,60 руб.

Спецификация № 5

№ 03082016-04 от 03.08.16 на 4 871,11 руб. 

№ 23082016-01 от 23.08.16 на 543 084,59 руб. 

№ 20092016-04 от 20.09.16 на 76 002,45 руб. 

№ 21092016-01 от 21.09.16 на 245 747,08 руб.

до 31.08.16 

13.09.16  п/п №708 на              543 084,59 руб. 

30.09.16  п/п№ 102680 на 4 871,11 руб. 

25.10.16 п/п №841 на                  321 749,53 руб.

Спецификация № 6

№ 23082016-04 от 23.08.16 на 329 658,95 руб. № 29082016-02 от 29.08.16 на 57 304,90 руб. 

№ 08092016-02 от 08.09.16 на 7 538,93 руб. 

№ 28092016-03 от 28.09.16 на 420 267,77 руб.

до 30.09.16

13.09.16  п/п №707 на                57 883,73 руб. 

14.09.16  п/п №710 на                   329 658,95 руб. 

30.09.16 п/п№ 102681 на  7 538,93 руб. 

25.10.16 п/п №842 на              420 267,77 руб.

Спецификация № 7

№ 15092016-01 от 15.09.16 на 440 262,72 руб. № 28092016-04 от 28.09.16 на             4 248 руб.

до 30.09.16 

18.10.16 п/п №826 на              444 510,72 руб.

Спецификация № 8

№ 05092016-01 от 05.09.16 на 28 275,11 руб. № 08092016-03 от 08.09.16 на 67 487,26 руб. 

№ 19092016-02 от 19.09.16 на 64 021,84 руб. № 20092016-03 от 20.09.16 на 46 281,50 руб. 

№ 28092016-02 от 28.09.16 на 51 401,26 руб. № 28092016-01 от 28.09.16 на 862 990,16 руб.

№ 29092016-01 от 29.09.16 на 71 125,20 руб. № 29092016-02 от 29.09.16 на             1 339,21 руб.

100 % предоплата

30.09.16 п/п № 102682 на 28 275,11 руб. 

18.10.16  п/п №827 на                131 509,10 руб.

01.11.16 п/п №864 на                   97 682,76 руб. 

31.10.16 п/п №852 на               862 990,16 руб. 

25.10.16 п/п №840 на                 71 125,20 руб. 

11.10.16 п/п №795 на               263 188,60 руб.

Спецификация № 9

№ 18102016-01 от 18.10.16 на 294 141,37 руб. № 25102016-01 от 25.10.16 на 148 388,66 руб.

до 31.10.16 

14.11.16 п/п №905 на               442 530,03 руб.

Спецификация № 10

№ 27102016-04 от 27.10.16 на 252 897,13 руб.                         № 11112016-01 от 11.11.16 на 400 504,91 руб. № 29112016-01 от 29.11.16 на 48 860,14 руб.

100 % предоплата

14.11.16 п/п №906 на               252 897,13 руб. 

13.12.16 п/п №966 на                400 504,91 руб. 

27.12.16 п/п № 1040 на             48 860,14 руб.

Спецификация № 11

№ 25112016-01 от 25.11.16 на 48 150,97 руб. 

№ 25112016-03 от 25.11.16 на 13 228,24 руб. 

№ 28112016-01 от 28.11.16 на 97 347,49 руб.

№ 05122016-01 от 05.12.16 на 59,01 руб.

№ 07122016-07 от 07.12.16 на 103 564,29 руб.

100 % предоплата

13.12.16 п/п №967 на             158 726,70 руб.

03.03.17 п/п №96 на                98 686,70 руб.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки покупателем в оплате за товар он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от своевременно неуплаченной  суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он должен уплатить договорную неустойку в соответствии с п. 5.1. указанного договора за период с 15.07.2016 по 03.03.2017 в сумме               155 998,99 рублей.

25.11.2016 года между  ООО «ТБК-ЭНЕРГО» (далее – Поставщик) и ООО «Теплоконтроль-Сервис» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 97/16 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласуемых сторонами в Спецификациях к настоящему договору (п.1.1. договора).

25.11.16 стороны подписали Спецификацию № 1 к договору на поставку товаров в ассортименте на общую сумму 1 678 511,75 рублей, Спецификация № 2 на поставку товаров в ассортименте на общую сумму    123 745,30 рублей.

В соответствии с договором в адрес ответчика были поставлены следующие партии продукции:

1) по Спецификации № 1:

- на сумму 325 895,38 руб. (ТН № 7122016-01 от 07.12.16 г., ТН № 7122016-06 от 07.12.16 г.);

- на сумму 232 866,14 руб. (ТН № 15122016-01 от 15.12.16 г.);

- на сумму 105 022,09 руб. (ТН № 21122016-08 от 21.12.16 г.); - на сумму 980 523,61 руб. (ТН № 23122016-01 от 23.12.16 г.);

- на сумму 34 204,53 руб. (ТН№ 18012017-01 от 18.01.17 г.);

2)по Спецификации № 2:

-на сумму 123 745,30 руб. (ТН№ 10012017-01 от 10.01.17г.); Итого: на общую сумму 1 802 257,05 рублей.

В соответствии с пунктом Спецификаций № 1, № 2 к договору № 97/16 от 25.11.2016 срок оплаты составляет 15 дней с момента получения продукции.

Тем самым, срок для исполнения ответчиком обязательств по оплате всех партий товара наступил:

1)  по ТН № 7122016-01, ТН № 7122016-06 от 07.12.16 г. - 22.12.16 г.

2)  по ТН№ 15122016-01 от 15.12.16 г. - 30.12.16 г.,

3)  по ТН № 21122016-08 от 21.12.16 г. - 09.01.17 г.,

4)  по ТН № 23122016-01 от 23.12.16 г. - 09.01.17 г,

5)  по ТН№ 18012017-01 от 18.01.17 г. - 02.02.17 г.,

6)  поТН № 10012017-01 от 10.01.17 г.-25.01.17 г.

По утверждению истца, оплата за товар производилась ответчиком с нарушением сроков по оплате:

- на сумму 325 895,38 рублей - п/п № 1039 от 27.12.16 г.,

- на сумму 121 000 рублей - п/п № 54 от 07.02.17 г.,

- на сумму 250 000 рублей - п/п № 52 от 10.02.17 г.,

- на сумму 1 282,07 рублей - п/п № 96 от 03.03.17 г.,

- на сумму 250 000 рублей - п/п № 102 от 06.03.17 г.,

- на сумму 342 793 рублей - п/п № 117 от 09.03.17 г., -на сумму                       34 204,53 рублей-п/п № 141 от 14.03.17 г.,

- на сумму 50 000 рублей - п/п № 178 от 21.03.17 г.,

- на сумму 70 000 рублей - п/п № 179 от 22.03.17 г.,

- на сумму 145 796,07 рублей - п/п № 243 от 13.04.17 г.,

- на сумму 50 000 рублей - п/п № 254 от 20.04.17 г.,

- на сумму 161 286 рублей - п/п № 257 от 21.04.17 г., акт зачета № 3 от 21.04.17 г., Итого: на общую сумму 1 802 257,05 рублей.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки покупателем в оплате за товар он уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от своевременно неуплаченной  суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он должен уплатить договорную неустойку в соответствии с п. 5.1. указанного договора за период с 22.12.2016 по 21.04.2017 в сумме               464 720,67 рублей.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию исх. № 992 от 04.04.2017 года с требованием оплатить неустойку, ответа на которую не последовало.

По утверждению истца, обязанность по поставке товара произведена ответчиком с нарушением сроков, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании предусмотренной договором неустойки. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт оплаты товара ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Спецификациями к договорам  поставки № 56/16 от 16.06.2016, № 97/16 от 25.11.2016.

Доводы ответчика о том, что сроки оплаты были обусловлены исполнением обязательств по оплате товара конечным получателем, не подтверждены документально и не соответствуют условиям рассматриваемых договоров, поэтому отклонены судом как несостоятельные. 

 Согласно расчету истца, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, он должен уплатить договорную неустойку в общем размере  620 719 руб. 66 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, признан верным. 

Также судом отклонено ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу следующего. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Заключая договоры поставки № 56/16 от 16.06.2016, № 97/16 от 25.11.2016, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению.

Из представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договоров. Сторонами согласованы все существенные условия договоров, подписаны Спецификации к договорам. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами  не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договорам № 56/16, 97/16 в сумме 620 719 руб. 66 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-Сервис» (614022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)   неустойку за просрочку оплаты товара по договорам № 56/16, 97/16 в сумме 620 719 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 414 руб. 00 коп. 

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «ТБК-ЭНЕРГО» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1442 от 31.05.2017 г. государственную пошлину в размере 28 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                       Т.В. Морозова