ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-34558/2020

г. Самара

28 марта 2022 г.

резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,  судей: Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.03.22г. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2021 года по делу № А55-34558/2020 (судья Шабанов А.Н.) 

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер" 

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", Публичного акционерного общества "Т Плюс", Администрации городского округа Тольятти, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области 

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика  - представитель  ФИО2 доверенность от 02.04.21г.

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об обязании устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа базовой станции БС-U55404 «Тлт-Психдиспансер» (антенн сотовой связи, двух металлических контейнеров) с территории земельного участка по адресу: 445000, 

<

...>; в случае неисполнения ответчиком судебного решения взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения  решения, определив начало начисления и взыскания неустойки – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание  начисления и взыскания неустойки – день фактического исполнения судебного решения.

Определениями суда от 10.03.2021, 13.07.2021, 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Самарский, Администрация городского округа Тольятти, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области. Министерства имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.21г. по делу №А55-34558/2020 иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу устранить нарушения земельного законодательства путем демонтажа базовой станции БС-U55404 «Тлт-Психдиспансер» (антенн сотовой связи, двух металлических контейнеров) с территории земельного участка по адресу: 445000, 

<

...>.

В случае неисполения ответчиком настоящего судебного акта в установленный срок, суд взыскал с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца судебную неустойку в размере 70 руб.00 коп. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и   взыскания неустойки - день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки – день фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что выводы, к которым пришел арбитражный суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, права истца не нарушены, базовая станция установлена не на земельном участке, ее размещение соответствует закону.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 судебное разбирательство отложено на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 22.03.22г. явился представитель ответчика (заявителя жалобы), ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и третьи лица в судебное заседание 22.03.22г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее от истца поступил отзыв, в которой первый просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной, ходатайство, мотивированное болезнью представителя, документально не подтверждено, позиция истца изложена в ранее представленном отзыве. С учетом изложенных доводов ходатайство истца судебной коллегией отклоняется. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства здравоохранения Самарской области.

Учредителем и собственником имущества учреждения является Самарская область, при этом министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении управления имуществом, закрепленным за учреждением.

На праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению предоставлен земельный участок по адресу: 

<

...>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства психиатрической больницы на 500 мест, общая площадь 78217 кв.м., (кадастровый номер 63:09:0301167:1330), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2013 сделана запись регистрации № 63-63-09/062/2013-372.

Согласно распоряжению Правительства Самарской области от 17.05.2013 № 301-р в части уточнения вида разрешенного использования данного земельного участка - для размещения объектов здравоохранения.

На территории земельного участка располагаются объекты, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, а также нежилое помещение (ЦТП № 27), площадью 115 кв.м. находящееся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и переданное ПАО «Т Плюс» по договору безвозмездного пользования.

Согласно представленной информации от 22.02.2019 № 348 Территориального управления по теплоснабжению в г. Тольятти Филиал «Самарский» Г1АО «Т Плюс», иных объектов, расположенных по указанному адресу, администрацией по, Тольятти (собственником ЦИП) эксплуатирующей организации, не передавалось и в производственном процессе не задействовано.

Так, на территории земельного участка, рядом с (ЦТП № 27) расположен металлический столб (вышка) с закрепленной в его верхней части металлической надстройкой и установленными на ней шестью антеннами сотовой связи. Общая высота конструкции составляет более 6 м., у основания железного столба расположены два металлических контейнера, S - 10,7 кв.м. и S - 6,4 кв.м, как самовольной постройки.

Договоры аренды земельного участка для размещения вышеуказанных объектов между собственником земельного участка и ответчиком не заключались.

Оборудование объектов сотовой связи размещено на территории ГБУЗ СО «Тольяттинский ПНД» без разрешения министерства имущественных отношений Самарской области, и поскольку в добровольном порядке ответчик претензии истца не удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика устранить препятствия пользования земельным участком, взыскания судебной неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.12,209,304,305,308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60,76 Земельного кодекса Российской Федерации и правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При принятии судебного акта арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

При обращении с иском истец ссылался на то, что оборудование ответчика находится в отсутствие правовых оснований, земельный участок, принадлежит истцу.

Права в отношении недвижимого имущества возникают как объекты права с момента государственной регистрации, если только такое право не является ранее возникшим.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 25.09.13г. серия 63-АЛ №303144 (л.д.32)  25 сентября 2013 года в ЕГРН за истцом  зарегистрировано право  постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка кадастровый номер 63:09:0301167:1330, вид разрешенного использования – для строительства психиатрической больницы на 500 мест, адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, площадь участка 78217 кв.м.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорное оборудование связи расположено не на земельном участке, принадлежащем истцу, а на трубе, которая в свою очередь является конструктивным элементом нежилого помещения ЦТП №27, расположенного по адресу: 

<

...> помещ. 1000.

  Из пояснений третьего лица Администрации городского округа Тольятти, представленной им выписки из реестра муниципальной собственности  от 16.08.21г. №94 (л.д.119) следует, что объект ЦТП является муниципальным имуществом, объект составляет имущество казны, объект передан по договору безвозмездного пользования от 31.07.07г.  №181/бп ПАО «Т Плюс». Доказательств передачи здания ЦТП истцу материалы дела не содержат.

Из письма ПАО «Т Плюс» от  22.02.19г. (л.д.26) следует, что  производственный объект здание ЦТП эксплуатируется  территориальным управлением по теплоснабжению г. Тольятти на основании договора  от 31.07.07г. №181/бп.

В подтверждение факта размещения спорного оборудования в материалы дела были представлены: акт  по установлению границ ответственности за состояние  и обслуживание энергоустановок  от 16.05.08г. (л.д.90,91), монтажная карта УМ-30 от 06.06.14г. (л.д.92), письмо МУП  «ПО КХ Тольятти»  «о выдаче ТУ» (л.д.93,94).

Эксплуатация ответчиком базовой станции осуществляется в соответствии с положительным заключением  санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.09.17г., на основании которого Управлением  Роспотребнадзора по Самарской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №63.СЦ.04.000.Т.002483.12.17 от 20.12.17г. о соответствии проектной документации санитарным нормам и правилам. Уровень электромагнитного  поля на прилегающей территории соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 (л.д.120,121).

В материалы дела не имеется и истцом не представлены доказательства передачи в законное владение и пользование ГБУЗ здания ЦТП.

Обязанность по доказыванию обоснованности предъявленного негаторного иска в силу ст.65 АПК РФ возложена на истца.

Привлеченные к участию в деле третьи лица - администрация городского округа Тольятти, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, обоснованность иска Учреждения не подтвердили.

Доказательства того, что в действиях ответчика по размещению оборудования базовой станции имелись нарушения градостроительного законодательства, отсутствуют. Как уже было отмечено ранее, оборудование размещено на трубе здания ЦТП, при этом к строительству здания ЦТП ответчик какого-либо отношения не имеет.

Из имеющихся в деле доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал ни нарушение своих прав владения и пользования земельным участком, ни факт размещения спорного объекта с нарушением законодательства. Выводы арбитражного суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в иске следует отказать.

Согласно статье 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования по иску не имелось, то и основания для присуждения судебной неустойки отсутствуют. 

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу подлежащим отмене по данным основаниям, с принятием по существу дела нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций подлежат отнесению на истца, с последнего в пользу ответчика следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы (оплачено платежным поручением от 29.11.21г. №55548).

 руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.21г. по делу №А55-34558/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер" в пользу Публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:С.Ш. Романенко  

Л.Л. Ястремский