Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4858/2017

г. Липецк

16 января 2018 г.

Резолютивная часть  решения оглашена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (юридический адрес: 117997, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22534 руб. доплаты страхового возмещения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - экспертов ФИО1 и ФИО2

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 22534 руб. доплаты страхового возмещения.

Определением от 10.05.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения и намерение оспаривать стоимость услуг по представленному истцом экспертному заключению.

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением от 23.10.2017 года производство по делу возобновлено.

Определением от 26.10.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - эксперта ФИО1 и эксперта ФИО2 

В судебное заседание 08.11.2017 явился эксперт ФИО3 и ответил на вопросы суда по существу представленного экспертного заключения.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления), не явились.  При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ. 

От истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Протокольным определением от 10.01.2018г. суд отказал в удовлетворении названного ходатайства.

От ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о возмещении 4000 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание для разъяснения экспертного заключения. Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

06.02.2017г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «МАЗДА» (г/н 

<

***>) под управлением ФИО4 и  автомобиля «Мерседес-Бенц» (г/н АЕ244 48), принадлежащего ООО «Автолидер Липецк», под управлением ФИО5.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0381904541.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 06.02.2017г. 

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № 0374800937 в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 438/17-Ц от 10.02.2017г. ФИО4 передал ООО «РентКар» право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 06.02.2017г.

Таким образом, ФИО4, получив от ООО «РентКар» возмещение причиненного ущерба (л.д.51-52 т.1), в силу ст.382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 06.02.2017г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2017г. ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также  уведомление об уступке права требования (л.д.8 т.1).

06.03.2017 СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 22900 руб. (см. платежное поручение № 226889 от 06.03.2017).

17.04.2017 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 142 от 10.03.2017, выполненного ООО «ДАС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 28634 руб., утрата товарной стоимости – 12 219 руб.

19.04.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 719 руб. (см. платежное поручение на л.д.54 т.1)

Поскольку доплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 06.02.2017.

При этом положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат применению, поскольку договоры страхования, заключены до 28 апреля 2017 года. 

Учитывая, что исковое заявление от ООО «РентКар» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №И-170262 от 22.02.2017, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 22900 руб. (л.д. 90-101 т.1)

Согласно произведенной ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» на основании определения суда от 16.08.2017 судебной экспертизы № 18-09 от 20.09.2017г.,  стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 20500 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав его тем, что при проведении первичной экспертизы экспертом не были учтены сопутствующие работы по разборке автомобиля для проведения ремонтных работ боковины задней левой, а также занижении стоимости расходов на материалы для окраски.

Суд протокольным определением от 10.01.2018г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом в нарушение ст.ст. 65,66 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства в подтверждение  заявленных доводов.

При этом судом учтено, что в допрошенный в судебном заседании 08.11.2017 эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы применялся ПК AUDATEX, использующий алгоритм расчета сметы. Обозрев фотоматериалы, эксперт пришел к выводу о необходимости ремонтного воздействия крыла заднего, поскольку повреждения минимальны и замены крыла не требуется. При определении нормативов на окраску в рамках ОСАГО экспертом использовалась Единая методика.

На основании вышеизложенного, суд не может признать экспертное заключение №142 от 10.03.2017, представленное истцом, надлежащим и достоверным доказательством по делу. В связи с чем, при определении размера недоплаты страхового возмещения в рамках настоящего дела суд руководствуется результатами проведенной судебной экспертизы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что разница между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы составляет:

20500 х 10% =2050; 20500 – 2050 = 18450; 20500 + 2050 = 22550 – допустимые пределы погрешности

22900 (по заключению ответчика)  ˃ 22550, т.е. погрешность более 10 %

28634 (по заключению истца)  ˃ 22550, т.е. погрешность более 10%

В связи с этим суд приходит к выводу, что экспертные заключения сторон имеют погрешности, превышающие 10 процентов, по отношению к судебной экспертизе.

Поскольку первоначально произведенная ответчиком выплата в размере 22 900 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что после получения страховой компанией претензии с приложением экспертного заключения №142 от 10.03.2017, последняя произвела выплату в размере 19 719 руб. 

Как следует из пояснений ответчика, указанная выплата была направлена на возмещение утраты товарной стоимости в размере 12 219 руб. и 7500 руб. в качестве возмещения части расходов за составление названного экспертного заключения, коль скоро выплата УТС произведена на основании его данных.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии разногласий между сторонами в части определения величины утраты товарной стоимости.

Как видно из текста искового заявления, ООО «РентКар» включило в размер исковых требований расходы на проведение оценки в сумме 15 000 руб. в качестве понесенных убытков.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплата УТС, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Суд также обращает внимание на положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом п. 99 того же Постановления определяет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдении процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что основанием для обращения в суд послужила недоплата ответчиком страхового возмещения по результатам проведенного последним осмотра и составлении экспертного заключения №И-170262 от 22.02.2017, выполненного ИП ФИО2

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 15 000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, вопрос о распределении которых разрешается судом по результатам рассмотрения спора по правилам ст. 110,112 АПК РФ.

Коль скоро экспертное заключение истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта превышает 10% погрешность по отношению к судебной экспертизе, данное доказательство нельзя признать надлежащим.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стоимость оценки УТС компенсирована ответчиком в размере 7500 руб. (50% расходов на заключение), оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Истец также предъявляет требование о взыскании с ответчика 9000 руб. расходов за оказанные услуги аварийного комиссара.

В п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или  ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). 

Материалами дела подтверждается факт заключения 06.02.2017 между потерпевшим ФИО4 и ООО «ДАС» договора на оказание услуг аварийных комиссаров №360/17 (л.д.64 т.1).

Согласно акту сдачи-приемки работ  от 06.02.2017 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды работ: оказание по телефону оперативной правовой помощи, выезд на место ДТП и т.д. – 6000 руб., сбор необходимых документов для получения страховой выплаты – 1000 руб. Общая стоимость оказанных услуг определена в размере 7000 руб.

Оплата услуг аварийных комиссаров произведена в размере 9000 руб., что подтверждается копией квитанции от 06.02.2017 (л.д.65 т.1). 

Однако из представленных документов не усматривается, какое конкретно  ДТП повлекло привлечение аварийного комиссара к оказанию соответствующих услуг, т.е. не указано ни время, ни место, ни состав участников ДТП, а также не указаны причины, по которым оплата услуг произведена в объеме большем, чем согласовано по акту сдачи-приемки работ. В связи с чем, суду не представляется возможным сопоставить понесенные расходы, понесенные в рамках договора № 360/17 от 06.02.2017, со спорным страховым случаем.

Более того, пунктом 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные им копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержание договора возмездного оказания услуг N 74 от 26.11.2016, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийных комиссаров (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию заполнить извещение о дорожно-транспортном происшествии, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим несения указанных расходов.

В этой связи с учетом положений ст.15 ГК РФ основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 9000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб.  (л.д.59 т.1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при разрешении данной категории споров необходимо исходить из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг нотариуса представлена квитанция от 10.02.2017, подтверждающая принятие нотариусом ФИО6 от ООО «ЛПК» денежных средств за удостоверение копий документов ФИО4 в сумме 300 руб. (л.д.59 т.1). 

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих относимость указанной квитанции к спорному страховому случаю. Также из указанной квитанции не представляется возможным установить, какие именно документы были заверены нотариусом и для каких целей.

В связи с чем, требования истца в этой части  являются необоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению 9000 руб. расходов за производство судебной экспертизы (л.д. 143 т.1).

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ (п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Из материалов дела усматривается, что истец при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы перечислил на депозитный счет суда 10000 руб. платежным поручением № 609 от 16.08.2017 (л.д.119 т.1). Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца и назначил экспертизу в соответствии с определением суда от 16.08.2017 по ходатайству ответчика. Следовательно, перечисленные денежные средства за производство экспертизы подлежат возврату истцу.

 От ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» поступило ходатайство о возмещении 4000 руб. расходов за вызов эксперта в судебное заседание  для разъяснения экспертного заключения, представлен счет на оплату № 256 от 28.12.2017г.

При названных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 109 АПК РФ, суд полагает возможным произвести возмещение расходов эксперта в размере 4000 руб. за счет денежных средств истца, размещенных на депозитном счете суда за проведение экспертизы, остальная сумма подлежит возврату ООО «РентКар».

Руководствуясь статьями  103, 106, 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: 117997, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 4000 рублей по счету № 256 от 28.12.2017г.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 6000 руб., перечисленных платежным поручением № 609 от 16.08.2017 за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                   Дегоева О.А.