, № 09АП-5921/2024

Дело № А40-90227/21

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,, ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-90227/21 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 22.03.2024

от ООО УК «Финн-Партнер»: ФИО4 по дов. от 01.02.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 28.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24 сентября 2021г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях, сроках реализации имущества гражданина:

Лот № 1 - земельный участок кад. № 50:13:0040128:74, общая площадь 1550 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, (ФИО7 сад), участок 31 здание кад. № 50:13:0040313:692, общая площадь 81,8 кв м, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, (ФИО7 сад), д. 31; 

Лот № 2 - земельный участок кад. № 50:13:0040128:57, общая площадь 2042 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, (ФИО7 сад), участок 30 здание кад. № 50:13:0040128:280, общая площадь 512,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, (ФИО7 сад), участок 30.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить, приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу решения Савёловского районного суда города Москвы по делу № 02-11179/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым и о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО УК «Финн-Партнер» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Финн-Партнер» представил (уточненный, дополненный) отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было выявлено следующее имущество и определена его начальная цена, а именно:

Лот № 1 - земельный участок кад. № 50:13:0040128:74, участок 31 здание кад. № 50:13:0040313:692, земельный участок кад. № 50:13:0040128:57, участок 30 здание кад. № 50:13:0040128:280.

Начальная продажная стоимость определена в размере 55 000 000 рублей.

Финансовым управляющим подготовлен проект положения о продаже имущества должника, согласно которому имущество реализуется посредством проведения аукциона, открытого по составу участников.

Организатором торгов выступает ООО «ОРГТОРГ» (7704482642).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст. ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, возражения ФИО2 мотивированы тем, что 05.05.2023 обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц,. в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само по себе не препятствует утверждению Положения о порядке продажи общего имущества супругов (определение ВС РФ от 04.10.2021 № 301-ЭС19- 2642(3) по делу № А39- 3654/2016).

Кроме того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому положения п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится.

При определении долевой собственности в отношении общего имущества спорное имущество не перестает являться общей собственностью супругов, реализация которой производится в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве. Рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов само по себе не препятствует утверждению Положения.

Кроме того, в любом случае наиболее достоверно цена имущества определяется именно в результате открытых торгов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Таким образом, на сегодняшний день судебный акт о разделе имущества супругов отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе определение долевой собственности супругов (бывших супругов) в общем имуществе не изменяет порядок его продажи, установленный п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, то есть имущество продается на торгах как единый объект с выплатой супругу должника выручки от продажи с учетом его доли.

Соответственно, наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе не препятствует ни утверждению положения о продаже общего имущества супругов, ни самой реализации указанного имущества в процедуре банкротства.

Раздел общего имущества с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет распределена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть этой выручки будет причитаться ФИО2

В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что положение о торгах содержит существенные недостатки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно последнему абзацу п. 18 «Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020)», утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020, правовые нормы о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

Таким образом, у финансового управляющего должника отсутствовала как обязанность привлекать оценщика, так и обязанность представлять должнику объявления с онлайн сервисов для продажи недвижимости о продаже аналогичных объектов.

ФИО1 указывает, что в утвержденном судом положении неверно указаны характеристики жилого дома» № 31, ввиду чего к реализации предлагается несуществующий объект недвижимости.

Приводя указанные доводы ФИО1 ссылается на то, что жилой дом № 31 был перестроен в период брака должника и ФИО2 в процессе его эксплуатации, ввиду чего актуальная площадь указанного дома в настоящее время составляет 391,2 кв.м.

Однако, доводы должника относительно возможного несоответствия реальной площади дома (391,2 кв. м) площади, указанной в положении (81,8 кв. м) должник основывает на данных Технического паспорта на указанный дом, датированного 14.08.2008.

При этом, о наличии такого существенного несоответствия в площади дома №31, ранее С-вы не заявляли.

Тот факт, что возможно имевшая место реконструкция дома № 31 «документально не оформлена», подтверждается также сведениями об объекте с кадастровым номером 50:13:0040313:692, содержащимися в ЕГРН: согласно выписки из ЕГРН от 10.07.2023, выданной после осуществления регистрации права собственности Должника на дом №31, площадь дома № 31 составляет 81,8 кв. м.

Доводы должника относительно несоответствия реальной площади дома № 31 той, которая указана в положении о торгах, а также технический паспорт на дом № 31, датированный 14.08.2008, по своей сути являются дополнительными доказательствами, при этом должник не приводит доказательств уважительности причин их непредставления суду первой инстанции ранее, ввиду чего указанные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Должник и ФИО2 в апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции, не приостановив производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества и т.п., нарушил требования п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании имущества (включая объекты недвижимости по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Тишково, (ФИО7 сад), д. 

<

...>) совместно нажитым и о его разделе.

Кроме того, ФИО2 в рамках указанного иска также было заявлено требование о признании недействительным Брачного договора, заключенного между ней и должником 25.10.2011 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО8, согласно п. 5 которого, доли в имуществе и доходах коммерческих организаций, приобретенные в период брака, принадлежат тому из супругов, на имя которого оформлены указанные доли в имуществе и доходах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о признании брачного договора, заключенного 25.10.2011 недействительным, заявлены ФИО2 по истечении более чем 10 лет со дня, когда началось исполнение брачного договора - т.е. с 25.10.2011.

Согласно позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 20.01.2015 № 5-КП4-144, срок исковой давности по таким искам составляет три года, который исчисляется, согласно ст. 181 ГК РФ, со дня, когда началось его исполнение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 о преждевременности рассмотрения заявления финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе не препятствует ни утверждению положения о продаже общего имущества супругов, ни самой реализации указанного имущества в процедуре банкротства, а раздел общего имущества с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет распределена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть этой выручки будет причитаться ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу №А40-90227/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Р.Г. Нагаев