ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31766/2021

г. Красноярск

10 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  10 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н.,  Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022 № 12-2022, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 30 июня 2022 года по делу № А33-31766/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «СТМ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.07.2019 №ГК-018/2019 в размере 2 439 962 рублей 80 копеек, неустойки в размере 113 083 рублей 62 копеек, судебные расходы по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в размере 270 рублей 64 копеек. 

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО «СТМ» со встречным исковым заявлением к ООО «ССК» о взыскании 502 227 рублей 01 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года иск ООО «ССК» удовлетворен частично. Взыскано с ООО «СТМ» в пользу ООО «ССК» 939 962 рубля 80 копеек долга, 88 959 рублей 29 копеек неустойки, 35 427 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 268 рублей 10 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СТМ» отказано. Возвращено ООО «ССК» из федерального бюджета 2 669 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2021 № 823.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что график производства работ сторонами фактически не утверждался в виде отдельного документа, в процессе выполнения работ подрядчиком выполнялись отдельные работы, результаты которых принимались заказчиком в сроки, установленные актами о приемке работ. Считает, что стороны договора своими действиями определили условие в части сроков выполнения работ, устанавливая сроки работ исходя из дат, соответствующих датам, указанным в актах приемки работ. Полагает, что подрядчик не является нарушившим обязательства в части сроков выполнения работ. По мнению истца, судом неверно с учетом правового толкования статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания ответственности подрядчика за неисполнения обязательств по договору, исходя из установления факта несовершения действий, связанных с приостановкой работ. Считает, что судом не оценены действия ответчика, также являющегося профессиональным участником рынка строительных работ, который действуя умышленно, создавал препятствия для подрядчика, не совершал никаких значимых действий по содействию подрядчику, входящие в обязанности ответчика как заказчика работ. Обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора, подрядчик неоднократно фактически приостанавливал работы на отдельных участках, по причине отсутствия надлежащего предоставления со стороны заказчика и уклонении заказчика от исполнения своих обязанностей по сотрудничеству и созданию условий для нормального выполнения работ подрядчиком. Полагает, что о наличии препятствий для выполнения работ достоверно и заблаговременно было известно заказчику, таким образом необходимость уведомления заказчика о возникающих препятствиях отсутствовала, поскольку заказчик указанные препятствия сам и создавал. По мнению истца, к дате подписания договора, согласно проведенному Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обследованию объекта строительства, степень готовности проекта строительства составляла 44,95%, при степени готовности конструктивных элементов 56%, что указывает на невозможность проведения работ по благоустройству объекта строительства в полном объеме в 2019 году. Обращает внимание на то, что ответчиком в декабре 2019 года работы по строительству подземной парковки не были закончены, соответственно подрядчик не мог приступить к работам по планировке территории, установке бордюров, укладке асфальта и иным работам, поскольку проведение указанных работ в зимний период не является допустимым. Указывает на то, что работы по укладке асфальта подразумевают под собой подготовку основания, уплотнение основания, пропитку основания битумной эмульсией, устройство выравнивающих слоев из щебня и песка, обработку эмульсией для улучшения сцепления основания с асфальтом, установку бордюров, устройство выравнивающего и верхнего слоя. По мнению истца, подрядчик, по вине ответчика, не мог приступить к указанным работам в 2019 году, при наступлении технологической возможности данные работы были выполнены в 2020 году. Полагает, что судом не учтено, что условие, ограничивающее ответственность заказчика договора, сторонами не согласовано.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что 10.07.2019 между сторонами был подписан спорный договор, с объемом работ по благоустройству территории (ЛСР№1) и сроком его выполнения, в этот же день была принята строительная готовность (в виду отсутствия письменных претензий до начала производства работ). Считает, что в переписке истец не указывал на приостановление работ, приостановки работ не было, работы выполнялись на территории, на которой не было препятствий к выполнению работ. Обращает внимание на то, что по получении письма от 02.10.2019 и от 05.11.2019 заказчик устранил те факторы, которые были указаны в письме, что подтверждается тем, что в письме истца от 05.11.2019 в перечне «факторов» уже нет тех, которые были отражены в письме от 02.10.2019, т.е. таких факторов как башенный крап, стены и перекрытия стоянки, мусор, соответственно указанные факторы уже не мешали подрядчику, так как фактически были устранены. Указывает на то, что об устранении факторов, которые мешали подрядчику, заказчик устно уведомлял подрядчика, что так же подтверждается тем, что никаких уведомлений о приостановке работ после 05.11.2019 не было. Ссылается на согласование сторонами ограничения размера пени в 2% от суммы задолженности. Полагает, что снижение неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, явно несправедливо и неправомерно, учитывая, что неустойка, взыскиваемая с заказчика определена ко взысканию в полном размере; ходатайство (поданное в суде первой инстанции) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой с заказчика, оставлено судом без удовлетворения. По мнению ответчика, ООО «ССК» не предоставило доказательств того,  что неустойка является несоразмерной. 

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции от истца 19.12.2022 поступили пояснения по делу.

Представитель истца по первоначальному иску настаивает на приобщении к материалам дела платежного поручения от 25.10.2022 № 6598 на сумму 500 000 рублей (оплаченная ответчиком часть основного долга); ходатайствует об отказе от исковых требований в указанной части. Представил суду доказательства направления указанных выше пояснения в адрес истца.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 27 декабря 2022 года, зал № 6.

После перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела:  

- 26.12.2022 через «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» поступили пояснения; 

- 27.12.2022 через «Мой арбитр» от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

На вопрос суда представитель истца пояснил, что дополнения к отзыву на апелляционную жалобу получил, не возражает против их приобщения к материалам дела. 

Пояснения истца и отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела. 

Представитель истца дал пояснения по дополнительным вопросам суда.   

Представитель истца дал дополнительные пояснения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной  истцом  ответчику.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности от 01.09.2022 № 12-2022 ФИО1, чьи полномочия документально подтверждены.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Спор подлежит рассмотрению по существу, исходя из заявленных требований о взыскании 1 939 962 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 10.07.2019 №ГК-018/2019, неустойки в размере 113 083 рублей 62 копеек, судебных расходов по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в размере 270 рублей 64 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО ГК «СТМ» (заказчиком) и ООО «ССК» (подрядчиком) заключен договор подряда № ГК-018/2019 от 10.07.2019.

Между ООО ГК «СТМ», ООО «ССК» и ООО «СТМ» заключено 16.07.2019 дополнительное соглашение об изменении стороны договора подряда № ГК-018/2019 от 10.07.2019 с ООО ГК «СТМ» на ООО «СТМ» в связи с реорганизацией ООО ГК «СТМ» в форме присоединения к ООО «СТМ».

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить работы по благоустройству территории (далее по тексту — работы) на объекте заказчика «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, с подземной автостоянкой и с инженерным обеспечением по адресу: пр. Комсомольский, г. Красноярск» строящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400052:987, расположенном по строительному адресу: пр.Комсомольский, г.Красноярск и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в следующие  сроки:

2.1.1. Начало работ – 15.08.2019;

2.1.2 Окончание работ – 30.09.2019.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определяется согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору). Стоимость фактически выполненных объемов работ отражается в актах о выполненных работах по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3. (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней, с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании оригиналов счета, счета-фактуры, выставленных подрядчиком работ заказчику, с учетом произведенного авансирования (пункт 3.4 договора).

Окончательный расчет по договору происходит между сторонами в течение 4 месяцев, после ввода объекта в эксплуатацию, при отсутствии замечаний заказчика к качеству выполненных работ и при условии предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:

- счета (оригиналы) на подлежащие выплате суммы;

- акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанным подрядчиком и заказчиком (в срок, не позднее 3 рабочих дней с даты его предоставления подрядчиком) в 2-х экземплярах;

- надлежащей исполнительной документации в полном объеме – в 3-х экземплярах + 1 экземпляр на цифровом носителе (пункт 3.10 договора).

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится за вычетом произведенных заказчиком удержаний, в соответствии с условиями договора (пункт 3.11 договора).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что заказчик, по требованию подрядчика, обязан уплатить неустойку за следующие допущенные заказчиком нарушения договорных обязательств:

за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа, за каждый день просрочки, но не более двух процентов. Указанный пункт не подлежит применению к правоотношениям по выплате авансовых платежей.

Согласно пункту 14.3 договора подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить неустойку, штраф за следующие допущенные подрядчиком нарушения своих обязательств:

- за задержку начала работ – пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.1 договора); 

- за нарушение сроков окончания работ, передачи результата работ по акту приемки результата работ комиссии (итоговый акт) – подрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 14.3.3 договора);

- за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения срока (пункт 14.3.4 договора).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и ответчиком приняты  работы на общую сумму 9 839 962, 80 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2019 на сумму 3 445 021, 20 рублей, № 2 от 16.12.2019 на сумму 1 103 475, 60 рублей, № 3 от 14.02.2020 на сумму 1 350 554, 40 рублей, № 4 от 14.02.2020 на сумму 1 108 726, 80 рублей, № 5 от 24.07.2020 на сумму 1 166 446, 80 рублей, № 6 от 24.07.2020 на сумму 686 144, 40 рублей, № 7 от 24.07.2020 на сумму 979 593, 60 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Заказчиком частично произведена оплата выполненных работ на сумму 7 400 000 рублей.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 439 962, 80 рублей.

Претензией от 28.05.2021 № 77 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату суммы основного долга, а также возместить начисленную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере в размере 2 439 962, 80 рублей, неустойки в размере 113 083, 62 рублей, судебных расходов по отправке претензии и копии искового заявления ответчику в размере 270,64 рублей.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. По мнению ответчика, задолженность заказчика перед подрядчиком должна быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций, а именно неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 932 308, 91 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО «СТМ» также обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 502 227, 01 рублей, с учетом сумм удержанных неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 932 308, 91 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком ООО «ССК» работ в рамках договора подряда подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ. Претензий к объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску факт наличия задолженности в заявленном размере не отрицает, указывая, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций в размере 2 932 308 рублей 91 копейки на основании пункта 14.3.3 договора и штрафа в размере 50 000 рублей на основании пункта 14.3.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, работы в полном объеме фактически выполнены подрядчиком 24.07.2020, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 6, № 7.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела в их совокупности, включая представленную в материалы дела переписку сторон, в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поведение заказчика, как и поведение самого подрядчика, способствовало ненадлежащему исполнению обязательств по договору, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на 50% - до суммы 1 466 154 рублей 45 копеек (от обоснованно начисленного размера неустойки – 2 932 308 рублей 91 копейки) исходя из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, ООО «ССК» в процессе выполнения работ неоднократно обращалось к ответчику с информацией о наличии препятствий для выполнения работ.

Письмом №239 от 02.10.2019 истцом ответчику направлена информация о том, что заказчиком не убран башенный кран с придомовой территории, не закончены работы по возведению стен и перекрытий подземной парковки, а на выполненный части отсутствует гидроизоляция, по всей территории строительной площадки складированы строительные материалы, имеются навалы строительного мусора.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств представлены в материалы дела фотографии объекта строительства.

Письмом № 265 от 05.11.2019 истцом заказчику сообщено о препятствиях для выполнения работ и отсутствии возможности выполнения работ в согласованные сроки: не выполнены входные группы во внутреннем дворе дома, не выполнена распределительная плита эксплуатируемой крыши подземной автостоянки, не выполнена обратная засыпка пазух подземной автостоянки.

Истцом в подтверждение указанных обстоятельств также представлены в материалы дела фотографии объекта строительства.

Письмом №286 от 16.12.2019 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать изменения в конструкции дорожной одежды.

В обоснование своих доводов о просрочке кредитора истец также представил внутренние акты осмотра от 03.09.2019, 15.10.2019, 01.12.2019, 26.12.2019, 15.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих встречных обязательств по договору, неподготовленности строительного объекта для проведения истцом работ, наличии препятствий для завершения работ в установленный договором срок, что способствовало ненадлежащему исполнению обязательств истцом по договору.

Вопреки доводам ответчика, указанные выводы подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности приостановить выполнение работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводы о наличии вины обеих сторон в несвоевременном выполнении работ по договору.

При установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельствах, с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика на  50 % от заявленной ответчиком суммы неустойки до суммы 1 466 154 рублей 45 копеек.

В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки.

В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной ответчиком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, неравную имущественную ответственность подрядчика (0,1 % за каждый день просрочки) и заказчика (0,05 % от суммы соответствующего платежа в случае просрочки исполнения обязательства) по договору, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, нарушение истцом неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения заказчику убытков просрочкой выполнения подрядчиком работ, учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной истцом неустойки до суммы 733 077 рублей 23 копеек (в два раза).

Пунктом 14.3.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания этапа (периода) выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения срока.

В отношении начисленного на основании вышеуказанного пункта штрафа в размере 50 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку сторонами не согласовано условие о выполнении работ по этапам, новый график производства работ, изменяющий сроки, установленные договором, также не согласован.

В соответствии с пунктом 14.12 договора заказчик вправе удерживать суммы неустоек, штрафных санкций из суммы гарантийного обеспечения и/или иных сумм, подлежащих выплате, до момента предоставления подрядчиком доказательств по соответствующим удержанным суммам штрафных санкций (заключения экспертизы либо вступившие в силу решение суда) ненадлежащего исполнения обязательств, вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом удержания неустойки на основании указанного пункта задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составит 1 206 885 рублей 57 копеек (1 939 962 рублей 80 копеек - 733 077 рублей 23 копеек).

Истцом также начислена неустойка в размере 113 083 рублей 62 копеек за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 14.2 договора.

В соответствии с условиями договора, со стороны заказчика в адрес подрядчика произведены оплаты авансов, платежным поручением №969 от 15.07.2019 в сумме 4 000 000 рублей и платежным поручением №376 от 19.07.2019 в сумме 600 000 рублей, всего 4 600 000 рублей.

Истцом 16.12.2019 сданы ответчику работы на сумму 3 445 021  рубль 20 копеек (КС-2 №1 от 16.12.2019) и на сумму 1 103 475  рублей 60 копеек (КС-2 №2 от 16.12.2019), всего на сумму 4 548 496  рублей 80 копеек.

Срок оплаты указанных работ наступил 14.01.2020.

С учетом ранее оплаченного аванса, задолженность ответчика, на дату возникновения обязательства по оплате выполненных 16.12.2019 работ, отсутствовала. Остаток аванса составлял 4 600 000 - 4 548 496,8 = 51503,2 рублей.

14.02.2020 истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 1 350 554 рублей 40 копеек (КС-2 №3 от 14.02.2020) и на сумму 1 108 726 рублей 80 копеек (КС-2 №4 от 14.02.2020), всего сдано работ на сумму 2 459 281 рубль 20 копеек.

Срок оплаты указанных работ наступил 10.03.2020 года. Задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы, с учетом ранее оплаченных авансов составила 2 459 281,2 - 51503,2 = 2 407 778  рублей.

24.07.2020 истцом сданы ответчику работы на сумму 1 166 446,8 рублей, 686144,4 рублей и 979 593,6 рублей. Срок оплаты указанных работ наступил 17.08.2020 года.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признал его арифметически неверным.

Надлежащим расчетом неустойки является следующий расчет:

2407778*41*0,05 % за период с 11.03.2020 по 20.04.2020 = 49 359,45 рублей;

686144,4*45*0,05 % за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 = 15 438,25 рублей;

1166446,80*45*0,05 % за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 = 26 245,05 рублей;

979593,60*45*0,05 % за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 = 22 040,86 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным начисление неустойки в размере 113 083 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 14.2.1 договора, за задержку расчетов за выполненные работы уплачивается пеня в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 2%. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может установить содержание данного пункта в части применения ограничения размера неустойки – не более 2%, поскольку не ясно от какой суммы считать 2% - от цены договора, от цены долга, от общей суммы неустойки и так далее. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае буквальное прочтение договора не позволяет установить его содержание. 

В части 2 названной статьи сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о применении 2% и невозможности его применения (что не влияет на действительность иных обязательств сторон по договору и на пункт 14.2.1 в оставшейся части).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ССК» подлежат частичному удовлетворению в размере 1 206 885 рублей 57 копеек долга, 113 083 рублей 61 копейки неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, ООО «СТМ», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела также не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, начисленной ответчику, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, с учетом выводов суда по первоначальному иску о снижении размера неустойки за просрочку работ до 733 077 рублей 23 копеек и удержания ее из суммы основного долга.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием по делу нового судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 270 рублей 64 копеек, которые подтверждены почтовыми квитанциями. Принимая во внимание итог рассмотрения дела, почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Процент удовлетворения исковых требований составил 42,57 %, в связи с чем почтовые расходы подлежат возмещению в размере 115 рублей 21 копейки.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 225 рублей 16 копеекза рассмотрение иска, 1 277 рублей 10 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 669 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2022 года по делу № А33-31766/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  500 000 рублей долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 206 885 рублей 57 копеек долга, 113 083 рубля 61 копейку неустойки, 15 225 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 277 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 115 рублей 21 копейку почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 669 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2021 № 823.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова