1169/2023-23303(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3194/2023

19 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от  ФИО2: ФИО3, по доверенности от 26.11.2019; от  общества с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива»: ФИО3, по  доверенности от 30.12.2022; от ФИО4: ФИО5, по  доверенности от 12.08.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» ФИО4 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 по делу  

 № А73-7987/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«ЦТ-Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО4 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании  сделки недействительной, третьи лица: ФИО2 (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

участник ООО «ЦТ-Перспектива» ФИО7 обратился в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО6 о признании недействительной сделкой договора поставки от 30.11.2017.  

Определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и  ООО «Энергоэффект».  

Определением суда от 28.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Федэксперт», эксперту ФИО8, производство по делу  приостановлено. Определением от 12.04.2023 производство по делу возобновлено.  

Представитель ООО «ЦТ-Перспектива» возражал относительно удовлетворения  исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает на  

разногласия между участниками общества по организации моечного комплекса, в связи с  чем, было решено перепродать приобретенные у ООО «Энергоэффект» материалы  

ИП ФИО6 Реальные сделки отражены обществом в бухгалтерской отчётности,  ущерб обществу не причинен.  

ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.  Решением суда от 12.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе участник ООО «ЦТ-Перспектива» ФИО7 просит  принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить. Апеллянт не согласен с выводом суда  о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  Приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции о мнимости сделки и об  использовании, якобы проданного ФИО6 товара, в личных целях директора  общества.  

В письменном отзыве ООО «ЦТ-Перспектива» просит оставить решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО7 - без удовлетворения.  

ФИО6 в письменном отзыве просит жалобу отклонить как необоснованную.  

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы. Представители ООО «ЦТ-Перспектива» и ФИО2 просили  судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК  РФ, в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  ст.ст. 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЦТ-Перспектива» зарегистрировано в качестве  юридического лица 03.04.2007 с присвоением ОГРН 

<

***>.  

Руководителем общества является ФИО2 с момента создания общества. 

Участниками ООО «ЦТ-Перспектива» являются ФИО7 и ФИО2 с равными  долями участия номинальной стоимостью по 5 000 руб., уставный капитал общества  составляет 10 000 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 указал, что он неоднократно  обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми заявлениями об истребовании  от ООО «ЦТ-Перспектива» информации и документов о его хозяйственной деятельности  (дела №№ А73-5940/2019, А73-12297/2020, А73-10297/2021). При изучении документов был  установлен перевод 13.12.2016 денежных средств 3 072 263 руб. в пользу  

ООО «Энергоэффект» с назначением платежа «сантехника и керамогранит».  

В отсутствие документов по сделке, истец обратился в полицию с заявлением о  хищении ФИО2 денежных средств общества, полагая, что сантехника и  керамогранит были приобретены им для личного использования за счёт средств общества.  

По результатам следственных действий установлено приобретение обществом у 

ООО «Энергоэффект» сантехники и керамогранита стоимостью 3 072 263 руб., и продажа по  

договору поставки от 30.11.2017 ИП ФИО6 по цене 3 380 000 руб. с отсрочкой  платежа на три года. ФИО6 товар оплачен платёжными поручениями от  17.02.2021 на сумму 1 800 000 руб. и 19.02.2021 на сумму 1 580 000 руб.  

Полагая договор поставки от 30.11.2017, заключенный между ИП ФИО6 и  ООО «ЦТ-Перспектива», мнимой (формально оформленной) сделкой, участник  

ООО «ЦТ-Перспектива» ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  Впоследствии истец просил признать сделку недействительной на основании ст.169 ГК РФ  ввиду совершения сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности и в  качестве последствий недействительности сделки денежные средства взыскать в доход  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, не установив оснований считать срок исковой давности  пропущенным, в иске отказал, руководствуясь следующим.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является  доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие  заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению  нарушенного права или защите законного интереса.  

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях  также иное лицо.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам  правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167  настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход  Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими  умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.  

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. .  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе  

оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при  наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны  спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на  формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов,  подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия  копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства,  рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путём исследования всех  сопровождающих подрядные правоотношения.  

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, учитывая, что  стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (п. 86  Пленума от 23.06.2015 № 25).  

По ходатайству истца в подтверждение доводов о мнимом характере сделки судом по  правилам ст. 82 АПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления  договора поставки от 30.11.2017 и УПД от 30.11.2017, проведение которой поручено  

ООО «Федэксперт» эксперту ФИО8 

Согласно заключению эксперта № 336-164-22 штрихи исследуемых реквизитов  (подписи от имени ФИО2 в договоре поставки, от 30.11.2017 / подписей от имени  ФИО2 (в строках «главный бухгалтер» и «ответственный за правильность  оформления факта хозяйственной жизни») в универсальном передаточном документе № 2 от  30.11.2017, а также верхней подписи от имени ФИО6 в универсальном  передаточном документе № 2 от 30.11.2017 находятся в стадии «активного» старения,  которая в среднем длится до 6 (шести) месяцев с момента нанесения реквизита на основу  документа (бумагу). Таким образом, исследуемые документы изготовлены и подписаны не  ранее 6 (шести) месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (17.01.2023), т.е. документы  изготовлены не ранее июля 2022 года, что противоречит дате, указанной в исследуемых  документах (30.11.2017). Также эксперт установил, что исследуемые документы - не  подвергались агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и иному).  

Возражая против выводов эксперта, ответчик указал на следующие обстоятельства:  оплата по договору была произведена 17.02.2021 и 19.02.2021, то есть до даты, которую  указал эксперт; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 по  КУСП № 2090 от 07.07.2020 содержит ссылку на спорный договор; копия договора  прикладывалась истцом, как к рассматриваемому исковому заявлению, так и к иску,  поданному в Арбитражный суд Приморского края 22.04.2022 (возвращён определением от  29.04.2022 по делу № А51-6673/2022). По мнению ответчика, указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что вывод эксперта об изготовлении договора не ранее июля 2022  года является объективно недостоверным.  

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что в материалы уголовного дела  договор был представлен ФИО2, а не ИП ФИО6, следовательно,  экземпляр ответчика, который был предметом исследования экспертом, мог быть составлен  уже после инициирования истцом рассматриваемого спора.  

По мнению истца, ФИО2 пытается скрыть оформлением с ИП ФИО6 фиктивных договора и УПД факт хищения (растраты) денежных средств общества.  

Учитывая, что на экспертизу направлен экземпляры спорных документов,  представленных ИП ФИО6, суд оценил экспертное заключение наряду с другими  доказательствами и как не имеющее для суда заранее установленной силы по правилам ч. 2  ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ.  

При этом суд принял во внимание, что по результатам следственных действий  приговор подтверждающий факт хищения денежных средств общества, в отношении  ФИО2 не вынесен.  

Таким образом, вопреки доводам истца факт присвоения ФИО2  материалов, не доказан, тем более, что покупатель материалов подтверждает передачу ей  товара, оплата за материалы произведена на расчетный счет общества безналичным  расчетом, в назначении платежей указан договор от 30.11.2017 и приобретаемый товар.  Сделки по приобретению и перепродаже материалов отражены обществом в бухгалтерском  учёте за 2019 год.  

ИП ФИО6 сделка не отражена со ссылкой на применение упрощённого  налогового режима с объектом «доходы», в связи с чем, по правилам п. 2 ст. 6 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» она ведёт в хозяйственной  деятельности только учёт доходов, что допускается законом.  

Доказательства об аффилированности ФИО2 и ИП ФИО6 в  нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. А приведенные истцом доводы об  аффилированности ответчика по отношении к ООО «Океан ДВ» и подконтрольным  ФИО2 ООО «РПК «Кухтуй», не отвечают критериям, указанным в ст. 53.2 ГК РФ,  ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Условие заключения сделки с ИП ФИО6 с отсрочкой оплаты законом не  запрещено, однозначно не свидетельствует об аффилированности сторон, заключении сделки  на невыгодных условиях, учитывая, что оплата произведена. Реальность сделки не  опровергнута. Ущерб обществу не причинен.  

Использование ФИО2 похожих материалов при ремонте собственных  помещений, основан на сомнении истца в приобретении их за счет его личных средств.  

Однако совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в  условиях корпоративного конфликта интересов, реальности сделки и оплаты материалов  сторонним покупателем позволяет признать, недоказанным оспаривание сделок как мнимых,  совершенных с целью сокрытия хищения имущества общества.  

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска  участника общества о признании сделок недействительными является законным и  обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2023 по делу  № А73-7987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Е. Мангер   И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна