АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-229/2021

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

            Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» – ФИО1 (доверенность от 21.03.2023), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гранд парк"» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Гранд парк"» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А77-229/2021 (Ф08-1694/2023, Ф08-1694/2023/2), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд Парк» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» (далее – общество, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по договору аренды  от 01.01.2016 № 01 в размере 37 183 691 рубль 33 копейки и неустойки в размере 22 719 235 рублей 40 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2022, требования в размере                        37 183 691 рубль 33 копейки и неустойки в размере 22 719 235 рублей 40 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты. Указывает на отсутствие признаков компенсационного финансирования. Сама по себе аффилированность не отменяет реальности правоотношений между сторонами и не может являться основанием для понижения требований кредитора.  

Кассационная жалоба конкурсного управляющего должника мотивирована тем, что кредитором (учредителем и единственным участником должника), а также бывшим руководителем должника – ликвидатором ФИО4 не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность исчисления размера переменной составляющей части арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 № 01 с 01.01.2016 по 31.12.2019, в связи с чем в отсутствие сведений о поступлениях от субарендаторов должника по договорам субаренды переменная часть арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 № 01 равна 0. Таким образом, требования кредитора не подтверждены первичной документацией и не подлежат включению в  реестр. 

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что 01.01.2016                                  ООО «АудитКонсалт» (арендодатель) и ООО УК «Гранд Парк» (арендатор) заключили договор аренды № 01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении к договору, в том числе: нежилые здания и земельный участок; имущество, необходимое для эксплуатации указанного недвижимого имущества.

Согласно акту приема-передачи передаваемое в аренду имущество находится по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, р-н Ленинский, пр. А. Кадырова, д. 40 и используется арендатором в качестве торгово-развлекательного центра.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата по договору включает в себя постоянную и переменную составляющие. Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размер 12 млн рублей за каждый календарный месяц. Оплата постоянной составляющей арендной платы по договору производится арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца                     (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора переменная составляющая арендной платы за календарный месяц определяется как установленная доля в размере 56% от полученных арендатором в результате использования арендованного имущества доходов, рассчитанных по кассовому методу, за календарный месяц за вычетом 12 млн рублей.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки уплаты арендатором любой из составляющих арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за период, начиная со дня, следующего за датой возникновения просрочки, по дату погашения задолженности включительно.

На основании соглашения от 01.01.2020 договор аренды расторгнут. 

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных помещений, земельного участка и имущества по акту приема-передачи, а в части взаимных расчетов сторон – с момента полного исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по оплате постоянной и переменной арендной платы, ООО «АудитКонсалт» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований должника задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № 01 в размере 37 183 691 рубль 33 копейки и неустойки в размере 22 719 235 рублей 40 копеек.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судами установлен факт аффилированности кредитора и должника, поскольку с момента регистрации ООО УК «Гранд Парк» (30.10.2013) ООО «АудитКонсалт» является единственным учредителем должника, т.е. также на момент заключения и исполнения договора аренды. Данные выводы не оспариваются. 

Суды, руководствуясь пунктами 3, .1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 9, 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором аренды, исполнение обязательств по которому не заявлено в течение продолжительного времени, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.    

Таким образом, подписание договора аренды и неистребование оплаты по договору аренды по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор ссылается на то, что отсутствовала необходимость компенсационного финансирования, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Нахождение должника ООО УК «Гранд Парк» в состоянии имущественного кризиса (неплатежеспособности) в период действия договора аренды от 01.01.2016 № 01 устанавливалось судом при рассмотрении иных обособленных споров. 

Таким образом, судами сделан верный вывод, что компенсационное финансирование, в данном конкретном случае, выражено в неистребовании кредитором, как контролирующим должника лицом, аффилированным с ним, задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № 01 в заявленном размере и прямом наращивании кредиторской задолженности в целях установления в реестр требований кредиторов должника требования, принадлежащего аффилированному по отношению к должнику лицу.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредитором отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена первичная документация: счета-фактуры с указанием постоянной и переменной частей арендной платы и суммы налога, акты выполненных услуг, выписки по счету, акты сверки и подробный расчет задолженности.     

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу А77-229/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                                         Т.Г. Маркина                                                                                                                         Е.Г. Соловьев