АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5215/2024

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» 

к обществу с ограниченной ответственностью ««НПК» Агро Групп» 

о взыскании 8 828 130,57 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ««НПК» Агро Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт»

о взыскании 18 997 020 руб. 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.11.2024 №116,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, 

<

...>, далее – истец, ООО «Новгородпродукт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««НПК» Агро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350000, 

<

...>, далее – ответчик, ООО ««НПК» Агро Групп») о взыскании 8 828 130,57 руб., в том числе:

- 8 002 980 руб. авансового платежа, уплаченного по спецификации №1 от 14.06.2024 к договору поставки №152 от 07.06.2024,

- 773 983,98 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, начисленных за период с 19.06.2024 по 07.08.2024, 

- 51 166,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.08.2024 по 20.08.2024, 

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга, исходя их размера ключевой ставки Банка России от суммы неправомерно удерживаемых денежных средств в день.

Определением от 16.10.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО ««НПК» Агро Групп» к ООО «Новгородпродукт» о взыскании 18 997 020 руб. убытков в виде затрат, понесенных ответчиком на закупку товара, не оплаченного истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него. Пояснил, что он приобретал товар у ответчика с целью его отправки своим покупателям водным транспортом, о чем сообщал ответчику в письме от 03.07.2024 №2343. В связи с неоднократно допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, ООО «Новгородпродукт» утратило интерес в покупке товара (транспортное судно, на котором планировалась перевозка груза, уже отправилось в плавание). Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику по электронной почте, а также продублировано почтовым отправлением. При нарушении сроков поставки ответчик не предъявлял истцу требования об оплате полученного товара. Кроме того, предварительная оплата была произведена на большую сумму, чем стоимость поставленного товара.

Представитель ответчика считал, что иск не подлежит удовлетворению, поддержал доводы и требования, изложенные во встречном иске. Считает, что договор поставки №152 от 07.06.2024 является действующим, поскольку уведомление о его расторжении он не получал. По его мнению, истцом не был соблюден порядок оплаты, предусмотренный договором. Поскольку со стороны истца имеется просрочка оплаты уже полученного товара, ответчик не поставляет остальной товар. Пояснил, что убытки, которые он просил взыскать во встречном иске, представляют собой его расходы на приобретение товара, который был заказан, но не поставлен истцу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск ООО «Новгородпродукт» подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО ««НПК» Агро Групп» - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 ООО «Новгородпродукт» (Покупатель) и ООО ««НПК» Агро Групп» (Поставщик) заключили договор поставки №152, по условиям которого Поставщик обязался продавать (передавать в собственность), а Покупатель принимать и оплачивать на условиях договора изделия в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанных в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (далее – договор, л.д.17-21).

Согласно пунктам 1.2, 2.3, 3.2 договора поставка товаров по договору будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заказами Покупателя на условиях и в сроки, согласованные между сторонами и указанные в Спецификациях. Цена товара, в соответствии с которой Покупатель производит оплату, определяется согласно Спецификации. Покупатель оплатить Поставщику поставленный товар в порядке и на условиях, указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора при просрочке платежа, а также просрочке поставки виновная сторона по письменному требованию другой стороны платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.3 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.1 договора он действует до 31.12.2024.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 (Спецификацией) от 14.06.2024 стороны договорились о поставке товара «Шрот подсолнечника протеин 39% (+\- - 1%) на а.с.в.» в количестве 3000 тонн по цене 18 000 руб. за 1 тонну, сумма партии товара 54 000 000 руб. (далее – Спецификация, л.д.22).

Согласно пункту 2 Спецификации дата (период) поставки определены следующим образом: 200 тонн – до 18.06.2024, 2300 тонн – до 16.07.2024, 500 тонн – до 31.07.2024. Доставка осуществляется Поставщиком (пункт 3 Спецификации).

В пункте 4 Спецификации стороны установили, что Покупатель производит перечисление денежных средств следующими платежами: 3 600 000 руб. – 14.06.2024, 23 400 000 руб. – 17.06.2024. Окончательный расчет за поставленный товар производится по факту отгрузки каждой партии в течение 1 календарного дня с момента выставления УПД Покупателю Поставщиком в размере, пропорциональном выплаченному авансу.

Платежными поручениями №7701 от 14.06.2024, №7793 от 17.06.2024 и №7794 от 17.06.2024 истец перечислил ответчику в оплату за шрот по договору 27 000 000 руб. (л.д.23-25).

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на сумму 18 997 020 руб., в том числе по универсальным передаточным документам №УТ-968 от 19.06.2024 в количестве 92 060 т, №УТ-969 от 20.06.2024 – 87 550 т, №УТ-973 от 21.06.2024 – 89 720 т, №УТ-989 от 13.07.2024 – 29 590 т, №УТ-990 от 14.07.2024 – 59 750 т, №УТ-993 от 20.07.2024 – 116 350 т, №УТ-994 от 21.07.2024 – 89 140 т, №УТ-997 от 26.07.2024 – 85 760 т, №УТ-998 от 28.07.2024 – 118 600 т, №УТ-999 от 29.07.2024 – 89 440 т, №УТ-1000 от 30.07.2024 – 74 270 т, №УТ-1001 от 31.07.2024 – 49 380 т, №УТ-1002 от 02.08.2024 – 73 780 т (л.д.26-38).

Поскольку в сроки, указанные в Спецификации, товар в полном объеме поставлен не был претензией от 01.08.2024 №2616 истец потребовал поставить весь товар в течение 10 календарных дней, а затем направил ответчику уведомление от 07.08.2024 №2747 о расторжении договора с требованием о возврате предоплаты (л.д.41-47). Уведомление о расторжении договора направлено ответчику посредством почтовой связи 09.08.2024, на электронную почту npkagrogrupp@yandex.ru 07.08.2024 (л.д.51-52).

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Условиями подписанной сторонами Спецификации от 14.06.2024 было предусмотрено, что поставка товара в полном объеме производится партиями в срок до 18.06.2024 – 200 тонн, до 16.07.2024 – 2300 тонн, до 31.07.2024 – 500 тонн (пункт 2).

Фактически истцом произведена предоплата товара на сумму 27 000 000 руб., тогда как товар поставлен только на сумму 18 997 020 руб., при этом ответчиком допущена просрочка как окончательного, так и сроков поставки первый двух партий товара.

В связи с этим суд считает, что истец правомерно в связи с существенным нарушением срока поставки товара направил ответчику уведомление о расторжении договора 07.08.2024 №2747. Уведомление получено ответчиком по электронной почте 07.08.2024, посредством почтовой связи – 20.08.2024 (л.д.46-47,51,52,145-146).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с этим суд считает, что поскольку срок поставки товара истек, товар в полном объеме поставлен не был, истец правомерно отказался от договора и требует от ответчика возврата предварительной оплаты в сумме 8 002 980 руб. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он правомерно удерживал товар в связи с тем, что ООО «Новгородпродукт» не произведена оплата поставленного ранее товара, так как истец произвел предварительную оплату на сумму, превышающую стоимость поставленного товара, требование о необходимости произвести доплату ответчиком истцу не направлялось. Кроме того, информационным письмом ООО ««НПК» Агро Групп» сообщало истцу, что сроки отгрузки нарушены в связи со смешением завершения пуско-наладочных работ на заводе, а не в связи с просрочкой оплаты (л.д.40).

Требование о взыскании 8 002 980 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора за период с 19.06.2024 по 07.08.2024, в сумме 773 983,98 руб. 

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки товара, установленного в Спецификации от 14.06.2024, суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Размер неустойки определен истцом правильно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга, условие о размере неустойки, равном 0,1%, добровольно внесено сторонами в условия договора. При рассмотрении дела ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму необоснованно удерживаемой предварительной оплаты за период с 08.08.2024 по 20.08.2024, в размере 51 166,59 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт просрочки поставки товара и возврата предварительной оплаты, требование о взыскании 51 166,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Размер процентов определен истцом верно.

При решении вопроса о возможности удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «Новгородпродукт» 18 997 020 руб. убытков судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ««НПК» Агро Групп» не представило доказательства, подтверждающие факт несения, размер убытков и причинно-следственной связи между возникновением убытков и противоправными действиями ответчика.

Так, в материалах отсутствуют доказательства закупки ООО ««НПК» Агро Групп» для истца товара на сумму 18 997 020 руб. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что закупленный товар остался у ООО ««НПК» Агро Групп», истцу не передан. Действия ООО «Новгородпродукт» по отказу от договора по указанным выше основаниям судом признаны правомерными.

При таких обстоятельствах встречный иск ООО ««НПК» Агро Групп» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с удовлетворением основного иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 141 руб. суд относит на ответчика (в том числе 67 141 руб. – за предъявление иска и 3000 руб. – за удовлетворенное судом заявление об обеспечении иска).

В связи с отказом в удовлетворении встречного основного иска расходы по уплате государственной пошлины суд также относит на ответчика. Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина в сумме 414 970 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, поэтому действие обеспечительных мер, принятых определением от 21.08.2024 сохраняется до фактического исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««НПК» Агро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 828 130,57 руб., в том числе 8 002 980 руб. задолженности, 773 983,98 руб. неустойки, 51 166,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 8 002 980 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 21.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также 70 141 руб. в возмещение расходов по плате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««НПК» Агро Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 414 970 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова