Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-16598/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А03-16598/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656922, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656049, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 656056, 

<

...>) о признании недействительными решения, требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121369, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>).

В заседании, в том числе посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» - ФИО2 по доверенности от 22.02.2023,ФИО3 по доверенности от 22.02.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 29.12.2022, ФИО5 по доверенности от 21.12.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю –ФИО5 по доверенностям от 13.12.2022 и 30.12.2022, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (процессуальный правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю; далее – Инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция № 16) о признании недействительными решения от 18.06.2021 № РА-17-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 09.11.2021 № 86564 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (дело является объединенным согласно определению от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудные строительные материалы», Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление).

Решением от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первойи апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.06.2021 № РА-17-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю  доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 32 302 269 руб., налог на прибыль – 36 053 295 руб., пени - 15 748 149,42 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которые с учетом истечения срока исковой давности и наличия смягчающих ответственность обстоятельств (снижение в 2 раза) составили 3 340 128 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией налогов (пеней, штрафа) послужили выводы налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам поставки инертных материалов и их транспортировке, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нерудные строительные материалы» (далее – Контрагент).

Решением Управления от 29.10.2021 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Инспекцией № 16 на основании решения Инспекции от 18.06.2021 № РА-17-10 выставлено требование от 09.11.2021 № 86564 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Не согласившись с указанными решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентом путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решенияи постановления судов.

Поставщиками инертных материалов (щебень, песок, гравий, смесь гравийно-песчаная) в адрес Общества до 2016 года выступали производители указанных материалов: ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», ООО «Усть-Каменский щебень», ООО «Троицкий карьер», ООО «Малетинский каменный карьер», ООО «Троицкий гранит» (Алтайский край), взаимозависимые с налогоплательщиком (далее – Карьеры).

С 2016 года Общество прекратило прямые отношения с Карьерами, оформив договор поставки от 15.02.2016 № 5/16-П с Контрагентом, который, в свою очередь, заключил договоры поставки, возмездного оказания услуг одновременно со всеми Карьерами непосредственно после своего создания.

При этом анализ договоров, счетов-фактур (УПД), данных расчетных счетов показал, что Контрагент не производил предоплату по договорам; перечисление оплаты за ТМЦ в адрес Карьеров производилось в более длительные сроки (отсрочка платежа стала составлять 33 - 122 календарных дня), чем при реализации Карьерами своей продукции напрямую в адрес заявителя. Доказательства по уплате Карьерам пеней за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами, отсутствуют.

Исследование обстоятельств и условий доставки, включения ее стоимости в стоимость продукции показало их неизменность на протяжении периода действия договоров поставки (2014-2017 годы) как с Карьерами, так и при «введении» в хозяйственный оборот Контрагента. Согласно штатному расписанию заявителя за 2016-2017 годы для работы на собственных транспортных средствах трудоустроены водители самосвалов, грузовых тягачей седельных; в штате имеются диспетчер и старший диспетчер. Доказательств изменения штатного расписания, проведения штатно-организационных мероприятий в связи с усовершенствованием логистики и менеджмента посредством участия Контрагента не представлено.

Более того, согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ, показаниям свидетелей, заявленных в качестве сотрудников Контрагента, установлено, что преимущественно весь штат его сотрудников сформирован из лиц, которые одновременно либо ранее получали доходы (являлись сотрудниками) Общества или иных организаций, контролирующими лицами которых выступали ФИО6 (собственник заявителя), ФИО7 (председатель совета директоров заявителя). Рабочие места Контрагента организованы по аналогичному с Карьерами адресу - 

<

...>.

Доводы Общества о том, что Контрагент является самостоятельным хозяйствующим  субъектом, правомерно отклонены судами, в том числе с учетом данных банковских выписок. Так, на расчетный счет Контрагента поступала выручка от взаимозависимых организаций – от заявителя (384 млн. руб. за строительные материалы), ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» (716 млн. руб. за щебень), ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (423 млн. руб. за щебень): в ходе проведенной проверки установлено, что во исполнение государственных контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог Алтайского края, заключенных с КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик), Обществом были заключены договоры субподрядас государственными предприятиями (ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ», ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ», ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ», ГУП ДХ АК «Южное ДСУ»).

Судами с учетом положений статьи 105.1 НК РФ дана всесторонняя оценка обстоятельствам взаимозависимости и подконтрольности Общества, а также других участников сделок (Карьеры, Контрагент, ООО «Автологистика», ООО «Новотранс», ИП ФИО8); установлено, что собственниками Общества и Карьеров являются физические лица ФИО6 и ФИО7

Судами принято во внимание, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Алтайскому краю по адресу 

<

...> (офисные помещения, место нахождения обособленных подразделений Карьеров) в персональном компьютере администратора вышеуказанных организаций обнаружены базы данных «1С Предприятие» следующих организаций: Контрагент, ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер», ООО «Усть-Каменский щебень», ООО «Троицкий гранит», ООО «Троицкий карьер», ООО «Малетинский каменный карьер», ООО ТД «Алтайские карьеры», ООО «Шульгинские пляжи», ООО «Духовое», ООО «Грузовой терминал Обь», ООО «Новотранс», ИП ФИО8.

Согласно показаниям ФИО9 (бухгалтер Контрагента, заместитель главного бухгалтера Карьеров), она в процессе трудовой деятельности имела доступ к расчетным счетам участников заключенных сделок.

Судами принято во внимание, что у Контрагента деловая репутация на рынке строительных материалов для дорожного хозяйства, имущество, транспортные средства отсутствовали.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников Карьеров (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) работники Контрагента на территории Карьеров не находились, для оформления документовпри отгрузке товара применялось клише печати Контрагента.

Сопоставив объемы продаж, налоговый орган выявил, что около 80% от всей «реализации» составляют сделки с участниками группы взаимозависимых компаний,что также дополнительно свидетельствует о целенаправленном создании подконтрольной организации (Контрагента) в интересах группы компаний.

По итогам рассмотрения дела также установлено применение «особых форм» расчетов: свыше 300 млн. руб., перечисленных «по цепочке» контрагентов, фактически возвращаются участникам схемы и бенефициарным владельцам под видом займов, по договорам уступки прав требований, в качестве приобретенных векселей, инвестированных сумм.

Как установлено в ходе проверки, за налоговые (отчетные) периоды 2022 года Контрагент представил «нулевую» налоговую отчетность по НДС, убыточную – по налогуна прибыль. При этом суды отметили, что Контрагент находится в стадии добровольной ликвидации, в связи с чем не имеется оснований утверждать о материальной, финансовой способности ответить по своим обязательствам в рамках условия о налоговой «оговорке», установленной в договоре от 15.02.2016 № 5/16-П (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018), перед заявителем в случае признания обоснованными претензий налогового органа к нему в рассматриваемом деле.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, в том числе в кассационной жалобе, суды правомерно признали доказанным наличие согласованности в поведении участников группы компаний при оформлении хозяйственных связей и направленность действий на достижение неправомерной налоговой экономиикак единственного мотива при заключении сделки с подконтрольной организацией (Контрагентом) на поставку нерудных материалов, включающей услуги по их доставке. При этом в силу взаимозависимости Общества с Карьерами заявитель был осведомлен об исполнении сделок по поставке инертных материалов и их доставке иными лицами.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что введение Контрагентав «цепь» сделок по приобретению инертных материалов позволило создать условиядля завышения расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, сформировать центр получения прибыли «на звене Контрагента», налоговая нагрузка которого минимизирована путем формального отражения в его документообороте хозяйственных операций с ООО «Автологистика», ООО «Новотранс», ИП ФИО8, также подконтрольных взаимозависимым организациям (проверяемому лицу, Карьерам).

Признавая правомерным определение налоговых обязательств заявителя в указанном в решении Инспекции размере, суды отметили об отсутствии у налогового органа оснований и обязанности для проведения реконструкции налоговых обязательств в части хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг доставки инертных материалов, поскольку Общество целенаправленно преследовало получение необоснованной налоговой выгоды, используя подконтрольные организации, не раскрыло сведения о реальных исполнителях, оказавших транспортные услуги, прочие параметры хозяйственных операций, имея при этом такую возможность.

В частности, давая оценку представленным Обществом расчетам его реальных налоговых обязательств, а также документам, суды отметили следующее:

- объем инертных материалов, указанный в транспортных накладных, представленных Обществом и Контрагентом, не соответствует объему инертных материалов, заявленному в счетах-фактурах, отраженных в книгах покупок заявителя; в них не заявлены операции с перевозчиками, указанными в транспортных накладных;

- в большинстве транспортных накладных отсутствуют отдельные реквизиты(в частности, дата, номер, наименование перевозчика, ФИО водителя, марка автомобиля, его государственный регистрационный номер, не заполнено поле «прием груза»/ «сдача груза»), что не позволило соотнести услугу по транспортировке с конкретной партией поставленных инертных материалов, отраженной в счетах-фактурах (УПД)/спецификациях; не заполнен раздел 15 «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчетов провозной платы», что не позволило установить объем транспортной услугии ее стоимость, то есть установить параметры данной операции в количественноми стоимостном выражении; кроме того, Обществом представлены транспортные накладные только на часть объема приобретенных инертных материалов(не подтверждена доставка инертных материалов в количестве 134 433,57 тонн);

- путевые листы грузовых автомобилей, представленные в качестве доказательств, подтверждающих доставку инертных материалов от Контрагента собственными силами (самовывоз), не подтверждают факт перевозки товара, приобретенного именно у данного поставщика в указанных объемах; в путевых листах отсутствуют ссылки на товаросопроводительные документы;

- кроме того, путевые листы, которые подтверждают самовывоз продукции,не свидетельствуют о несении дополнительных транспортных расходов, которые налоговому органу было необходимо дополнительно учесть при расчете реальных налоговых обязательств; при осуществлении доставки собственными силами(на собственных автомобилях) затраты организации формируются из заработной платы водителей, амортизации транспортных средств, расходов, связанных с обслуживанием автомобилей и т.п.; указанные затраты из состава расходов в целях исчисления налогана прибыль Инспекцией не исключались.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что из представленной в материалы дела совокупности доказательств не следует наличие возможности проведения налоговой реконструкции в части транспортных услуг.

Судами установлено, что налоговый орган, вопреки утверждению заявителя, произвел реконструкцию его налоговых обязательств в ходе проверки в той части, в которой это представилось возможным на основании имеющихся у налогового органа документов, полученных в порядке ст. 93.1 НК РФ от Карьеров о стоимости ТМЦ, фактически реализованных ими в адрес налогоплательщика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости проведения налоговой реконструкции не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, правильном определении налоговых обязательств заявителя и обоснованном вынесении оспариваемых решения и требования. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское дорожно-строительное управление № 4» из федерального бюджета излишне уплаченнуюза рассмотрение дела в суде кассационной инстанции государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 01.06.2023 № 882.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1