ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10292/2018

г. Вологда

15 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности 22.02.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 по делу          № А66-10292/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства от 24.05.2019 № 31552/19/69040-ИП, а также о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                            ОГРН 

<

***>; далее – Должник) 500 руб. неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 по настоящему делу, начиная с 28.01.2021 за каждый день по дату фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав ФИО4.

В обоснование жалобы её податель ссылается на передачу всех имеющихся документов и всего имеющегося имущества Должника конкурсному управляющему, притом, что в судебном акте не конкретизирован список, подлежащий передаче. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у него иных документов и имущества Должника, а также факт уклонения от их передачи. Программные продукты, ангар, документы, подтверждающие приобретение производственных, вспомогательных и управленческих услуг, а также расходы на производство, сведения о работниках не могут быть переданы по независящим от него обстоятельствам. Сумма неустойки неоправданна, чрезмерна, несоразмерна его доходам, притом, что он уже несёт достаточную степень ответственности в деле о банкротстве Должника в обособленном споре о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что его действия не создают препятствий проведения процедур банкротства в отношении Должника. Суд не выяснил фактическое наличие у него истребуемых документов и имущества Должника. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО5, а на ФИО3 - обязанность в течение трёх рабочих дней передать конкурсному управляющему документацию и имущество Должника.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 015663204, на основании которого 24.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 31552/19/69040-ИП.

Определением суда от 06.03.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО5, который 09.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Должника ФИО3 в конкурсную массу Должника судебной неустойки за неисполнение решения суда от 21.02.2019, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения до даты фактического исполнения.

Впоследствии ФИО3 01.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Определением суда от 07.12.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, признал их обоснованными, а заявление ФИО3 - не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исходя из положений главы YII АПК РФ исполнительный лист – это выдаваемый арбитражным судом документ, на основании которого производится принудительное исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора. 

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»              (далее – Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – цели стимулирования ответчика к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Такой правовой подход отражён в определении Верховного Суда Российской Федерации                      от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий); отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Кроме того, факт непредставления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации установлен решением Арбитражного суда Тверской области от 12.08.2020 по делу № А66-4016/2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной     частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в объёме, необходимом для ведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, факт неисполнения вышеупомянутого решения суда установлен материалами дела. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, не предъявлено.

Причины, приведённые заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Поскольку обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена после принятия судебного акта, отсутствуют, исполнительное производство не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ апеллянт не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения судебного акта.

Ссылки апеллянта на то, что сумма неустойки неоправданна, чрезмерна, несоразмерна его доходам, отклоняется, поскольку судом учтено нахождение у ФИО3 на иждивении двух несовершеннолетних детей и его доходов в настоящий период времени, и размер неустойки уменьшен до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Данные выводы апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими требованиям статьи 4 ГК РФ.

Указание апеллянта на то, что он уже несёт достаточную степень ответственности в деле о банкротстве Должника в обособленном споре о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеет правового значения, так как данный факт не отменяет иной ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021               по делу № А66-10292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова