АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31549/2018

Дело №  А12-65619/2016

г. Казань

17 мая 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 (Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу №  А12-65619/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН 3435311173, ОГРН 1143435001951, 404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9б, 8) к индивидуальному предпринимателю Параваеву Василию Петровичу (404120, Волгоградская обл., г. Волжский) о взыскании денежных средств. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН 3435060392, ОГРН 1033400009477, 404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Машиностроителей, 9б),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Лада Дом» с исковым заявлением к ИП Параваеву В.П. о взыскании денежных средств в размере 32 168,13 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 23.03.2017 исковые требования ООО «Лада Дом» удовлетворены в полном объеме. С ИП Параваева В.П. в пользу ООО «Лада Дом» взысканы денежные средства в размере 32 168,13 руб.

Определением от 08.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №  А12-65619/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 по делу №  А12-65619/2016 отменено. С индивидуального предпринимателя Параваева Василия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» взысканы денежные средства в размере 32 168,13 руб.

29.08.2017 ООО «Лада Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖУК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №  82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №  454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Определяя размер суммы в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии: договора оказания юридических услуг №  8 от 06.06.2017, дополнительного соглашения №  1 от 06.07.2017, расходных кассовых ордеров, платежного поручения об оплате налога, акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость по договору оказания юридических услуг составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей (с учетом налога на доходы физических лиц). 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ООО «Лада Дом» заключило с Доманиной Е.А. дополнительное соглашение №  1 от 06.07.2017 к договору оказания юридических услуг №  8 от 06.06.2017. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №  1 от 06.06.2017 стоимость услуг составила 10 000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц). 

Факт оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг №8 от 06.06.2017 и дополнительному соглашению №  1 от 06.07.2017 подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями об оплате налога на доход физического лица в размере 13 %. 

Как следует из материалов дела, защиту интересов ООО «Лада Дом» в суде апелляционной инстанции осуществляла Доманина Е.А., которая участвовала в судебных заседаниях 08.06.2017 и 13.07.2017.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Лада Дом» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, приняли во внимание, что стоимость услуг определена истцом в договоре и правомерно определили разумные пределы судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу №  А12-65619/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									А.А. Хайбулов

										Е.Н. Бубнова