ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214712/2023

06 ноября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.10.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 19.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Холдинггазавтоматика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2024 года,

принятые по иску ООО «Холдинггазавтоматика»

к ООО «ГУОВ»

о взыскании долга, процентов, процентов по день оплаты

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Холдинггазавтоматика» к ООО «ГУОВ» о взыскании 10 438 582 рублей основного долга, 2 382 254, 92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Холдинггазавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Холдинггазавтоматика» (генподрядчик) к ООО «ГУОВ» (подрядчик) был заключен договор № 1617187375412554164000000/2015/2-593 от 10 августа 2015 года на выполнение работ по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены работы, предусмотренные договором, в объеме дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2017 года на сумму 25 108 582 рублей. 

Сопроводительным письмом от 28 сентября 2020 года ответчику были направлены акты приемки выполненных истцом работ КС-2, акты приема-передачи проектной документации, реестр актов, исполнительная документация, справка о стоимости выполненных работ КС-3, итоговый акт выполненных работ.

АО «ГУОВ» работы не приняло, акты выполненных работ не подписало, направило в адрес ООО «ХолдингГазАвтоматика» уведомление о расторжении договора, указав на отсутствие выполненных работ.

Ссылаясь на отсутствие возражений на представленные документы, истец полагает, что указанные документы односторонне подписаны в соответствии с положениями части 4 статьи 753 ГК РФ подтверждают выполнение работ. Стоимость выполненных истцом и сданных ответчику работ составила 25 108 582 рублей.

С учетом выплаченного аванса в сумме 14 670 000 рублей, сумма задолженности за выполненные работы составила 10 438 582 рублей.

Истец, полагая, что имеется задолженность по оплате выполненных работ, начислив проценты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходили из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям был пропущен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В настоящем деле имеется спор об исполнении договорного обязательства по оплате работ, то срок исковой давности следует исчислять с даты возникновения обязательства по оплате задолженности.

Судом установлено, что в отношении спорных работ истец направлял ответчику пакет документов для сдачи работ в августе 2018 года.

В рамках дела № А40-266630/2022 АО «ГУОВ» было отказано во взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, суд установил, что работы были сданы именно 20 августа 2018 года, соответственно с этой даты ООО «Холдинггазавтоматика» могло претендовать на оплату работ.

В периоде с 2018 года по 2020 год никаких работ не выполнялось.

Согласно пункту 4.7 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 180 банковских дней после предоставления генподрядчику оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

С 21 августа 2018 года 180 банковских дней истекают 17 мая 2019 года.

Соответственно, истец узнал о нарушение своего права на получение оплаты 18 мая 2019 года.

Принимая во внимание месячный срок на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности истек 18 июня 2022 года.

ООО «Холдинггазавтоматика» обратилось в суд 25 сентября 2023 года, таким образом, срок исковой давности пропущен. 

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы 20 августа 2018 года сдавались в целях промежуточного контроля и фиксации исполнения работ, подлежит отклонению.

В пунктах разделе 12 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ, однако отсутствует пункт, регламентирующий промежуточный контроль, соответственно работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом, сдаются сразу после выполнения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по делу № А40-214712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Д.И.Дзюба

 

      А.И.Стрельников