Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13727/2016

г. Хабаровск

17 января 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.01.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиционные инициативы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 115432,  

<

...>, пом. 4Б)

к открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 680038, 

<

...>)

о взыскании 5 550 829 руб. 14 коп.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2016

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2016

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиционные инициативы» (далее – истец, ООО «СИИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «СУ ДВО», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 550 829 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно требований истца, суду пояснил, что арбитражный управляющий действовал разумно и предусмотрительно, выставил платежные поручения к расчетному счету должника для последующего списания денежных средств в порядке установленной очередности, вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу № А73-14561/2008 в отношении ОАО «СУ ДВО» открыто конкурсное производство. Определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.11.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «СУ ДВО» посредством публичного предложения, в том числе по продаже имущественного комплекса (производственной площадки) в составе зданий и сооружений, расположенного на земельном участке площадью 24 461 кв.м по адресу: 

<

...> (лот № 2). Начальная цена лота, в соответствии с сообщением, составляла 42 660 000 руб.

В соответствии с протоколом от 10.01.2014, подписанным организатором торгов ООО «Специализированная организация» (ОГРН 

<

***>) торги в форме публичного предложения признаны состоявшимися, победителем по лоту № 2 признано ООО «СИИ», с которым 29.01.2014 заключен договор купли-продажи соответствующего имущества.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО «СИИ» оплатило стоимость переданного имущества, перечислив на расчетный счет ОАО «СУ ДВО» денежные средства в размере 42 660 000 руб., включая сумму задатка в размере 4 266 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 года по делу № А73-449/2014 открытые торги № 0000429 по Лоту № 2, результаты которых оформлены протоколом от 10.01.2014 года № 2, и договор купли-продажи от 29.01.2014 года, заключенный по результатам торгов, признаны недействительными. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2015 по делу № А73-449/2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение принятого судебного акта истец возвратил имущество, входящее в состав Лота № 2, реализованного на торгах 10.01.2014, в то же время ответчик начал исполнять свою обязанность по возврату денежных средств, составляющих стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи, только 29.03.2016, погашая задолженность частично.

Обязательство по перечислению указанных денежных средств на счет истца было исполнено ответчиком 24.06.2016.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ООО «СИИ» в счет оплаты по договору, находились у ОАО «СУ ДВО» без каких-либо законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 по делу № А73-449/2014 открытые торги № 0000429 по Лоту № 2, результаты которых оформлены протоколом от 10.01.2014 № 2 и договор купли-продажи от 29.01.2014, заключенный по результатам торгов, признаны недействительными.

В силу  пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи от 10.01.2014, заключенного между истцом и ответчиком, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 по делу № А73-449/2014, то есть 05.11.2014, денежные средства, перечисленные ООО «СИИ» в счет оплаты по договору, находились у ОАО «СУ ДВО» без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать.

Из материалов дела следует, что истец на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2014 по делу № А73-449/2014 произвел 29.10.2014 возврат имущества по признанной судом недействительной сделке, однако денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты по договору, были возвращены ответчиком 24.06.2016.

В связи с указанным, начисление истцом процентов за период с 06.11.2014 по 23.06.2016 в размере 5 550 829,14 руб. суд признает  правомерным.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-14561/2008 в отношении ОАО «СУ ДВО» возбуждено определением суда от 30.12.2008, а обязательство по возврату денежных средств возникло 05.11.2014,  задолженность ОАО «СУ ДВО» перед ООО «СИИ» является текущей.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы ответчика о том, что арбитражный управляющий выставил платежные поручения к расчетному счету должника для последующего списания денежных средств в порядке установленной очередности, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, не приняты судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиционные инициативы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 550 829 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 754 руб. 15 коп., всего 5 601 583 руб. 29 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           И.В. Лазарева