3953/2018-505738(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73225/2018

07 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 07 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Радынов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОКОН";  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДОКОН" (адрес:  Россия 111524, 

<

...> стр.12-13-14; Россия 141207, Пушкино,  Московская область, Московский пр. д.28, а/я 29, ОГРН: 

<

***>;  

<

***>);  

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 3323140 руб. 45 коп. при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2018; 

установил:

ООО "РАДОКОН" (далее истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФБУЗ "ЦЕНТР  ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее истец,  Заказчик) о взыскании 3323140 руб. 45 коп.  

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание, открыл заседание суда первой инстанции.  

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика  иск не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве.  

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в  иске отказать.  

 Между ООО «Радокон» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе  Санкт-Петербург» 18.03.2013 года был заключен договор №  0372100019513000007 на поставку спектрометров (далее Договор).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Радокон» по  заключенному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк, Гарант)  11.03.2013 года была предоставлена банковская гарантия № 120/1 на общую  сумму 2663642,36 рублей (далее Гарантия).  

 На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-16061/2014 от 20.05.2014 года (Постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда № 09АП-29156/2014 от 25.08.2014 года) с  Банка в пользу ответчика было взыскано 2730177,92 рублей по банковской  гарантии № 120/1 от 11.03.2013 года, в том числе: 2 663 642,36 рублей долга, 66  535,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается  платежным поручением № 4771 от 26.08.2014 года.  

 На основании заявленного регрессного требования ООО «Радокон»  выплатило Банку денежные средства в размере 2663642,36 рублей.  

 Тринадцатым Арбитражным апелляционным судам от 24.03.2015 года по  делу № А56-34234/2014 по спору между ООО «Радокон» и ответчиком было  утверждено мировое соглашение. По условиям заключенного мирового  соглашения ответчик простил начисленную им по договору неустойку.  

 По утверждению истца с 17.06.2015 года у ответчика отсутствуют правовые  основания для удержания денежных средств в размере 2663642,36 рублей,  уплаченных по банковской гарантии № 120/1 от 11.03.2013 года.  

 На указанную сумму истец рассчитал проценты по статье 395 ГК РФ на  общую сумму за период с 18.06.2015 года по 16.03.2018 года на общую сумму  659498,09 рублей.  

19.04.2018 года ответчику была направлена претензия, оставленная без  удовлетворения.  

 Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

 В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  Суд нашел обоснованными и достоверными доводы ответчика. 

В соответствии с п. 10.1 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств  Поставщика по Договору Поставщик представляет Заказчику обеспечение исполнения  Договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или иной  кредитной организацией, либо передачи Заказчику в залог денежных средств, в том  числе в форме вклада (депозита) в размере 30 % от начальной максимальной цены  договора, что составляет 2663642,36 рубля.  

Пунктом 10.2 Договора установлено, что обеспечиваются следующие  обязательства Поставщика: обязательство поставки Оборудования в соответствии с  требованиями Договора (в том числе с осуществлением доставки, разгрузки, монтажа и  пуско-наладки Оборудования, a также тренинга персонала Заказчика навыкам и  методам обращения с Оборудованием) в надлежащем количестве, надлежащего  качества, ассортимента, комплектности, в надлежащем комплекте, с необходимыми  принадлежностями и документами, в срок, указанный в Договоре.  

Статьей 369 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014 № 499-ФЗ) закреплено, что  банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его  обязательства перед Бенефициаром (основного обязательства).  

В статье 370 ГК РФ закреплен принцип независимости банковской гарантии, в  силу которого предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед  Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в  обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка  на основное обязательство.  

 Исполнение обязательства по Договору было обеспечено банковской гарантией  № 120/1 от 11.03.2013 года, выданной Банком. 

В соответствии с положениями Гарантии, Гарант принимает на себя обязательства  в силу настоящей банковской гарантии, безусловно и безотзывно выплатить в пользу  Бенефициара денежную сумму, не превышающую 2 663 642,36 рубля, при  предъявлении письменного требования Бенефициара, должным образом подписанного  уполномоченными лицами, с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит  нарушение Принципалом условий Договора перед Бенефициаром.  

В связи с тем, что истцом были существенно нарушены условия поставки товара  по Договору, Гарант, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  20.05.2014 г. по делу № А40-16061/14 исполнил обязательства в соответствии с  условиями Гарантии.  

По оценке суда заключение Мирового соглашения от 24.03.2015 года между  сторонами является добровольным урегулированием взаимных претензий и  утверждением взаимных уступок, a не фактом надлежащего исполнения Договора  поставки.  

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что уплата неустойки не освобождает  Стороны от выполнения обязательств по Договору в натуре.  

Позиция истца о том, что ответчиком было осуществлено необоснованное  обогащение в виде уплаченной по Гарантии суммы, по оценке суда является  необоснованным.  

Согласно статьи 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией  обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от  того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже  если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.  

Обязательства по Гарантии возникают только между Гарантом и Бенефициаром, в  связи с чем, истец не является стороной по спору и праву требования и, соответственно,  не имеет правовых оснований для права требования возврата суммы обеспечения по  Гарантии.  

По условиям мирового соглашения Ответчик простил неустойку, являющуюся  предметом рассмотрения суда по делу № А56-34234/2014.  

Между тем предметом взыскания по исковому заявлению истца являлась  денежная сумма, присужденная ответчику по делу № А40-16061/2014, как исполнение  обеспечения обязательства по Договору.  

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 375.1 ГК РФ, в  соответствии с которой бенефициар обязан возместить Гаранту или принципалу  убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы  являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Довод истца судом отклоняется, поскольку все представленные Ответчиком  доказательства были признаны судом достоверными, а предъявленное требование  обоснованным, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от  20.05.2014 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 29156/2014 от 25.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 02.12.2014 г. по делу № А40-16061/14.  

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы, в  соответствие со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Радынов С.В.