АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4500/25 

Екатеринбург 

07 ноября 2025 г. Дело № А60-440/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Рост-Строй-Урал» (далее – общество, ООО «РСУ», подрядчик, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А60-440/2025 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО1 (доверенность от 25.02.2025 № 335, удостоверение, диплом);  

общества – Плато В.Ю. (доверенность от 11.09.2025 б/н, удостоверение адвоката).  

ООО «РСУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 08.10.2024 № РНП-066/06/104-3883/2024.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казённое учреждение городского округа Богданович «Центр защиты населения и территории городского округа Богданович» (далее - заказчик, МКУ «ЦЗНТ ГО Богданович»), муниципальное казённое учреждение «Управление закупок для нужд муниципального округа Богданович» (далее - МКУ «УЗ МО Богданович»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение  

антимонопольного органа; суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.07.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «РСУ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  

и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела, оставить решение суда первой инстанции в силе, который, как считает заявитель, пришел к обоснованному выводу, что подрядчик ООО «РСУ», действуя добросовестно, принимал все необходимые меры для исполнения контракта, в связи с чем данный вывод, по мнению общества, основан  

на материалах дела. Указывает на то, что апелляционным судом не дана оценка в совокупности представленным заявителем в материалы дела доказательствам, обстоятельствам, которые препятствовали выполнению  

в срок работ. Полагает, что материалами дела не опровергнуты обстоятельства того, что выполняя контрактные обязательства, подрядчик регулярно уведомлял заказчика об имеющихся объективных препятствиях, подрядчиком также выполнялись действия, направленные на побуждение заказчика  

к выполнению встречных обязательств по контракту, осуществлялись необходимые работы, направленные на выполнение контракта, понесены затраты, необходимые для приобретение материалов, оплаты работы, а также иные работы при исполнении контракта с намерением получить прибыль от выполнения работ. В связи с этим, в интересах подрядчика было выполнять работы добросовестно и своевременно. Считает, что исходя из перечисленного, поскольку не доказано иное, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность подрядчика и разумность его действий предполагается.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 15.04.2024 опубликовано извещение  

о проведении процедуры электронного аукциона на выполнение работ  

по установке пожарных резервуаров (извещение № 0862300041824000071). Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 153 307 руб. 40 коп.  

По результатам электронного аукциона между МКУ «ЦЗНТ ГО Богданович» (заказчик) и ООО «РСУ» (подрядчик) заключен контракт от 07.05.2024 № 0862300041824000071 на выполнение работ по установке пожарных резервуаров (далее – контракт), сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта - 07.05.2024.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по установке пожарных резервуаров (далее - работы) в соответствии  

с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 1 к описанию объекта закупки), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные названным контрактом. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 9 870 676 руб. 98 коп.  

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 02.09.2024. Календарный план выполнения работ указан в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту). Срок исполнения контракта до 18.09.2024 (пункт 3.3 контракта).  

Как следует из описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) срок выполнения работ с момента заключения контракта по 02.09.2024,  

а именно: 1) работы по установке пожарного резервуара по адресу: 

<

...> между домами № 23 и № 27 должны быть завершены до 03.06.2024; 2) работы по установке пожарного резервуара по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская - Новая должны быть завершены до 26.06.2024; 3) работы по установке пожарного резервуара по адресу: 

<

...> между улицами Западная и Кооперативная должны быть завершены до 19.07.2024; 4) работы по установке пожарного резервуара по адресу: Свердловская область, г. Богданович, перекресток улиц Заречная и 50-летия Победы должны быть завершены до 12.08.2024; 5) работы по установке пожарного резервуара по адресу: 

<

...> возле дома № 1 должны быть завершены  

до 02.09.2024. 

Поскольку подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, а также в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, установленного в пункте 3.1 контракта, руководствуясь пунктом 4.2.6 контракта, положениями Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

(далее - Закон № 44), а также статьями 310, 450.1, 523 ГК РФ, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  

от 17.09.2024, обратившись впоследствии в управление 01.10.2024 

с заявлением (от 01.10.2024 вх. № 21441-ЭП/24) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «РСУ», исполнителе  

по контракту от 07.05.2024 № 0862300041824000071 на выполнение работ по установке пожарных резервуаров (извещение № 0862300041824000071).  

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 08.10.2024 № РНП-066/06/104-3883/2024, которым общество признано недобросовестным поставщиком по исполнению муниципального контракта от 07.05.2024 № 0862300041824000071  

на выполнение работ по установке пожарных резервуаров, и сведения о нем,  

а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа учредителе, ФИО2 (ИНН 

<

***>), внесены  

в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Полагая, что вынесенное решение является недействительным в части внесения сведений о заявителе, а также лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО2, нарушает права и законные интересы, ООО «РСУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принятия подрядчиком всех мер для выполнения спорного контракта, признав ненормативный акт антимонопольного органа недействительным.  

Установив основания для включения сведений в РНП, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказывав в удовлетворении требований ООО «РСУ», обоснованно делал следующие выводы.  

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Законом № 44-ФЗ.  

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.  

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  

одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  

в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  

для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, 

при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  

в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078), в пункте 15 которых предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом  

«а» пункта 13 данных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу положений части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 Правил № 1078 (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.  

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П  

и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера  

причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

С учетом изложенного, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Таким образом, из указанных выше норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта. При этом данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом, при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. Рассматривая вопрос о признании хозяйствующего субъекта недобросовестным исполнителем антимонопольный орган должен исследовать наличие причин нарушения условий контракта и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не ограничиваясь формальным подходом.  

Как следует из оспариваемого решения, по результатам исследования 

и оценки собранных в ходе рассмотрения обращения заказчика доказательств, установленных на их основе обстоятельств, антимонопольный орган усмотрел в действиях общества недобросовестное исполнение обязательств по исполнению муниципального контракта от 07.05.2024 № 0862300041824000071 на выполнение работ по установке пожарных резервуаров, что послужило  

основанием для включения сведений об ООО «РСУ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

Оценив доводы управления о недобросовестности ООО «РСУ», суд перовой инстанции пришел к выводу о совершении обществом действий, направленных на исполнение обязательств по контракту, между тем,  

не установив признаков его умышленного недобросовестного поведения, исходя из того, что 25.07.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (исх. № 44) с просьбой перенести сроки сдачи работ, а именно: 1) работы  

по установке пожарного резервуара по адресу: 

<

...> между домами № 23  

и № 27 - до 19.08.2024; 2) работы по установке пожарного резервуара  

по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская - Новая - до 09.09.2024; 3) работы по установке пожарного резервуара по адресу: Свердловская область, г. Богданович,  

ул. Кооперативная, между улицами Западная и Кооперативная - до 23.09.2024; 4) работы по установке пожарного резервуара по адресу: Свердловская область, г. Богданович, перекресток улиц Заречная и 50-летия Победы - до 05.10.2024;  

5) работы по установке пожарного резервуара по адресу: 

<

...> возле дома № 1 - до 14.10.2024 по той причине, что компания-поставщик пожарных резервуаров не может своевременно поставить заказ в связи с повышенной загруженностью производства.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание гарантийное письмо от контрагента (общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет») исх. от 23.07.2024 № 2, представленное подрядчиком о том, что со его стороны планировались следующие сроки поставки пожарных резервуаров, а именно: резервуар № 1 - 05.08.2024; резервуар № 2 - 26.08.2024; резервуар № 3 - 09.08.2024; резервуар № 4 - 21.09.2024; резервуар № 5 - 30.09.2024, а также, что подрядчик обратился с просьбой к заказчику внести изменения в пункт 3.1 контракта и в календарный план выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения к контракту.  

Судом первой инстанции учтены также пояснения общества о передаче объектов неподготовленными для своевременного начала работ, их нормального ведения и завершения в срок, так как предоставлялись в состоянии, требующем выполнения дополнительных работ (границы участка выходят на проезжую часть, наличие на участке древесно-кустарниковой растительности, оврага, заполненного грунтовыми водами, вырытые котлованы заполняются грунтовыми водами, что требует откачки воды), кроме того, появились виды работ (откачка воды и работы по созданию конструкций  

для ограничения доступа воды к месту выполнения работ), не учтенные в контракте. При выявлении указанных обстоятельств работы на объектах приостанавливались, а заказчик информировался о них.  

Судом первой инстанции посчитал наличие указанных обществом обстоятельств подтвержденными представленной в материалы дела перепиской подрядчика с заказчиком, в частности, подрядчик в письме  

от 21.05.2024 исх. № 18 «О необходимости проведения дополнительных работ» уведомил заказчика о том, что в ходе передачи объекта, расположенного  

по адресу Свердловская область, Богдановичский район, с. Троицкое, 

ул. Окружная, возле дома № 1 выявлено наличие на участке древесно-кустарниковой растительности, оврага, затопленного грунтовыми водами. Для устранения данных фактов подрядчиком предложено провести следующие виды работ, не учтенные в локальном сметном расчете: произвести вырубку, раскорчевку участка от древесно-кустарниковой растительности, провести работы по отведению грунтовых вод от участка производства работ, произвести засыпку оврага щебнем, грунтом послойно с трамбованием и укаткой. Одновременно подрядчик уведомил заказчика о приостановке проведения работ на данном объекте с 21.05.2024 на весь период решения данного вопроса. Заказчиком в ответном письме от 22.05.2024 исх. № 01-18/53 факты наличия препятствий для проведения работ на вышеуказанном участке не отрицались, и предложено подрядчику для устранения обстоятельств, препятствующих проведению работ на данном участке, заключить дополнительный договор.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание согласие заказчика в письме от 29.05.2024 исх. № 01-18/57 на перенос сроков завершения работ по объектам: 

<

...> между домами № 23 и № 27; Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская - Новая; 

<

...> между улицами Западная и Кооперативная до 31.07.2024.  

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции поддержал позицию общества о том, что увеличился объем работ, появились дополнительные виды выполняемых работ, ранее не предусмотренные контрактом, предметом которого является выполнение работ по строительству, а также выявлены обстоятельства, когда выполнение работ по контракту невозможно было до их устранения, посчитав, что в сложившейся ситуации подрядчик, обращаясь с просьбой изменить сроки окончания работ (существенное условие договора), действовал в рамках законодательства, регламентирующего данные правоотношения, и вправе был рассчитывать на внесение изменений в контракт.  

Судом первой инстанции учтены пояснения подрядчика о том, что три пожарных резервуара, поставленные подрядчику, установлены и работы по объектам, расположенным по адресам: 1. 

<

...> между домами № 23 и № 27; 2. Свердловская область, Богдановичский район, с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская - Новая; 3. 

<

...> возле дома № 1 выполнены; по двум оставшимся объектам вырыты котлованы и завезены строительные материалы, необходимые для выполнения работ.  

Исходя из названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для исполнения контракта.  

Между тем, правильно применив указанные выше нормы права, оценив представленные доказательства и установив все значимые для разрешения спора обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному  

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поддержал выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Судом апелляционной инстанцией дана оценка описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), схемы расположения пожарного резервуара на объекте, приложенной к нему, в соответствии с которой установлено, что описание объекта закупки содержит адреса (сведения о месте выполнения работ), сделав обоснованный вывод о том, что ООО «РСУ» перед подачей заявки для участия в аукционе по установке пожарных резервуаров имело возможность выехать на местность и заблаговременно ее обследовать, в том числе оценить наличие растительности, особенности ландшафта, другие особенности местности.  

Апелляционным судом верно отмечено, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество выразило согласие на выполнение работ  

на условиях контракта, однако, жалоб на неполноту аукционной документации обществом не подано, разъяснений относительно ее содержания  

также не запрашивалось. 

Также оценив содержание документации, поведение общества, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что ООО «РСУ» как субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность на свой риск, надлежало до подачи заявки на участие в аукционе оценить свои возможности по исполнению обязательств по контракту в соответствии с требованиями документации (в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ).  

Апелляционным судом обоснованно не принят вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик, действуя добросовестно, принимал необходимые меры для исполнения контракта, в том числе ввиду направления  

в адрес заказчика письма с просьбой перенести сроки сдачи работ, поскольку  

силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, в соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, суд апелляционной инстанции правильно заключил,  

что продление сроков в части проведения работ в муниципальном контракте не допускается законодательством о контрактной системе.  

С учетом материалов дела суд апелляционной инстанции отклонил довод общества об увеличении объема и видов работ со ссылкой на положения пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обоснованно посчитав, что виды и объем работ, относительно которых заключался контракт, не изменились, поскольку те работы, которые общество считает новыми, относятся к работам  

по установке пожарных резервуаров. Кроме того, признавая необоснованным довод заявителя жалобы, 

что несвоевременное исполнение контракта вызвано затоплением котлованов  

грунтовыми водами и проливными дождями, так как в рассматриваемом случае невозможность выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий, как не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  

или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, порождает у подрядчика в силу пункта 1  

статьи 716 ГК РФ обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, суд апелляционной инстанции верно установил с учетом конкретных обстоятельств дела, что на момент заключения контракта подрядчик ознакомлен с объектом закупки; со сроками, в пределах которых следовало провести работы по установке пожарного резервуара.  

Судом апелляционной инстанции установлено также, что контракт подписан 07.05.2024, между тем, доказательств того, что в летнее время  

2024 года подрядчик приступал к работам, когда была такая возможность (отсутствие препятствий в виде грунтовых вод), материалы дела не содержат  

и обществом не представлено. 

Апелляционным судом учтено, что указывая на необходимость продления срока исполнения работ в письме от 25.07.2024 № 44 подрядчик  

в качестве причины указал на невозможность исполнить контракт в срок, 

так как компания-поставщик не может своевременно поставить заказ, в связи с загруженностью производства, однако, до указанного срока  

для невыполнения работ по контракту как проливные дожди и затопление котлованов таких причин у подрядчика не имелось.  

Судом апелляционной инстанцией правомерно заключено, что нарушение сроков поставки пожарных резервуаров со стороны контрагента ООО «РСУ» (общества с ограниченной ответственностью «ТрансМет») не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, не может рассматриваться  

как исключающее вину заявителя обстоятельство, поскольку договорные отношения с контрагентом находятся в сфере ответственности самого общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, учитывая, что ООО «РСУ» не ограничено в выборе контрагента, сознательно приняло на себя обязательства, срок исполнения которых определен контрактом. При этом ведение переписки с заказчиком по вопросу увеличения сроков выполнения работ почти на два месяца, как верно отметил апелляционный суд, не может расцениваться как обстоятельство, которое полностью освобождает подрядчика от ответственности за срыв работ  

по контракту. 

Также правомерно не приняты судом апелляционной инстанции доводы общества о наличии грунтовых вод в котлованах, поскольку из материалов дела установлено, что работы в срок не начаты, тогда как возможность заполнения котлованов грунтовыми водами должна быть предвидена участником закупки, так как сроки выполнения работ предусмотрены в летний период, не исключающий выпадение осадков в виде дождя.  

Между тем апелляционный суд обоснованно посчитал ошибочным принятие во внимание судом первой инстанции тех обстоятельств, что три пожарных резервуара, поставленные подрядчику установлены и работы по ним  

выполнены, при этом, по двум оставшимся объектам вырыты котлованы  

и завезены строительные материалы, необходимые для выполнения работ, поскольку из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено,  

в том числе пояснений от 04.10.2024 № 67 на уведомление № ОК/18079/24, 

что ООО «РСУ» после принятия решения заказчиком об одностороннем отказе и окончания срока выполнения работ на 04.10.2024 установлен  

лишь 1 пожарный резервуар в с. Красный Маяк. Как верно заключил апелляционный суд, что пояснениями заказчика 

от 04.10.2024 подтверждаются также обстоятельства, что после направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлен пожарный резервуар в 

<

...> между домами № 23  

и № 27 сделан котлован и подготовлено основание с. Грязновское, перекресток улиц Шарташская - Новая, сделаны только котлованы с. Троицкое,  

ул. Окружная возле дома № 1, г. Богданович, перекресток улиц Заречная  

и 50-летия Победы, 

<

...> между улицами Западная и Кооперативная.  

Оценив установленные выше обстоятельства в их совокупности  

и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что на момент принятия заказчиком решения  

об одностороннем отказе от исполнения контракта работы по установке пожарных резервуаров подрядчиком не выполнены, на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения установлен лишь один пожарный резервуар.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Как верно отметил апелляционный суд, контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением контрактов с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.  

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, победитель закупки, с которым заключен контракт, принимает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, вытекающих из ненадлежащего исполнения контракта.  

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела апелляционной инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком контракта в предусмотренные сроки обусловлено недобросовестным его поведением и, не предпринявшим всех зависящих от него мер к исполнению спорного контракта, в связи с чем заказчик, проведя аукцион и заключив контракт, не получил результат, на который изначально рассчитывал.  

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что заказчиком представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта, в то время как обществом не представлено доказательств, достаточных для принятия решения об отказе во включении сведений об ООО «РСУ» в реестр недобросовестных поставщиков.  

С учетом установленного доказательств, подтверждающих принятие обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта и того факта, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств материалы дела не содержат и обществом  

не представлено. 

Приведенные ООО «РСУ» обстоятельства, как обоснованно указал апелляционный суд, не являются обстоятельствами, о которых заявитель очевидно не мог знать и предположить, намереваясь вступить в договорные отношения с бюджетным учреждением с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об аукционе. Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из характера рассматриваемых правоотношений для исполнения контракта.  

Между тем, включение сведений в отношении общества в данном случае является последствием, отвечающим требованиям соразмерности  

и справедливости, соответствующим последствиям допущенного нарушения, поскольку ни одно из обстоятельств невыполнения возложенных на него обязанностей не находилось вне его воли и контроля, не являлось следствием непреодолимой силы.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности принятого управлением решения, при наличии на то правовых оснований правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.  

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции  

норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. По существу приведенные заявителем доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели  

или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 17.07.2025 по делу № А60-440/2025 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Рост-Строй-Урал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.О. Черкезов  

 Е.А. Поротникова