﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15330/2020(1)-АК

Дело № А50-13882/2019

19 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

	Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

от Лимонова М.А.: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 03.08.2020, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  Галевой Эльвиры Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной реализацию имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-13882/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРС» (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039),

третье лицо: Лимонов Максим Анатольевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 принято к производству заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ООО «АРС» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.07.2019 ООО «АРС» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Алексей Николаевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019.

Определением от 20.03.2020 упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «АРС» прекращена, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства.

31 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Борисова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017, заключенного между должником и Михайли Юрием Дмитриевичем.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лимонов Максим Анатольевич.

Определением от 27.05.2020 конкурсным управляющим ООО «АРС» утверждена Галева Эльвира Николаевна

22 июля 2020 года конкурсный управляющий Галева Э.Н. обратилась с заявлением о признании недействительной реализацию нежилого помещения общей площадью 182,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:404, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, к ответчику Лимонову Максиму Анатольевичу.

Определением суда от 18.09.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по реализации нежилого помещения общей площадью 182,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:404, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, к ответчикам Лимонову Максиму Анатольевичу и Михайли Юрию Дмитриевичу объединено для совместного рассмотрения.

Судебное заседание неоднократно	откладывалось.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просила применить последствия недействительности сделки должника с Михайли Ю.Д. в виде восстановления права собственности ООО «АРС» на нежилое помещение общей площадью 182,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:404 (с учетом уточнений в порядке). В отношении иной сделки к ответчику Лимонову М.А. каких-либо уточнений и позиции со стороны конкурсного управляющего не заявлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРС» о признании сделки недействительной отказал. В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «АРС» в доход федерального бюджета 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Галева Э.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что сделка по отчуждению должником имущества совершена по заниженной стоимости; на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «АРС» имелась непокрытая задолженность перед кредиторами, подтвержденная судебными актами, что свидетельствует о том, что покупатель знал об ущемлении интересов кредиторов ООО «АРС»; Михайли Ю.Д. в период совершения сделки являлся руководителем общества «АРС», а следовательно, не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности; целесообразность  предоставления залога со стороны ООО «АРС» за иное юридическое лицо – ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс», где учредителем являлся Михайли Ю.Д. и находится в процедуре банкротства, не раскрыт. Приводит обстоятельства по делу о банкротстве ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (дело № А50-18240/2010), которые по мнению управляющего свидетельствуют о том, что Михайли Ю.Д., как учредитель общества исполнять мировое соглашение не собирался и в ущерб кредиторам ООО «АРС» предоставил гарантии Лимонову М.А. – залог в виде недвижимого имущества предприятия (договор залога от 25.10.2013 (регистрация залога 29.11.2013)); ссылается на то, что Лимонов М.А. длительное время, вплоть до обращения налогового органа о признании ООО «АРС» банкротом (19.03.2018 дело №А50-8237/2018) к должнику не обращался.

Лимонов М.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Лимонова М.А. поддержал возражения, приведенные в отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От конкурсного управляющего Галевой Э.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего выявлена сделка по отчуждению нежилого помещения общей площадью 182,2 кв.м., кадастровый номер 59:01:4411453:404 к Михайли Ю.Д. и  в последующем Лимонову М.А.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению нежилого помещения общей площадью 182,2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4411453:404, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и без встречного предоставления, при наличии непокрытая задолженность перед кредиторами, подтвержденная судебными актами, по цене в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об их оспаривании на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63)). 

В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что  заявление о признании ООО «АРС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019.

Сделка – договор купли-продажи, по отчуждению нежилого помещения общей площадью 182,2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4411453:404 в пользу Михайли Ю.Д. совершена 16.01.2017.

Право собственности Лимонова М.А. на спорное имущество зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя 11.06.2019 по результатам проведения торгов в рамках исполнительного производства, в связи с оставлением залогодержателем за собой нереализованного залогового имущества.  

На момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иным кредиторами – ООО «ПСК», ООО «НОВОГОР-Прикамье», установленные вступившими в законную силу судебными актами (дела №№ А50-1066/2013, А50-10616/2013, А50-5092/2014, А50-5092/2014, А50-4981/2016, А50-21953/2016, А50-18707/2016, А50-3639/2016, А50-5973/2016, А50-18709/2016, А50-18710/2016), что лицами, участвующими в споре не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2008 между ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (продавец) и Лимоновым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество, находящееся по адресу:	г. Пермь, ул.

Хлебозаводская, д. 22:

-	нежилое помещение общей площадью 171,7 кв.м. на 1-м этаже 1-2-5 этажного кирпичного здания формовочного цеха железобетонных изделий:

-	производственное помещение общей площадью 433,2 кв.м. на 1-м этаже кирпичного здания формовочного цеха железобетонных изделий (литер Д, Д1) (уточняется при съемке БТИ);

-	земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов) площадью ориентировочно 701,6 кв.м., являющейся частью земельного участка общей площадью 6978,33 кв.м.

Согласно п. 2 договора цена указанного имущества составляет 8 500 000 руб., в том числе цена помещения составляет 2 000 000 рублей, цена земельного участка составляет 6 500 000 рублей. Определен порядок оплаты стоимости имущества.

25 октября 2013 года между Лимоновым Максимом Анатольевичем и ООО «АРС» был подписан договор ипотеки, в соответствии с которым ООО «АРС» передал в залог Лимонову М.А. следующее принадлежащее ООО «АРС» на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 182,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 3-11, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, условный номер объекта: 59-59-21/064/2006-302.

Залоговая стоимость объекта недвижимости определена в сумме 4 200 000 руб. (п. 1.4 договора).

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.11.2013, номер регистрации 59-59-21/051/2013-631.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2013 к договору ипотеки от 25.10.2013, зарегистрированного 29.11.2013, номер регистрации 59-59-21/051/2013-631) предметом залога обеспечивается исполнение денежного обязательства ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (614025, г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, ОГРН 1025900512186, ИНН 5902108900) на сумму 8 245 000 руб., в том числе НДС, возникшее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008.

Требование по денежному обязательству Лимонова М.А. к ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» по указанному договору включено в реестр требований кредиторов ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу № А50-18240/2010.

В силу п. 8.2 договор действует до полного выполнения обязательств ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008.

В пунктах п.п. 8.3, 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если до 01.07.2015 ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» не погасит задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008 с соблюдением процедуры банкротства, либо третье лицо не погасит задолженность за должника, а равно в случае ликвидации должника в рамках процедуры банкротства либо по иным основаниям, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 по делу № А50-18240/2010 утверждено мировое соглашение от 25.10.2013, ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» и конкурсными кредиторами должника, производство по делу прекращено.

Между тем, в связи с неисполнением ООО «Западуралинтерстрой- Солмикс» условий мирового соглашения, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 по делу о банкротстве ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» (№ А50-3209/2015), возбужденного на основании заявления уполномоченного органа в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 16.02.2015, требования Лимонова М.А. в сумме 9 222 520,74 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс».

В ходе конкурсного производства по делу № А50-3209/2015 включенные в реестр требования Лимонова М.А. были удовлетворены на 27,07%; сумма удовлетворенных требований составила 2 550 027 руб.

Общая сумма неисполненного денежного обязательства ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008 по состоянию на 06.12.2017 составляла 6 672 493,74 руб.

16 января 2017 года между ООО «АРС» (продавец) и Михайли Ю.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого ООО «АРС» продано покупателю спорное имущество – нежилое помещение общей площадью 182,2 кв.м. на 2- этаже здания склада инертных материалов, литер И. Стоимость имущества составила 160 000 руб.

Согласно п. 3.7 договора продавец ставит в известность покупателя, что на момент подписания настоящего договора передаваемое имущество обременено ипотекой по договору ипотеки б/н от 25.10.2013, дополнительное соглашение от 22.11.2013 № 2 к договору ипотеки от 25.10.2013, заключенного с Лимоновым М.А.

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 02.02.2017.

Согласно материалам регистрационного дела следует, что 19.01.2017 залоговым кредитором Лимоновым М.А. дано согласие на отчуждение залогодателем любым третьим лицам вышеуказанного залогового имущества.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 16.01.2017 между ООО «АРС» и Михайли Ю.Д. 02.02.2017 совершен зачет взаимных требований, по условиям которого ООО «АРС» погашает задолженность Михайли Ю.Д. по договору займа от 28.01.2013 на сумму 160 000 руб., согласно акта сверки от 25.01.2017. Михайли Ю.Д. погашает задолженность ООО «АРС» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017 на сумму 160 000 руб., согласно счету-фактуре № 5 от 02.02.2017. Сумма по акту зачета взаимных требований в размере 160 000 руб. принимается всеми сторонами полностью, претензий нет.

В материалы дела представлены договор беспроцентного денежного займа от 28.01.2013, из которого следует, что Михайли Ю.Д. передал ООО «АРС» в собственность денежные средства для пополнения оборота наличными в сумме 2 600 000 руб. в срок до 31.12.2016.

В подтверждение передачи денежных средств ответчиком Михайли Ю.Д. представлены приходные кассовые ордера.

Согласно пояснениям представителя ответчика заемные денежные средства были направлены на погашение заработной платы сотрудникам.

В декабре 2017 года Лимонов М.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ООО «АРС» с требованием об обращении взыскания в пользу Лимонова М.А., на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 182,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 3-11, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, условный номер объекта: 59-59-21/064/2006-302, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 200 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.02.2018 нежилое помещение площадью 182,2 кв.м. этаж 2, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый номер 59:01:4411453:404 принадлежит на праве собственности с 02.02.2017 Михайли Ю.Д.. В отношении указанного имущества зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки. Основания государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости – договор об ипотеки от 25.10.2013. Лицо в пользу, которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Лимонов М.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Михайли Ю.Д. является учредителем ООО «АРС».

24 мая 2018 года Лимоновым М.А. было подано ходатайство о замене ответчика ООО «АРС» на ответчика Михайли Ю.Д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2018 ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.03.2018.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2018 по делу № 2-1098/2018 произведена замена ответчика, дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.08.2018 по делу № 2-1893/2018, требования Лимонова М.А. к Михайли Д.Ю. удовлетворены в полном объеме; обращено взыскание в пользу Лимонова М.А., на предмет залога – нежилое помещение, общей площадью 182,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 3-11, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22, условный номер объекта: 59-59-21/064/2006-302, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-11456 от 29.10.2018 решение Пермского районного суда Пермского края было оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Впоследствии, по результатам проведенных в рамках исполнительного производства торгов, Управлением ФССП по Пермскому краю 11.06.2019 Лимонову М.А. было предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 3 150 000 руб. (с учетом понижения цены на торгах). 

Лимонов М.А. выразил согласие оставить указанное имущество за собой.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества Михайли Ю.Д. взыскателю Лимонову М.А. от 11.06.2019 №59046/19/2228288, спорное недвижимое имущество было передано Лимонову М.А. по акту, с последующей регистрацией за ним права собственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что Михайли Ю.Д. от оспариваемой сделки не получил никакого экономического интереса; спорное имущество выбыло из владения Михайли Ю.Д., в связи с передачей его залоговому кредитору ООО «АРС» по результатам проведенных торгов. При этом, по договору купли-продажи посредством проведения зачета были погашены обязательства ООО «АРС» перед Михайли Ю.Д. по договору займа.  

Указанное свидетельствует, что само по себе совершение сделки между ООО «АРС» и Михайли Ю.Д. по передаче спорного имущества путем составления договора купли-продажи от 16.01.2018 не привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку спорное имущество было направлено на погашение обязательства ООО «АРС» перед его же залоговым кредитором Лимоновым М.А. 

Учитывая погашение требований ООО «АРС» перед залоговым кредитором на сумму 3 150 000 руб. и совершение зачета на сумму 160 000 руб., сделать вывод о том, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества должнику и его кредиторам был причинен вред, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами, не может свидетельствовать о злоупотреблении Лимоновым М.А. своими правами.   

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Лимонов М.А. является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом, конкурсным управляющим не приведено. 

Доказательств того, что Лимонов М.А. на момент совершения сделки знал или должен был знать о наличии обязательств у должника перед иными кредиторами, а также то, что при совершении сделки стороны имели умысел на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов путем вывода имущества, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «АРС» не применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, публикации о банкротстве в общедоступных источниках отсутствовали.

Также следует учесть, что действующим законодательством на контрагентов не возложена обязанность отслеживать по картотеке арбитражных дел обстоятельства взыскания задолженности с должника, подачи заявлений о его банкротстве.

В соответствии со ст.ст. 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор и залогодержатель приобретают право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен п. 3 указанной статьи.

Конкурсным управляющим не указаны нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающие обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае торги проводились с 25.01.2019; первые и повторные торги признаны несостоявшимися, что и явилось основанием для предложения Управлением ФССП по Пермскому краю Лимонову М.А. как залогодержателю оставить предмет залога за собой.

Отказ от предложения судебного пристава-исполнителя оставить предмет залога за собой повлек бы лишение Лимонова М.А. права залога; с учетом установленного законом срока принятия решения по предложению ССП об оставлении предмета залога за собой, возможность отстрочить принятие такого решения у Лимонова М.А. отсутствовала.

Стоимость имущества определена по результатам проведения торгов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Начальная стоимость при проведении торгов установлена организатором торгов на основании судебного акта от 03.08.2018. 

Данные действия совершались при наличии действующего исполнительного производства, в целях урегулирования задолженности перед залоговым кредитором, имеющим преимущественное право на удовлетворение требований от предмета залога.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признал подтвержденным, что длительность принудительного исполнения судебных актов через службу судебных приставов была обусловлена прежде всего отсутствием намерения должника ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс» и ООО «АРС» добровольно исполнять свои денежные обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, при этом, залоговое имущество являлось одним из активов должника, за счет которого произошло удовлетворение требований залогового кредитора по исполнительному производству.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Основания полагать, что отчуждение спорного имущества совершено по заниженной цене и направленности оспариваемой сделки на заведомое причинение ущерба кредиторам либо самому должнику, у апелляционного суда отсутствуют.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что вместо нежилого помещения должник получил равноценное встречное предоставление в виде уменьшения кредиторской задолженности перед Лимоновым М.А. Соответственно, совершение сделки не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку сам результат его исполнения был направлен на погашение задолженности перед кредитором, что исключает возможность признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод конкурсного управляющего об обратном не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Признав, что факт осведомленности Лимонова М.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности у него имущества для удовлетворения иных требований кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок не подтвержден бесспорными и безусловными доказательствами, в отсутствие доказательств нарушения очередности погашения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности всей совокупности условий и для признания сделки недействительной по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно утверждения конкурсного управляющего о совершении спорной сделки со злоупотреблением правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), следует отметить, что по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, следует признать отсутствие в данном случае каких-либо пороков сделок, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимость признания сделки недействительной по общим основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что целесообразность  предоставления залога со стороны ООО «АРС» за иное юридическое лицо – ООО «Западуралинтерстрой-Солмикс», где учредителем являлся Михайли Ю.Д. и находится в процедуре банкротства, не раскрыта, подлежит отклонению как несостоятельный. Договор залога заключен должником 25.10.2013, в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан; взыскание на спорное имущество обращено в пользу Лимонова М.А. вступившим в законную силу судебным актом.   

Утверждение о том, что Михайли Ю.Д., как учредитель общества исполнять мировое соглашение не собирался и в ущерб кредиторам ООО «АРС» предоставил гарантии Лимонову М.А. – залог в виде спорного недвижимого имущества предприятия, носит предположительный (вероятностный) характер и из материалов дела не следует. 

Ссылается на то, что Лимонов М.А. длительное время, вплоть до обращения налогового органа о признании ООО «АРС» банкротом (19.03.2018 дело №А50-8237/2018) к должнику не обращался, не соответствует действительности и опровергается установленными выше обстоятельствами обращения в декабре 2017 года в Свердловский районный суд г. Перми с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения в апелляционной жалобе не приведено. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Обстоятельств опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.

По существу возражения конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2020 года по делу № А50-13882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с должника, ООО «АРС», в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев