ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11234/2017

г. Вологда

03 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и            Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по делу № А44-11234/2017 (судья Бударина Е.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (место нахождения: 173015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (место нахождения: 173020, Великий Новгород,       ул. Большая Московская, д. 86;   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Общество, должник) о  включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 3 872 223 руб. 06 коп. 

Определением суда от 29.05.2018 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на частичное погашение должником имеющейся перед Компанией задолженности платёжным поручением                         от 11.04.2018 № 29. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 28.03.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация об этом опубликована 07.04.2018 в номере 60 издания «Коммерсантъ».

Компания 04.05.2018, сославшись на наличие у Общества задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2017 по делу                                        № А44-3318/2017, от 13.12.2017 по делу № А44-4695/2017, от 20.09.2017 по делу № А44-5646/2017, от 28.12.2017 по делу № А446963/2017, от 11.12.2017 по делу № А44-7905/2017, 15.01.2018 по делу № А44-9804/2017, 22.03.2018 по делу № А44-10991/2017, от 12.03.2018 по делу № А44-139/2018), а также задолженности по договору энергоснабжения от 23.06.2015 № 01-64034, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 этого же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В данном случае требование Компании подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области, согласно которым с Общества в пользу Компании взыскано 3 611 330 руб. 91 коп. основного долга, 282 808 руб. 27 коп. – пени, 40 642 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного погашения задолженности, взысканной указанными судебными актами, задолженность Общества по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления составляет основного долга –                                            2 751 483 руб. 94 коп., пеней – 282 808 руб. 27 коп. и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы,                оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке       статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены заявления с учетом частичной оплаты Обществом взысканной с него задолженности, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 835 930 руб. 85 коп., судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требования в данной части к заявлению кредитор приложил копии следующих документов: договора энергоснабжения                от 23.06.2015 № 01-64034 с приложениями, счетов-фактур от 30.11.2017                         № 1100/2091/01, от 31.12.2017 № 1100/24856/01.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 этого же Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из следующего.

Компания (гарантирующий поставщик) и должник (исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 01-64034, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии исполнителю, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре.

Во исполнение своих обязательств по договору Кредитор в ноябре, декабре 2017 года поставил Должнику электроэнергию на общую сумму 881 731 руб. 64 коп., факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.

Судом установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате принятой электроэнергии.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов должник не рассчитался за оказанные услуги электроэнергии в период с 01.11.2017 по 31.12.2017, его задолженность за указанный период составила 835 930 руб.                 85 коп.

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 835 930 руб. 85 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств частичного погашения должником имеющейся перед Компанией задолженности, в том числе платёжным поручением от 11.04.2018 № 29, в материалах обособленного спора не имеется. Это платежное поручение должником суду первой инстанции не предъявлялось.

Таким образом, с учетом сформулированного предмета заявления кредитора, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены определения от 29.05.2018    отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая     2018 года по делу № А44-11234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный    сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова