﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12187/2021-ГК

г. Пермь

22 октября 2021 года

Дело № А60-66412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Проспект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021,

вынесенное судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-66412/2019

по иску ООО "Проспект" (ОГРН 1162130062951, ИНН 2130176231, г. Чебоксары) 

к муниципальному бюджетному учреждению "Сухоложский историко-краеведческий музей" (ОГРН 1036602080426, ИНН 6633008086, г. Сухой Лог) 

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту, 

при участии

от истца: Фадеев С.В., (директор), сведения ЕГРЮЛ, 

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее – истец, общество "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Сухоложский историко-краеведческий музей" (далее – ответчик, муниципальное учреждение) о взыскании 620 000 руб. задолженности, 2 015 руб. пени за период с 07.11.2019 по 21.11.2019 по муниципальному контракту от 07.05.2019 № 3663300808619000001.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом "Проспект"  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.05.2019 № 3663300808619000001 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика составить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания нежилого назначения, расположенного по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, 13, в объеме и на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется принять и своевременно производить их оплату на условиях настоящего контракта.

Период выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта по 30.09.2019 (пункт 2.1 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 640 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Расчет производится за фактически выполненный объем работ, в течение 15 рабочих дней, на основании согласованных сторонами предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки (формы КС-3), счета (или счета-фактуры) для оплаты (пункт 3.4 контракта).

Подрядчик обязуется согласовать готовую документацию с заказчиком, надзорными и согласующими организациями в соответствии с техническим заданием. В случае возникновения по вине подрядчика необходимости пересогласования нагрузок на инженерное обеспечение контракта, подрядчик обязан за свой счет выполнить корректировку расчета нагрузок (пункт 4.2.2 контракта).

Результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, получившая согласования надзорных органов и владельцев (балансодержателей) инженерных сетей, прошедшая государственную экспертизу достоверности сметной стоимости (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.1 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1) вид выполняемого ремонта: капитальный ремонт; стадийность проектирования: рабочая документация; капитальный ремонт здания проводится с целью размещения в нем Сухоложского краеведческого музея, адаптации существующего здания к современным техническим и эксплуатационным требованиям, а также проведения ремонта (замены) конструкций, находящихся в аварийном и ограниченно-работоспособном техническом состоянии.   

Перед направлением раздела «Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства» на проверку достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы, рабочая документация согласовывается с заказчиком. После получения положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, количество передаваемых заказчику экземпляров рабочей документации составляет: 4 экземпляра в сброшюрованном виде и 1 экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (пункт 9 технического задания).

Письмами от 09.08.2019, от 20.08.2019 подрядчик направил заказчику в электронном виде на согласование разработанные сметы и документацию.

Письмом от 10.09.2019 № 2469/19-к  учреждением государственной экспертизы отказано в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в связи с тем, что в представленной документации предусмотрены работы, влекущие изменение конструктивной схемы здания, данные виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства. 

В данном письме учреждение государственной экспертизы указало на то, что подрядчику необходимо обращаться с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации одновременно с проведением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, предоставив при этом комплект проектной документации, соответствующий пункту 13 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.  

В ответ в письме от 11.09.2019 № 204/19 подрядчик предложил заказчику исключить из документации виды работ, которые относятся к реконструкции и заново подать заявление на проведение достоверности определения сметной стоимости либо принять фактически выполненные работы и оплатить их стоимость за вычетом расходов на прохождение государственной экспертизы.  

При этом подрядчик указал, что вариант с исключением части видов работ является не рациональным, поскольку данные работы являются необходимыми для нормальной и безопасной эксплуатации здания.

Письмом от 07.10.2019 № 2767/19-о подрядчику повторно отказано в проведении экспертизы достоверности определения сметной стоимости, поскольку указанные в документации виды работ относятся к реконструкции, а не к капитальному ремонту здания. 

Подрядчиком направлена заказчику разработанная документация на бумажном носителе и получена последним 11.10.2019.

Подрядчиком составлен акт выполненных работ от 21.10.2019 № 01 на сумму 620 000 руб. и совместно с претензией от 20.10.2019 № 227/19 направлен заказчику для подписания с требованием об оплате выполненных работ. 

Заказчик 23.10.2019 направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта, в котором указал на то, что документация не согласована с надзорными органами и владельцами (балансодержателями) инженерных сетей, не проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости, результат работ не соответствует условиям контракта.

Считая отказ заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заказчик 29.06.2021 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 716, 720, 753, 760, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 17.05.2021 № 01/2021) и исходил из того, что мотивированный отказ от приемки работ является обоснованным, результат работ по контракту не достигнут, представленной истцом документацией невозможно воспользоваться для осуществления работ. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что подрядчик, имея намерение заключить контракт на предложенных условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должен был ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации.

Поскольку разработанная истцом документация не подпадает ни под проектную, ни под рабочую документацию, истцом выполнен некий синтез проектно-рабочей документации, которая в обозначенном виде не сможет пройти государственную экспертизу на предмет определения достоверности сметной стоимости, в том числе и потому, что госэкспертиза сметной стоимости не выполняется без прохождения государственной экспертизы проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований требовать оплаты по контракту. 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик ставил вопрос о невозможности выполнения работ, об их приостановлении.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что подрядчик мог и должен был при заключении контракта указать заказчику на то, что предметом последнего является не капитальный ремонт здания, а его реконструкция, о том, что без разработки проектной документации невозможно пройти государственную экспертизу достоверной сметной стоимости работ; являясь специалистом в области проектирования, с учетом состояния описанного состояния объекта ремонта, полученных исходных данных, подрядчик должен был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями контракта не после выполнения работ и первого отказа в принятии разработанной документации на государственную экспертизу.

В апелляционной жалобе истец, возражая против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что  вопрос о видах проводимых работ (реконструкции или капитального ремонта) ставился заказчику на этапе электронного аукциона и последний ответил, что данные решения будут уточняться при рабочем проектировании и не будут препятствием для выполнения работ по контракту.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание нарушение заказчиком срока направления мотивированного отказа от приемки работ, а также противоречивая информация, изложенная самим заказчиком в техническом задании к контракту (требование разработать рабочую документацию и одновременная ссылка на разделы проектной документации).

Также истец полагает, что им предпринимались действия по устранению замечаний государственной экспертизы, письмом от 11.09.2019 № 204/19 заказчику предлагалось исключить объемы работ, которые подпадают под реконструкцию. Также письмом от 25.10.2019 № 238 подрядчик предлагал заказчику откорректировать проект для прохождения экспертизы. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2019 заказчиком получена разработанная документация на бумажном носителе, а письмом от 20.10.2019 № 227/19 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 21.10.2019 № 01 на сумму 620 000 руб.

В ответ заказчиком направлен подрядчику мотивированный отказ от приемки работ со ссылкой на то, что документация не согласована с надзорными органами и владельцами (балансодержателями) инженерных сетей, не проведена государственная экспертиза достоверности сметной стоимости, результат работ не соответствует условиям контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, получившая согласования надзорных органов и владельцев (балансодержателей) инженерных сетей, прошедшая государственную экспертизу достоверности сметной стоимости.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи заказчику результата работ, предусмотренного пунктом 5.1 контракта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмами от 10.09.2019 № 2469/19-к  и от 07.10.2019 № 2767/19-о учреждением государственной экспертизы отказано подрядчику в проведении проверки достоверности определения сметной стоимости в связи с тем, что в представленной документации предусмотрены работы, влекущие изменение конструктивной схемы здания, данные виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно выводам экспертов и пояснениям, приведенным в суде первой инстанции, фактически разработанная истцом документация не подпадает ни под проектную, ни под рабочую документацию; истцом выполнен некий синтез проектно-рабочей документации, которая в обозначенном виде не сможет пройти государственную экспертизу на предмет определения достоверности сметной стоимости, в том числе и потому, что государственная экспертиза сметной стоимости не выполняется без прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Для устранения дефектов документации требуется подготовить проектную документацию, разработать рабочую документацию путем корректировки имеющихся наработанных материалов с учетом вступления в действие новых нормативных документов в области пожарной безопасности, технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

В связи в чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление выявленных недостатков составленной истцом документации требует фактически ее полной переработки, следовательно, выполненные подрядчиком работы содержат существенные и неустранимые недостатки и не могут быть в дальнейшем использованы  заказчиком. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, отказ заказчика от приемки работ являлся обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что техническое задание  содержит противоречивую информацию и на стадии заключения контракта заказчиком давались разъяснения о том, что проектные данные решения будут уточняться при рабочем проектировании и не будут препятствием для выполнения работ по контракту, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что подрядчик является профессиональным участником рынка в сфере выполнения проектных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении контракта на предложенных условиях он был осведомлен о цели контракта и назначении строящегося объекта, следовательно, при выявлении обстоятельств несоответствия предоставленного технического задания целям   строительства или необходимости внесения изменений в техническое задание, истец в соответствии с вышеуказанными нормами должен был своевременно предупредить о таких обстоятельствах заказчика и приостановить выполнение работ. С учетом пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несовершения указанных действий несет сам подрядчик. 

То обстоятельство, что на стадии заключения контракта подрядчиком направлялись заказчику вопросы относительно видов проводимых работ (реконструкция или капитальный ремонт), не освобождает общество "Проспект" от несения последствий, изложенных в пункте 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство, наоборот, указывает на то, что подрядчику уже на стадии проведения конкурсных процедур было известно о наличии противоречий в техническом задании заказчика, не являющегося профессиональным участником рынка в сфере выполнения проектных работ, соответственно, истец с учетом положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был не приступать к выполнению работ. 

Между тем из материалов дела следует, что истец, располагая вышеуказанной информацией, приступил к выполнению работ, разработал документацию, а о возможных неблагоприятных последствиях предупредил заказчика уже после получения первого отказа учреждения в проведении государственной экспертизы. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате результата работ, который не может быть использован по назначению и не имеет потребительской ценности. 

  В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-66412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева