АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66676/2020

Дело № А65-14932/2019

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» – ФИО1, доверенность от 10.01.2021 № 10,

от общества с ограниченной ответственностью «ТаграСНефтегазстрой» – ФИО2, доверенность от 04.03.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А65-14932/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграСНефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ритэк», общества с ограниченной ответственностью «Техбурсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Нефтегазстрой» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 43 437 161,15 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ритэк», общество с ограниченной ответственностью «Техбурсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью «ТаграСНефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» взыскана задолженность в размере 22 844 296, 14 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-14932/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТаграСНефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж» взыскана задолженность в размере 22 844 296, 14 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Техстроймонтаж», не согласившись с принятыми судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства и материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 17.06.2021.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

01.07.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 230 (далее - договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика строительно-монтажные работы (указанные в приложении № 1) по объекту ТПП «ТатРИТЭКнефть»: «Участок нефтепровода с Тимеровского месторождения до СП-895 Мензелинского месторождения», в соответствии с проектной документацией (представляется подрядчиком), проектом производства работ (представляется субподрядчиком), техническим заданием, графиками производства работ (уровень 2, 3) (приложения № 2, 3). Объем работ соответствует объему в проектной документации, в том числе работы в них определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы (далее - работы).

При этом стороны согласовали, что неотъемлемой частью договора является расшифровка стоимости договора (приложение № 1), где объем работ должен соответствовать объему в проектной документации и техническом задании (где указан больший объем работ), а общая стоимость – стоимости договора в соответствии со статьей 3 договора. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора «Стоимость договора» означает общую сумму вознаграждения подрядчика за выполнение всех своих обязательств по договору, как предписано в нем, или в соответствии с дальнейшими изменениями, внесенными подрядчиком посредством оформления дополнительных соглашений.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено: «Субподрядчик соглашается выполнить работы по настоящему договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение № 1) за 107 800 221 руб., кроме того НДС 18 % в размере 19 404 039,81 руб. Итого с НДС 18 % 127 204 261 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2018 к договору стороны договорились пункт 3.1. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Субподрядчик соглашается выполнить работы по настоящему договору в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение № 1) за 68 706 900 руб., кроме того НДС 18% 12 367 242 руб. Итого с НДС 81 074 142 руб., в том числе НДС 18% 12 367 242 руб.

Согласно пункту 4.6 договора оплата 90 % стоимости работ по договору производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 45 календарных дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании предоставленных подрядчику оригиналов счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 4.8 договора подрядчик не оплачивает субподрядчику 10% от общей стоимости работ по всем объектам, указанным в приложении № 1 к договору (расшифровка стоимости договора) до подписания актов по форме КС-11 мод НКЛ по всем объектам.

Окончательный расчет по всем объектам производится в течение 45 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-11 мод НКЛ по всем объектам (пункт 4.9 договора). 

В пункте 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2018 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора; окончание работ – 31.03.2018 включительно. 

Истец в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.10.2017 на сумму 4 028 186,63 руб., № 2 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб., № 3 от 09.11.2017 на сумму 7 273 252,75 руб., № 4 от 23.03.2018 на сумму 374 978,04 руб., акты по форме КС-2 № 1 от 16.10.2017 на сумму 4 028 186,63 руб., № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб., № 1 от 09.11.2017 на сумму 7 273 252,75 руб., № 1 от 23.03.2018 на сумму 374 978,04 руб., заверенные подписями и печатями сторон.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 81 074 142 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1764 от 04.12.2017, № 167 от 06.02.2018, №178 от 07.02.2018, № 210 от 12.02.2018, № 795 от 25.05.2018. Также сторонами подписан акт о зачете от 31.12.2017. 

Ссылаясь на то, что субподрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 124 511 303,15 руб., а подрядчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 81 074 142 руб., в связи с чем, задолженность составляет 43 437 161,15 руб., истец направлял в адрес ответчика претензии о погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Истец в качестве доказательств исполнения обязательств по договору на общую  сумму 124 511 303,15 руб. представил акты по форме КС-2 № 1 от 16.10.2017 на сумму 4 028 186,63 руб., № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб., № 1 от 09.11.2017 на сумму 7 273 252,75 руб., № 1 от 23.03.2018 на сумму 374 978,04 руб., заверенные подписями и печатями сторон.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2018 цена работы является твердой и составляет 81 074 142 руб. 

Факт исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 81 074 142 руб. установлен судом.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства, подтверждающие существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных истцом, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, сторонами не представлены.

В связи с возникшим между сторонами спором по указанному акту суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 69 397 724,58 руб. (акт ответчика) указана сметная стоимость материалов, которая при индексации в текущие цены с индексом 6,4 не соответствует и значительно превышает рыночную стоимость материалов. 

При этом эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Техстроймонтаж» по договору № 230ТНГС от 10.07.2017, предъявленных по акту по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. (акт истца), 69 397 724,58 руб. (акт ответчика), с учетом рыночной стоимости указанного в акте материала, составляет 47 335 493,5 рублей с НДС 18%, с сохранением методики расчета принятой сторонами. 

Кроме того, экспертами дополнительно произведен расчет стоимости видов работ, указанных в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб. исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, также с учетом рассчитанной ранее рыночной стоимости материалов. 

При этом стоимость видов работ, указанных в акте по форме КС-2 № 1 от 07.11.2017 на сумму 112 834 885,73 руб., исходя из расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, товары или услуги, также с учетом рассчитанной ранее рыночной стоимости материалов, составляет: 64 419 094,54 рублей (с НДС 18%). 

Поскольку работы, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию с ответчика, подлежит оплате в пределах твердой цены, истец не вправе требовать увеличения установленной цены в порядке, предусмотренном статьей 451, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ.

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме в пределах твердой цены, обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, и согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915, суд счел, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 43 437 161,15 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, подписав с ответчиком акты выполненных работ и согласовав в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2018 твердую цену фактически выполненных работ, тем самым выразил свое согласие на то, что указанные акты отражают реальное состояние исполненных сторонами договорных обязательств, в том числе отсутствие у ответчика перед истцом какой-либо задолженности по договору. 

Вместе с тем, истец, предъявив требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ, превышающей твердую цену, по существу, нарушает достигнутую договоренность и интересы ответчика, уплатившего в полном объеме стоимость фактически выполненных работ и имеющего правомерные ожидания на отсутствие у него перед истцом какой-либо задолженности по договору.

Истец, подписывая договор, затем по результатам исполнения обязательств по договору дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2018 к договору, был согласен со всеми условиями дополнительного соглашения, в том числе с тем, что цена работы является твердой и составляет 81 074 142 руб. 

Все условия сторонами были согласованы, разногласий относительно каких-либо условий не поступало. Доказательств понуждения к заключению дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2018 истцом не представлено.

Соглашение является способом урегулирования отношений его сторон, основанием для возникновения, изменения или прекращения обязательств. Стороны в условиях свободы принимаемых решений и отсутствии законодательного запрета вправе изменить ранее достигнутые соглашения, в том числе и изменить цену работ после их выполнения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Арбитражным судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А65-14932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиН.Ю. Мельникова

М.А. Савкина