Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3949/2021

18 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 07.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «СВИФ»: ФИО5, представитель, доверенность от 20.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СВИФ»

на определение от 15.06.2021

по делу №А73-22298/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью  «СВИФ»

о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя  ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края 15.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.02.2021) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 12.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2020 №1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «СВИФ» (далее - ООО «СВИФ», ответчик) в отношении парусно-моторного судна (катамаран) «Экспресс» модели «ТВ611/02» 2007 года постройки, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата катамарана в конкурсную массу должника. 

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2, пункт 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 15.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СВИФ» просит отменить определение суда от 15.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что договор от 28.02.2020 заключен в связи с неисполнением ФИО2, ранее заключенного между сторонами договора купли-продажи от 30.06.2017. Полагает, что цена, по которой реализовано спорное судно (10 000 руб.) является рыночной, учитывая его неудовлетворительное состояние. В этой связи считает неправильным применение к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «СВИФ» и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

При реализации мероприятий банкротства гражданина, финансовым управляющим установлено, что по договору купли-продажи парусно-моторного судна от 28.02.2020 №1 ФИО2 передал в собственность ООО «СВИФ» катамаран «Экспресс» модели «ТВ611/02» 2007 года постройки белого цвета.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 28.02.2020 он заключен в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей перед ООО «СВИФ» по договору купли-продажи вышеуказанного имущества от 30.06.2017.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.02.2020 цена имущества составила 10 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2017, заключенным сторонами ранее.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора от 28.02.2020).

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена в процедуре банкротства в отсутствие согласия финансового управляющего, и в результате её совершения причинен вред имущественным правам (выбытие имущества из конкурсной массы), обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа 

Пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В данном случае, объектом оспариваемой сделки является парусно-моторное судно (катамаран), являющееся в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ недвижимым имуществом, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества предварительное письменное согласие финансового управляющего на ее совершение является обязательным.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как правильно указал суд первой инстанции,  ответчику не могло не быть известно об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделки, поскольку единственным участником ООО «СВИФ» и директором общества является бывшая супруга должника ФИО6, а ООО «СВИФ» предъявляло свои требования в настоящем деле о банкротстве, то есть осведомлено о введении первой процедуры банкротства.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования кредиторов в общем размере более 62 млн.руб., в результате отчуждения имущества без согласия финансового управляющего нарушены права конкурсных кредиторов.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на договор купли-продажи от 30.04.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный договор в материалы дела не представлен.

Возражения ООО «СВИФ», аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что отчуждение имущества произведено по рыночной цене с учетом его технического состояния (10 000 руб.), обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предельная стоимость имущества, установленная пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, на недвижимое имущество не распространяется. При этом сам факт обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением свидетельствует об отсутствии её согласия на отчуждение имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.09.2020 по делу №2-406/2020 по иску должника к его бывшей супруге ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества было установлено что стоимость катамарана составляет 5 113 112 руб. Указанным определением судно передано в собственность должника с возложением на него обязанности по оплате ФИО6 ½ его стоимости в размере 2 556 556 руб. Данная задолженность должника перед его бывшей супругой, соответствующая половине реальной стоимости спорного судна учтена финансовым управляющим в составе текущих платежей.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2020 №1 по основаниям пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при рассмотрении спора ответчик не ссылался на дальнейшее отчуждение им спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата катамарана «Экспресс» 2007 года постройки в собственность (в конкурсную массу) ФИО2, указав при этом, что имущество подлежит возвращению в том виде, в каком оно передано ответчику согласно условиям договора от 28.02.2020: с двумя дизельными стационарными двигателями «VOLVO PENTA D1-20» №5102361045T и «VOLVO PENTA D1-20» №5102361070S.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2021 по делу №А73-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВИФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская