ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14505/2012

10 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Новожиловой   Е.Г. 

при участии:  

от конкурсного   управляющего  индивидуального   предпринимателя         Барашенко   М.М.   Енькова   А.Ю.: представитель  Сабенов  Б.С.   по   доверенности   от 09.01.2017,  паспорт, представитель  Оберемчук Е.В.  по  доверенности  от 27.03.2017 (после   перерыва), 

от  ООО «Сити»:  не   явился,    извещен, 

от Барашенко  А.М.:    представитель  Косинов  А.С.   по   доверенности   от 20.05.2016, 

представитель   Колесовой  С.С.   Задаев   Р.А.  по   доверенности   от  13.01.2017, 

рассматривает  по  правилам    суда    первой  инстанции заявление  конкурсного   управляющего  индивидуального   предпринимателя Барашенко  М.М.            Енькова   А.Ю.   к   ООО «Сити»,  Барашенко  А.М.

о  признании  недействительной   сделки 

в рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  индивидуального  предпринимателя  Барашенкова М.М., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Барашенко Михаил Максимович  (далее – ИП  Барашенко  М.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 было возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012  ИП  Барашенко М.М. отказано во введении в отношении  должника процедуры наблюдения, производство по делу  о несостоятельности (банкротстве)  ИП Барашенко М.М.  прекращено.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение суда от 02.08.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление  ИП Барашенко   М.М.  о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич (далее – Еньков  А.Ю.). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013, от 13.05.2014, от 31.10.2014, от 05.05.2015, от 06.11.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Еньков  А.Ю. 22.06.2016  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Сити»  (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.11.2015, заключенного между  Барашенко М.М.  и ООО «Сити».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Барашенко Андрей Михайлович (далее – Барашенко А.М.), рассмотрение заявления отложено на 26.10.2016.

Определением   суда  от 26.10.2016  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Барашенко М.М. Енькова А.Ю. о  признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 20.11.2015, заключенного между  Барашенко М.М. и ООО «Сити»,  отказано.

Не   согласившись  с   указанным   определением,   конкурсный   управляющий   обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение   от 26.10.2016   отменить,   принять   по   делу  новый  судебный  акт,   которым  удовлетворить   заявление   конкурсного   управляющего. 

Определением  от  02.02.2017   суд  перешел   к  рассмотрению   обособленного   спора  по   правилам,  установленным   для  рассмотрения   дела  в   арбитражном  суде   первой  инстанции.  Привлек  к  участию  в   обособленном   споре    в  качестве     ответчика   Барашенко   А.М.

В   порядке   статьи  49   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации конкурсный   управляющий   уточнил   заявленное   требование   и  просил   признать   недействительным   договор   аренды   нежилого   помещения   от 20.11.2015,   заключенный  между Барашенко  М.М.,           Барашенко   А.М. и   ООО «Сити».

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  поддержал  уточненное   требование.

Представитель   Колесовой  С.С.   возражал   против   удовлетворения   заявления   конкурсного   управляющего.

Остальные   лица,  участвующие  в   деле,  извещенные   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в   их   отсутствие.

Как   следует  из   материалов   обособленного   спора,  20.11.2015  между Барашенко М.М., Барашенко А.М. и ООО «Сити»  был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику предоставлялась в аренду за плату часть нежилого помещения №2-Н, площадью 450 кв.м, кадастровый номер 78:15:8432А:15:46:5, расположенного  на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 27, корп. 3, лит. А.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что нежилое помещение принадлежит Барашенко М.М., Барашенко А.М. на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о регистрации права собственности серии 78-АЖ №430848 от 29.11.2011 и серии 78-АЖ №5554919 от 16.04.2012.

Пунктом 4.2 договора аренды размер арендной платы определен сторонами в сумме 200 000 руб. ежемесячно.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении с должником договора аренды нежилого помещения от 20.11.2015, поскольку он был заключен должником без наличия у него на это соответствующих полномочий ввиду нахождения в процедуре конкурсного производства, в которой надлежащие полномочия имеются только у конкурсного управляющего, а также в связи с тем, что ответчик не мог не знать о банкротстве должника, соответственно, подписывая договор аренды, ООО «Сити» имело цель причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, суд  апелляционной   инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального   закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О   несостоятельности   (банкротстве)» (далее   - Закон   о  банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 51) правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определено в части 1 статьи 446 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о  банкротстве  такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Оспариваемая   сделка  по   сдаче  в  аренду  ООО «Сити»   нежилого   помещения   была  совершена  Барашенко   М.М.   после   вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Между   тем   договор   аренды  от  20.11.2015   от  имени   должника   заключил  не   конкурсный   управляющий,  а  не  имеющий   соответствующих   полномочий  Барашенко   М.М.,  что нарушает интересы конкурсных кредиторов и противоречит законодательству о банкротстве.

В соответствии   с  пунктом 1 статьи 174.1  ГК  РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Возражения  представителя   Колесовой   С.С.  относительно   требований   конкурсного   управляющего   со ссылкой   на   письмо   от 01.06.2016,  которым   ООО «Сити»  на  основании   пункта  6.1  договора   уведомило   Барашенко   М.М. и  Барашенко   А.М.  о   расторжении   указанного   договора   в  одностороннем   порядке  с   31.06.2016,  не   принимаются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим.

Как   указал   конкурсный   управляющий  в   письменных   объяснениях,  соглашение  о  расторжении   договора   аренды  конкурсным   управляющим,  имеющим  право   на   заключение   сделок,   связанных   с  распоряжением   имуществом   должника,  не   заключалось.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По  смыслу   статьи  168 и 422  ГК  РФ суд   проверяет   сделку  на   соответствие   закону   на   момент   ее   заключения.  Следовательно,   при  установлении   несоответствия   договора   закону  на   момент   его   заключения,  такой   договор  может  быть  признан   недействительным,  даже  еслик  этому   моменту   стороны   его   расторгли  по   соглашению  сторон   или  он   прекращен   в  силу   отказа  от   договора   одной   из  сторон.

Соответственно,  признание   сделки  недействительной,  применение  последствий  ничтожности  сделки,  возможно   и  в  случае   расторжения   договора.

Процедуры   банкротства   носят   публично-правовой   характер;   разрешаемые   в  ходе   процедур  банкротства   вопросы   влекут   правовые   последствия   для  широкого   круга   лиц (должника,   текущих   и  реестровых   кредиторов,   работников   должника,  его   учредителей   и  т.д.), в том  числе  в  части  признания  недействительными   сделок  совершенных   с  участием   должника. 

С  учетом  изложенного   определение   суда  от 10.11.2016   подлежит   отмене,   заявление   конкурсного   управляющего  -   удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.11.2016 по делу №  А56-14505/2012/сд3 отменить.   

Признать  недействительным  договор   аренды  нежилого   помещения от 20.11.2015,  заключенный  между    Барашенко  Михаилом  Максимовичем,     Барашенко  Андреем   Михайловичем   и   ООО «Сити».

Взыскать с  ООО «Сити» в  пользу  ИП Барашенко Михаила   Максимовича  4 500   руб.  расходов  по   государственной   пошлине   по  заявлению  и   по   апелляционной   жалобе.

Взыскать с   Барашенко   Андрея   Михайловича  в  пользу ИП Барашенко Михаила   Максимовича  4 500   руб.  расходов  по   государственной   пошлине   по  заявлению  и   по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова